T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/132 Esas
KARAR NO: 2025/866
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/02/2025
KARAR TARİHİ: 14/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "
" Davalı-borçlu şirketin; takip tarihindeki adresinin zeytinburnu sınırlarında olması nedeniyle ... icra müdürlüğünün yetkili olduğu yönündeki yetki itirazı yerinde değildir. Davalı-borçlu şirketin “borcun tamamına,faize,faiz oranına, yetkiye ve her türlü ferilerine” ilişkin itirazları hukuki mesnetten yoksundur. Davalı-borçlunun borcun tamamına yönelik itirazları asılsızdır.
Davalı-borçlunun icra takibine konu faize , faiz oranına, borcun tüm ferilerine (kdv alacağına) yönelik itirazları da mesnetsizdir.
İİk md.67/2 uyarınca icra inkar tazminatı şartları oluşmuş olup, davalı- borçlu şirket aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.
Arabuluculuk görüşmeleri ''anlaşamama'' ile sonuçlanmış davalı borçlu hakkında eldeki davayı açmaktan başka yol kalmamıştır.
Davamızın kabulü ile;
Davalı-Borçlunun ... 37. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin devamına, davalı-borçlu Şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçlu şirkete yükletilmesine, karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;
"Davacı tarafından, ... 37. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine davalı şirketin işlettiği otoyollardan ücret ödemeksizin geçiş yaptığı iddiasıyla icra takibi başlatılmış olup, Bu takibe itirazımız neticesinde, davacı tarafından itirazın iptali davası açılmıştır. Davacı tarafın iddiaları, gerçek dışıdır ve hukuki dayanaktan yoksundur. Davacı tarafından Müvekkil şirket, haksız bir borç altına sokulmak istenmektedir. Müvekkilimin davacı şirkete herhangi bir borcu yoktur. Bu sebeple davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının reddi gerekmektedir.
Öncelikle müvekkil şirketin adresi...'dur. HMK ve İİK hükümleri gereği ilamsız takiplerde yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesidir. Dolayısıyla Müvekkil şirketin yerleşim yeri ... olduğu için yetkili icra daireleri ... icra daireleridir.
Müvekkile yönelik aynı alacağa ilişkin mükerrer takip yapılmıştır.
Davacı, müvekkilimiz aleyhine aynı alacağa dayalı olarak birden fazla icra takibi başlatmıştır. Aynı alacak için birden fazla takip başlatılması hukuka aykırıdır. Davacının faiz, fer’iler ve icra inkar tazminatı talebi yersizdir, olmayan bir alacak için icra inkar tazminatı talep edilmesi açıkça hukuka aykırıdır ve istemin reddi gerekmektedir.
Usule ilişkin itirazımızın kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine,
usule ilişkin itirazımızın kabul görmemesi halinde davanın esastan reddine,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini.." savunmuştur.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
... 37. İcra Dairesi'ne ait ...E.sayılı dosyasının dosyamız arasına alınmasına karar verilmiştir.
Davalıya ait HGS/OGS kartlarının bağlı olduğu banka veya PTT şube ve hesap bilgilerini bildirmek üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, bildirdiği takdirde ilgili şubeye müzekkere yazılarak hesabın 19.12.2023-10.04.2024 tarihleri arasında bakiye durumunu gösterecek şekilde dökümün gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Uyap sistemi üzerinden ...ve ... laka sayılı araçlara ait sicil kayıtlarının mahkememiz dosyası arasına alınmasına karar verilmiştir.
Davalı vekilinin yetki itirazının dava konusunun para alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali olması, davacının yerleşim yeri uyarınca İstanbul mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davalı vekiline HGS/OGS kartlarının bağlı olduğu banka veya ... şube ve hesap bilgilerini bildirmek üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağının ihtarına karar verilmiştir.
2 nolu ara karar ikmal edildiği takdirde ilgili şubeye müzekkere yazılarak hesabın 01/12/2023-01/05/2024 tarihleri arasında bakiye durumunu gösterecek şekilde dökümün gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
PTT'ye müzekkere yazılarak davalıya ait olan ... ve... plaka sayılı araçların 01/12/2023-01/05/2024 tarihleri arasındaki HGS/OGS hesap döküm özetinin gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
4 nolu ara karar ikmal edildiğinde dosyanın bir ihlalli geçişler hususunda uzman bir hesap bilirkişisine tevdii ile, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, uyuşmazlığın çözümü ve davalı tarafından bahse konu otoyolların kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise ücretinin ödenip ödenmediği ile birlikte davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının (KDV ve faiz dahil) hesaplanarak rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 24/06/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle: "Dosya muhteviyatının tamamı analiz edilip, incelenip ve yapılan değerlendirmeler neticesinde aşağıda tabloda ayrıntılı belirtildiği üzere; Anapara kaçak geçiş bedeli olarak 183,00 TL, kaçak geçiş bedeli 4 katı ceza tutarı olarak 732,00 TL, toplamda anapara 4 katı ceza tutar toplamı olarak 915,00 TL hesaplandığı, 3095 Sayılı Faiz Yasa gereği dönemlik yığılmış avans faiz tutarı olarak 341,21 TL olduğu, kaçak geçiş 4 katı ceza faiz toplamı olarak 1.256,21 TL hesaplandığı, Kdv 9618 olarak 61,42 TL dahil edildiğinde, takiple istenen toplam alacak bedeli' nin 1.317,63 TL olarak belirlenmiştir. Davalı şirket olan ... Şirketi” den takiple istenebilir güncel toplam alacağın 1.317,63 TL olduğunun, 915,00 TL” ye takip tarihi le TC Merkez Bankası yıllık 94 41,75-44,25- 51,75 olmak üzere değişen oranlarda işlemiş faiz yürütüleceği, davalı şirket olan ... Şirketi” ne ait ...ve ... plaka sayılı araçları ile 01.12.2023 ile 01.05.2024 tarihleri arasındaki ihlalli geçiş provizyon bilgisi listesi ile uyuştuğu, ayrıca davacı işletici firmanın, aralarında yapılan protokol gereğince davalıya herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığı ve yukarıda izahatlarının yapıldığı, davacının icra inkar tazminatı talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, yapılan hesaplamalar ve incelemeler neticesinde kanaatine varılmıştır.." rapor edilmiştir.
... İcra Daireleri Ön Bürosuna müzekkere yazılarak davacı ... tarafından davalı Didim İnşaat aleyhine başlatılan icra dosyaları listesinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
1 nolu ara karar ikmal edildiğinde icra dosyalarının işbu dosya arasına alınmasına karar verilmiştir.
Davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazının rapora itiraz edilen hususlar hukuki değerlendirme gerektirdiğinden takdiren reddine karar verilmiştir.
11/08/2025 tarihli müzekkere cevabı üzerine dosya yeniden ele alınarak incelenmiştir.
Davalı vekiline mükerrer takip olduğu savunmasına ilişkin aynı alacağa dair başlatıldığı iddia edilen icra takip dosya numaralarını mahkememize bildirmek üzere duruşma günü olan 14/10/2025 tarihine kadar kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağının ihtarına karar verilmiştir.
Celse arasında davalı vekili tarafından rapora itiraz dilekçesi sunulduğu, 05/08/2025 tarihinde ... İcra Daireleri Ön Bürosuna müzekkere yazılarak davacı ... tarafından davalı Didim İnşaat aleyhine başlatılan icra dosyaları listesinin mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, 1 nolu ara karar ikmal edildiğinde icra dosyalarının işbu dosya arasına alınmasına, davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazının rapora itiraz edilen hususlar hukuki değerlendirme gerektirdiğinden takdiren reddine dair ara karar kurulduğu, ara kararın taraflara tebliğ edildiği, ara karar gereği yazılan müzekkereye ikmalen cevap verildiği, celse arasında davacı vekili tarafından beyan dilekçesi sunulduğu, 30/09/2025 tarihinde davalı vekiline mükerrer takip olduğu savunmasına ilişkin aynı alacağa dair başlatıldığı iddia edilen icra takip dosya numaralarını mahkememize bildirmek üzere duruşma günü olan 14/10/2025 tarihine kadar kesin süre verilmesine dair ara karar kurulduğu, ara kararın taraflara tebliğ edildiği, ara karar gereği davalı vekili tarafından beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ... 37. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali hali düzenmiş, 1. fıkrasında "Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası verilir." (25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile "on" ibaresi "dört" şeklinde değiştirilmiştir.)
3. fıkrasında "Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödenir. Bu sürede ödenmeyen geçiş ücretleri ve idarî para cezaları 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ilgili vergi dairesi tarafından takip ve tahsil edilir. Vergi daireleri tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri, tahsilatın yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar Genel Müdürlük hesaplarına aktarılır.",
5. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir." (... tarihli, ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile "on" ibaresi "dört" şeklinde değiştirilmiş, ikinci ve üçüncü cümleler yürürlükten kaldırılmıştır.)
6. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir."
7. fıkrasında "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz."
25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile ... tarihli ve ... sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine eklenen 9. fıkrada "Bu maddenin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, yedinci ve sekizinci fıkraları Bakanlık tarafından işletilen otoyolları ve erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için; beşinci, altıncı ve yedinci fıkraları ise Bakanlık tarafından 3996 sayılı Kanun ve diğer ilgili kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için de uygulanır.",
25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 19. maddesi ile 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine eklenen Geçici 3. maddesinde "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır." düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda ... 37. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, toplam 1.286,62TL alacak talep edildiği, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı borca itiraz dilekçesi sunduğu ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın çözümü için dosya, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, uyuşmazlığın çözümü ve davalı tarafından bahse konu otoyolların kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmış ise ücretinin ödenip ödenmediği ile birlikte davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarının (KDV ve faiz dahil) hesaplanması hususunda rapor düzenlemek üzere ihlalli geçişler hususunda uzman bir hesap bilirkişisine tevdi edilmiştir. Bilirkişi, 24/06/2025 tarihli raporunda anapara kaçak geçiş bedeli olarak 183,00 TL, kaçak geçiş bedeli 4 katı ceza tutarı olarak 732,00 TL, toplamda anapara + 4 katı ceza tutar toplamı olarak 915,00 TL hesaplandığı, takiple istenebilir toplam alacak bedelinin 1.317,63 TL olduğunu tespit etmiştir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait internet sitesinde, gişelerde bariyer ve gişe görevlilerin bulunduğu, geçiş ücretinin ödenmemesi durumunda araç sürücüsüne ihlalli geçiş hakkında bilginin verilmeden bariyerin açılmayacağı, araç sürücülerine gerekli bildirimler yapılmak suretiyle davalıya geçiş ücretinin cezasız olarak 15 gün içerisinde ödenmesi imkanının sunulduğu, davalı tarafça 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin ödenmediği, bunun üzerine davacı tarafından davalı adına geçiş ücreti ile geçiş ücretinin 4 katı tutarı kadar ceza tahakkuk ettirildiği ve devamında davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde davacı tarafından aynı alacağa dair mükerrer takip yapıldığının savunulması üzerine mahkememizce ... İcra Daireleri Ön Bürosundan davacı ... tarafından davalı ... aleyhine başlatılan icra dosyaları listesinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş; müzekkere cevabında davalı şirketin borçlu olduğu tüm icra dosyalarının listesinin gönderildiği anlaşılmıştır. 30/09/2025 tarihinde davalı vekiline mükerrer takip olduğu savunmasına ilişkin aynı alacağa dair başlatıldığı iddia edilen icra takip dosya numaralarını mahkememize bildirmek üzere kesin süre verilmiş; davalı tarafça sunulan beyan dilekçesinde ise davalı aleyhine başlatılan tüm icra takip dosyaları bildirilmiş; bu nedenle davalının mükerrer takip savunması hükme esas alınmamıştır.
Dosyaya sunulan fotoğraflardan davalıya ait... ve ...plaka sayılı araçların davacı şirketin işlettiği yoldan 12 defa ihlalli geçiş gerçekleştirdiğinin sabit olduğu kanaati ile tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ile cezaların geçişler ile uyuşup uyuşmadığı konusunda mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu kapsamda dosyaya sunulan bilirkişi raporunda da geçiş ihlalleri ile davacının talep ettiği cezai şart ile takip tarihi itibari ile davacının alacak miktarının 12 ihlalli geçiş yönünden uyumlu olduğu yönündeki tespiti de dikkate alınarak hüküm kurmaya ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; işlemiş faiz bilirkişi tarafından 341,21 TL hesaplanmış olup, icra takibinde işlemiş faize dair talep 309,70TL olmakla taleple bağlı kalınmış; 309,70 TL'nin %18 oranında KDV'si mahkememizce 55,74 TL hesaplanmış; icra takibinin 915,00 TL asıl alacak, 309,70 TL işlemiş faiz, 55,74 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 1.280,44 TL yönünden aynı şartlarla, işlemiş faize %18 oranında KDV uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin 6,18 TL yönünden istemin reddine hükmedilmiş; alacağın likit olması da gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, icra takibinin 915,00 TL asıl alacak, 309,70 TL işlemiş faiz, 55,74 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 1.280,44 TL yönünden aynı şartlarla, işlemiş faize %18 oranında KDV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin 6,18 TL yönünden istemin REDDİNE,
2-2004 sayılı İİK'nın m. 67/2 hükmü uyarınca icra inkâr tazminatı talebinin KABULÜNE; asıl alacak olan 915,00 TL'nin %20’si oranındaki 183,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından tekrar alınmasına yer olmadığına,
4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 3.582,71TL'sinin davalıdan alınarak, 17,29TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 615,40TL başvuru harcı, 615,40TL peşin harç, 4.145,00TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.375,80TL yargılama giderinden kabul / talep oranına göre hesaplanan 5.349,98TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 25,82TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın kabul edilen 1.280,44 TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereği takdir olunan 1.280,44 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın reddedilen 6,18TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereği takdir olan 6,18TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, yapılan inceleme sonucunda taraf vekillerinin huzurunda, dava konusu miktar HMK'nın 341/2. Maddesindeki sınırın altında kaldığından dolayı KESİN olmak üzere karar verildi. 14/10/2025
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır