T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/222 Esas
KARAR NO: 2025/1050
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 03/04/2023
KARAR TARİHİ: 02/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "
"Müvekkil şirket nezdinde... nolu ... Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı davalı/borçlu ... AŞ.’nin malik ve dava dışı ...'ın alkollü olarak sevk ve idaresinde olduğu ... plakalı araç, 23.08.2021 tarihinde, ... ili ... sokak istikametinden gelip Nenehatun caddesine doğru seyir halinde iken ... sokak kavşağına geldiği esnada aracının ön kısımları ile ... sokaktan gelip ... caddesi istikametine seyir halinde olan dava dışı... plakalı aracın sol arka ve yan kısımlarına çarpması neticesinde iki araçlı, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.Davalı(borçlu) ... A.Ş. K.T.K bakımından ... plakalı aracın işletenidir.Dava konusu kazadan sonra alınan alkol raporuna göre dava dışı sürücü ... 0,73 promil alkollü olarak trafik kazasına sebebiyet vermiştir. İşbu rücuen tazminat alacağımız olan ... ve ...hasar dosyalarından toplamda ödenen 33.040,04-TL tutarındaki tazminat bedellerinin ödeme tarihlerinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık değişik oranlarda işleyen avans faizi ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine ... 19. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davalı/borçlu yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmiştir. İşbu sebeplerle müvekkil şirketin davalı/borçlu ... A.Ş.'ne rücu imkânı doğmuştur. ... 19. İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
Arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline,
yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;
"Müvekkil şirket ile dava dışı ....şti. Bundan sonra "Kiracı" olarak anılacaktır.) arasında Finansal Kurumlar Birliğince ... Tarih ve ... no ile tescil edilen ... Tarih ve ... Sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi (Bundan sonra "Sözleşme" olarak anılacaktır.) aktedilmiştir. Yukarıda yer alan Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi içtihatlarında da uzun süreli kiralama ile malın kullanımının ve faydalanmanın kiracıya bırakılması durumunda Finansal Kiralama şirketi yönünden davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiği açıkça ifade edilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, Müvekkil şirket olan ... A.Ş. bakımından haksız ve mesnetsiz olarak ikame edilen davanın husumet itirazlarımız kapsamında müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesini, davanın işleten sıfatına haiz "..." adresinde mukim ... Ltd.şti'ne ihbar edilmesini Sayın Mahkemenizden bilvekale arz ve talep ediyoruz.Yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan nedenlerle, Sayın Mahkemeniz nezdinde görülmekte bulunan işbu davada, Müvekkilimiz şirkete kanunen ve sözleşme uyarınca husumet yöneltilemeyeceğinden davanın husumet itirazlarımız kapsamında reddine, müvekkil şirket aleyhine haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddi ile masraf ve vekalet ücretinin Davacıya yükletilmesine karar verilmesini.." savunmuştur.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
İşbu dava dosyasındaki yargılamaya ilk olarak Mahkememizin 2023/236 Esas Esas sayılı dosyası ile başlanmıştır.
Mahkememizin 2023/236 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;
... 19. İcra Dairesi'ne ait ...E.sayılı dosyasının iki hafta içinde uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Türkiye Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak kaza tarihi olan 23/08/2021 tarihi itibariyle davaya konu ... ve ... plakalı araçların trafik kayıtlarının iki hafta içinde mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak ... numaralı poliçe örneğinin iki hafta içinde uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen ... tarih ve...E....K. sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40.Hukuk Dairesi'nin 20/02/2025 tarih ve ...E....K.sayılı kararı ile kaldırılarak, dosyanın mahkememizin 2025/222 esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizin 2025/222 Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;
Taraflara duruşma günü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40.Hukuk Dairesi'nin 20/02/2025 tarih ve...E. ...K.sayılı ilamının tebliğine karar verilmiştir.
Dosyanın mahkememizce resen seçilecek bir kusur konusunda uzman bilirkişi, bir sigorta alanında uzman bilirkişi ve bir makina mühendisi bilirkişisine tevdii ile dosya kapsamı itibariyle davacının takip tarihi itibariyle alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarının tespiti, kazada kusur durumu, yapılan ödemenin kadri maruf olup olmadığı ve rücu şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 10/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın; meydana gelen trafik kazasında 075 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, alkol yönünden; ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın; hususi araçlar için belirlenen 0,50 promil üzerinde alkollü olarak araç kullanması yasak olduğu halde, 0,76 promil alkollü araç kullandığı, ayrıca kazada başka araç kusuru olarak, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın sürücüsü ...'in de; meydana gelen trafik kazasında 9625 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, bu durumda; dava konusu trafik kazasının, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın; güvenli sürüş kabiliyetini kaybedecek derecede alkollü olması nedeniyle kazanın münhasıran alkol etkisinde meydana gelip gelmediği konusundaki değerlendirmenin, nöroloji uzmanı doktor bilirkişinin yapması gerel ususu yüce Mahkemeye arz olunduğu, sigorta yönünden. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında sigortacının rücu hakkı, 2918 sayılı KTK'nın 95/2 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında düzenlemeye tabi tutulduğu, Dava dışı Sürücünün dosyadaki mübrez belgelere göre 0,76 promil alkollü olduğu, Bu durumda Genel Şartlar B.4/*c) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararları, ” Hükmü gereğince Davacı Si; Davalı Sigortalısını B4/e hükmüne göre “... alkollü içecek almış olmaları neden yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri gelmesi nedeniyle (münhasıran alkolün etkisi gelmiş) ise Davacı Sigorta Şirketi Davalı İşletene rücu edebilecek ise de dosya kapsamında talep edilen denetime elverişli rapor tanzim edilebileceği, gerekli hesaplamalar yapılabileceği; rapor edilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı 23/08/2021 tarihli kazaya ait hasar bilgilerinin ve ... plakalı aracın tramer bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
2 nolu ara karar ikmal edildiğinde Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'nün cevabında ... plaka sayılı aracın tramer bilgilerinde yer alan sigorta şirketlerine müzekkere yazılarak hasar dosyalarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davacı vekiline; a-19.178,56 TL'lik alacağın kaynağına dair açıklama yapmak ve ödeme dekontunu mahkememize sunmak; b-hasarlandığı anlaşılan sol arka kapı ve çamurluğa ait dosyada bulunmayan görüntülerin ve hasarlanan parçaların belirtildiği ekspertiz raporundaki parça kodlarının mahkememize bildirilmesi,... nolu hasar dosyası ile ... nolu hasar dosyasını mahkememize sunmak için iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağının ihtarına karar verilmiştir.
2-3-4 nolu ara kararlar ikmal edildiğinde dosyanın raporunu sunan bilirkişiler ile yeni bir nöroloji uzmanı bilirkişiye tevdii ile, rapora itiraz edilmesi halinde itirazlar doğrultusunda, ayrıca davaya konu kazanın münhasıran alkolün etkisinde gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Davalı vekilinin davanın ihbarı talebinin kabulüne, davanın... Ltd.şti.'ne ihbarına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 29/08/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: "Kusur yönünden, kök raporundaki kusur oranlarında sabit kalınmış; Alkol yönünden; ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın; Sonuç olarak geriye dönük hesaplama ile yasal sınırın biraz üzerinde 0,76 promil derecesinde alkollü olan ancak trafik kazası tespit tutanağında olay sırasında alkollü olduğuna dair bir ifade bulunmayan, nörolojik muayenesi yapılmamış olan, sürücü ...” ın almış olduğu alkolün, kazanın oluşumunda münhasıran etkili olmadığı kanaatine varıldığı, dava konusu ... plakalı, ... şasi nolu, 33.959 km de ki, ..., 2018 model, beyaz renkli, 999 ce,70 kw, benzinli Otomobilin 23.08.2021 tarihinde kazada oluşan hasar ve değer kaybı ile ilgili olarak; Toplam hasar onarım bedelinin; 17.437,0342.819,28 TL KDV-18.481,96 TL olduğu, dosyada fatura bulunmadığı göz önünde bulundurularak, davacıya KDV ödenip ödenmeyeceği konusunun Yüce Mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiği, 9475/9425 kusur oranına göre davacıya ödenmesi gereken bedelin; 17.437,03*0,75-13.074,77 TL * KDV olduğu tespit edildi. Aracın piyasa rayiç değerinin güncel 1.225.083,33 TL ve kaza sonrasındaki güncel rayiç değerinin 1.176.080,00 TL, değer kaybının güncel 49.003,33 TL ve kaza tarihinde 8.155,27 TL tespit edildiği, 9075/0425 Kusur oranları göz önüne alındığında, davacıya kaza tarihi itibari ile 8.155,27*0,75-6.116,45 TL ödenmesi gerektiği, Sigorta yönünden Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında sigortacının rücu hakkı, 2918 sayılı KTK'nın 95/2 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında düzenlemeye tabi tutulduğu, dava dışı Sürücünün dosyadaki mübrez belgelere göre 0,76 promil alkollü olduğu, bu durumda Genel Şartlar B.4/*c) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin erinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararları, ” Hükmü gereğince Davacı Sigortacı Davalı Sigortalısını B4/c hükmüne göre “... alkollü içecek almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri gelmesi nedeniyle (münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmiş) ise Davacı Sigorta Şirketi Davalı İşletene rücu edebilecek ise de dosya kapsamında talep edilen eksikliklerden sonra denetime elverişli rapor tanzim edilebileceği, gerekli hesaplamalar yapılabileceği, lan hesaplama sonucu ve taleple bağlılık ilkesi birlikte ele alındığında davalının ... 19. İcra 'nün ... E. Sayılı İcra takibine konu alacak için davacı Sigorta Şirketine 33.040,04-TL Asıl Alacak, 1.949,22- TL Avans faiz olmak üzere toplam 34.989,26-TL borçlu bulunacak ise de, talep edilen meydana gelen kazanın, alkolün kazanın oluşumunda münhasıran etkili olmadığı kanaatine varıldığından, Davacı Sigorta Şirketi Davalıya herhangi rücu talebinde bulunamayacağı.." rapor edilmiştir.
Davalı vekilinin 09/09/2025 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ile davacı vekilinin 17/09/2025 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi üzerine dosya yeniden ele alınarak incelenmiştir.
Bilirkişi raporuna itirazların rapora itiraz edilen hususlar hukuki değerlendirme gerektirdiğinden takdiren reddine karar verilmiştir.
İhbar olunan ... Şirketi ...Şubesi'ne çıkarılan tebligatların iade dönmesi, ... Ticaret Sicile yazılan 25/09/2025 tarihli müzekkere cevabında İhbar olunan ... Şirketi ... Şubesi'nin tebligata elverişli son adresinin aynı olması sebebiyle dosya yeniden ele alınarak incelenmiştir.
Davacı vekiline İhbar olunan ... Şirketi ... Şubesi'nin tebligata elverişli adresini sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın ihbar edilemeyeceğinin ihtarına karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ZMSS poliçesini düzenleyen davacının, dava dışı üçüncü kişiye ödediği tazminatı, sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürdüğü sigortalısı davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin 26/03/2024 tarih ve... E.,...K. sayılı kararı ile işleten olmayan ... AŞ'ye karşı açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi'nin 20/02/2025 tarih ve ...E. ...K. sayılı kararı ile davacı sigorta şirketinin, ZMSS poliçesi nedeniyle dava dışı üçüncü kişiye ödediği tazminatı, sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürdüğü ZMSS poliçesi akdettiği davalı işleten ... AŞ'den rücuen tahsilini talep ettiği, böylece ZMSS poliçesinin tarafı olan adı geçen davalı şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunduğunun anlaşılması karşısında, tarafların ileri sürdükleri kanıtlar değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle karar kaldırılmış; dosya mahkememizin 2025/222 esasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Davaya dayanak ... 19'uncu İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı ... Sigorta AŞ tarafından, toplam 34.989,26 TL alacağın tahsili amacıyla davalı ... AŞ ile dava dışı ...'a karşı 19/8/2022 gün haciz yoluyla icra takibine başlandığı, ödeme emri 27/8/2022 günü tebliğ edilen davalı Ak Finansal AŞ'nin vekili tarafından 22/8/2022 günü verilen dilekçeyle işleten sıfatını taşımayan müvekkili şirketin ödemesi gereken bir borç bulunmadığı gerekçesiyle takibe itiraz etmesi üzerine 23/8/2022 günü davalı ... AŞ yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67'nci maddesinde öngörülen 1 yıllık süre içinde 3/4/2023 günü açıldığı anlaşılmıştır.
Eldeki davada davacı ... Sigorta AŞ ile davalı ... AŞ arasında 9/4/2021 günü, adı geçen davacıya ait ... plakalı otomobil cinsinden araç için, 11/4/2021 başlangıç, 11/4/2022 bitiş tarihleri arasında geçerli ZMSS poliçesi düzenlendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Somut uyuşmazlıkta tartışılması gereken hukuki sorun, davacı ... Sigorta AŞ'ye ZMSS poliçesiyle sigortalı, davalı ... AŞ'ye ait ... plakalı otomobilin 23/8/2021 günü karıştığı trafik kazasında oluşan zarar kapsamında davacı ... Sigorta AŞ'nin dava dışı üçüncü kişiye ödediği tazminatı, ZMSS poliçesini akdeden davalı işletenden rücu edip edemeyeceğine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 95'inci maddesinin 1'inci fıkrasında, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği; aynı maddenin 2'nci fıkrasında ise ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurulabileceği belirtilmiş; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4'üncü maddesinde ise sigortacının sigortalıya rücu hakkına ilişkin hükümlere yer verilmiştir.
Görülen davada davacı vekili dava dilekçesinde, davacı sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobilin alkollü olan dava dışı sürücü ...'ın yönetiminde iken karıştığı kaza nedeniyle, kazada zarar gören dava dışı kişilere toplam 33.040,04 TL hasar tazminatı ödendiğini ileri sürerek, adı geçen dava dışı kişiye ödenen tazminatın, KMAZMSSGŞ'nin B.4'üncü maddesinin "b" ve "c" bentlerine aykırı davranan davalı sigortalıdan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce dosya; dosya kapsamı itibariyle davacının takip tarihi itibariyle alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarının tespiti, kazada kusur durumu, yapılan ödemenin kadri maruf olup olmadığı, davaya konu kazanın münhasıran alkolün etkisinde gerçekleşip gerçekleşmediği ve rücu şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda rapor düzenlemek üzere bir kusur konusunda uzman bilirkişi, bir sigorta alanında uzman bilirkişi, bir makina mühendisi bilirkişi ve bir nöroloji uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti; 29/08/2025 tarihli raporlarında ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın; geriye dönük hesaplama ile yasal sınırın biraz üzerinde 0,76 promil derecesinde alkollü olan ancak trafik kazası tespit tutanağında olay sırasında alkollü olduğuna dair bir ifade bulunmayan, nörolojik muayenesi yapılmamış olan, sürücü ...'ın almış olduğu alkolün, kazanın oluşumunda münhasıran etkili olmadığı, davacı sigorta şirketinin davalıya herhangi rücu talebinde bulunamayacağı kanaatine varılmıştır.
İstanbul BAM 40. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "... Hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibarıyla sürücünün salt alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1402/2. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir. Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunup bulunmadığı, mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurlarında olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiğinin belirlenmesi durumunda, oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalacağından davanın kabulüne aksi halinde reddine karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir (YHGK 23/10/2002 gün ve ...; YHGK 07/04/2004 gün ve ...; YHGK 02/03/2005 gün ve ...; YHGK 14/12/2005 gün ... sayılı ilamları). Bu nedenle Mahkemece nörolog, sigortacı ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi kurulundan alınan raporda; kazanın oluşumunda araç sürücüsü 1,29 promil alkollü olduğu ancak kazanın "münhasıran alkole bağlı olarak" meydana gelmediği, destek yayanın yaya geçidi olmayan yerden geçmesinin de etkili olduğu tespit edilmiştir. Açıklanan nedenlerle, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediği anlaşılmakla, rücu koşulu oluşmadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır...".
Tüm dosya kapsamından; her ne kadar kaza tarihinde yürürlükte bulunan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4.c. maddesinde; "Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar" nedeniyle yapılan ödeme nedeniyle sigortanın, sigortalısına rücu hakkı olduğu kabul edilmiş ise de; emsal Yargıtay 4. HD ... E... K.; ... E. ...K. Sayılı ilamları uyarınca alkolün kazanın meydana gelmesinde münhasıran etkili olması koşulunun aranması gerektiği; bu suretle hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerektiği; sürücünün salt alkollü olmasının hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmediği ve böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığını ispat yükünün 6102 sayılı TTK'nın 1409/2 maddesi hükmü gereğince sigortacıya düştüğü; mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporu uyarınca kazanın salt alkolün etkisi ile gerçekleşmiş olduğu yönünden kesin kanaat oluşmadığı, teminat dışı halin söz konusu olduğu hususunun davacı sigorta şirketince kanıtlanamadığı gözetilerek ispatlanmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL harçtan peşin alınan 422,58TL'nin mahsup edilerek bakiye 192,82TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 34.989,26TL üzerinden hesaplanan 34.989,26TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından yapılan 100,00TL tebligat-posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 02/12/2025
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır