T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/246 Esas
KARAR NO : 2025/1143
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/04/2025
KARAR TARİHİ : 16/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "
"Müvekkil şirket ... A.Ş. ile davalı ... Şti. arasında ... nolu hat üzerinden kurumsal abonelik sözleşmesi akdedilmiştir. Davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Eylül - Ekim 2024 dönemlerine ait 8.702,50-TL tutarlı faturaya ödeme yapılmamıştır. İşbu sebeple müvekkil şirket ... A.Ş. Adına yıllık % 48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olmuştur. Arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamamıştır. Açıklanan nedenlerle alacağın tahsilinin sağlanabilmesi adına huzurdaki davanın ikamesi zorunluluğu doğmuştur.
Haklı davamızın kabulüne,
asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek aylık %4, yıllık %48 sözleşmesel faizi ile beraber ödenmesine; sayın mahkeme aksi kanaatte ise fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle beraber ödenmesine,
dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;
"Müvekkil şirket müdürü ... davacı şirketin çağrı hizmetlerine ulaşarak sesli yanıt sistemini kullanmak suretiyle şirket yöneticilerinin 4 adet GSM hattı için 1 yıl geçerli bir anlaşma yapmıştır. Bu anlaşma gereği her bir hat başına her yöne 8 GB internet, her yöne 1000 dk sınırsız görüşme, sınırsız SMS içerikli paket için 270 TL ye anlaşılmıştır. Bu anlaşma doğrultusunda, müvekkil şirket tarafından kullanılan GSM faturaları gününde ve zamanında ödenmiştir. Müvekkil şirketçe ödemeler konusunda herhangi bir gecikmeye sebebiyet verilmemiştir.Öte yandan, davacı şirket tarafından buna benzer bir uygulama 2022 yılında müvekkil şirkete yine uygulanmıştır.Huzurdaki dava yetkisiz olarak ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olup tarafımızca yetkiye itiraz etme zarureti hasıl olmuştur.Davacı tarafın iddialarının tamamına itiraz ediyoruz. İşbu davaya hem esas yönünden hem usul, hem de zaman aşımı yönünden itiraz ettiğimizi belirterek açılan davanın reddini talep ediyoruz. Öncelikle, yetkisiz mahkemede açılan dava için yetkisizlik kararı verilerek yetkili Mahkemesine gönderilmesine,
açılan haksız ve hukuksuz davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini.." savunmuştur.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
Dosyanın bir telekomünikasyon konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile, davacının abonelik sözleşmesi kapsamında Eylül - Ekim 2024 dönemine ilişkin faturalarda n dolayı alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarının tespiti hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir.
Dava konusunun para alacağı olması sebebiyle yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı vekiline davalı şirket ile davacı şirket arasında 01/06/2022 tarihinden itibaren yapılan müşteri hizmetleri telefon kayıtlarının ve davalının davacı şirkete göndermiş olduğu 25/06/2022 ve 26/06/2024 tarihli talep dilekçelerinin sunulması için iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağının ihtarına karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 08/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Teknik(...) yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde: Dava dosyası kapsamında ,dosyaya sunulmuş belgeler incelendiğinde ; 07-09-2012 (eski tarihli) tarihli ... A.Ş....sözleşmesi olduğu , Sözleşme ve taahhüt bilgileri incelemesinde 12 aylık fatura dönemi anlaşılmış olduğundan , itiraza konu fatura incelemesinde ve ilk abonelk başlangıç tarihi ve hersene yenilendiği anlaşılmış olduğundan , abonelik başlangıcının 07-09-2023 bitiş tarihinin 06-09-2024 olduğu anlaşılmış olduğundan . Taahütname ceki olarak dosyaya sunulmuş ,13-09-2012 tarihli toplu aktivasyon /ihya bilgi formu ve ... A.Ş. kurumsal tip abonelik sözleşmesi olduğu kaşeli ve imzalı olduğu görülmüş olduğundan. İnceleme ve değerlendirme bölümünde açıklanmış ve detayları ile sunulmuş olduğu gibi Sn ,Davalı Vekilinin dosyaya sunmuş olduğu şekli ile inceleme ve değerlendirme bölümünde (K) Maddesinde belirtilmiş beyanlarından hat başına aylık 270 TL ve 4 adet hat olduğu belirtildiği görülmüş. Ancak, Sn Davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu iki adet hat için verilmiş ve tekrara düşerek 4 tablo olarak görünen Taahüt özeti tablosundan , Aylık ücretin hat başına aylık 460,20TL vergi dahil olmak üzere faturaya esas bedel olduğu ve 4 adet GSM hat için ayrı ayrı olacağı anlaşılmış olduğundan ve dosyaya sunulmuş aksine belge görülemediğinden ,Sözleşme gereği Servis sağlayıcı firma bilgileri esas alınır ise aylık faturalanacak ücretin 460.20 TL X 4 GSM hattı 1.840,8 TL vergi dahil teknik açıdan fatura bedeli olur görüşü hasıl olmaktadır. ... A.Ş. tarafından düzenlenmiş fatura içerikleri incelenmiş olup , İnceleme ve değerlendirme bölümünde ayrıntıları verilmiş olduğu şekilde Diğer Hizmetler (indirimlerin iptali): 4.583,14TL olarak görünen ancak net olarak açıklama yazılmamış bedel için , İnceleme bölümünde teknik açıdan belirtildiği gibi İlk aboneliğin başlangıç tarihi 07-09-2012 olması sebebi ile ve 12 aylık taahhütname Olduğu anlaşılmış olduğundan ,Başkaca dosyaya sunulmuş herhangi taahhütname olmadığı görüldüğünden, Her 12 ay sonunda sözleşmenin değişik tarifeler ile 07-09 tarihlerinde yenileme yapıldığı , bu teknik açıdan anlaşılmış bilgiler doğrultusunda en son taahhüt ve yenileme tarihinin 07-09-2023 tarihi olması (aksine bir belge dosya muhteviyatı belgeler arasında görülememiştir) gerektiği teknik görüş ile , taahhüt süresinin bitiş tarihinin 06-09-2024 olması gerektiği ortaya çıkmaktadır. Dosyaya sunulmuş ve itiraza konu olan fatura üzerinden incelendiğinde ; Hesap kesim döneminin ve faturalanacak dönem olarak 07-09-2024 / 06-10-2024 olduğu görülmektedir , taahhüt süresinin bitiş tarihi 06-09-2024 olduğu görünmektedir.“Bu durumda Abone tarafından süre taahhüt süresi sonu olan 06-09-2024 tarihi itibari ile yeniden abonelik ve taahhüt ve olduğu bu sebep ile'de firma tarafından aynı tarifeden devam ettirilerek bu sefer taal fiatlar üzerinden faturalandırdı anlaşılmış olduğundan , itiraza konu düzenlenmiş faturanın , inceleme sonucunda Teknik açıdan uygun olduğu , görüşüne dosyaya sunulmuş belgeler üzerinden varılmıştır. ilgili fatura bedeli ödenmemiş ise Teknik görüş olarak , taraflar arasındaki sözleşmeye göre aylık 944 yıllık 96 48 anında faiz talep edilebileceğinin Mali ve Hukuki görüşler dışarıda bırakılarak Teknik anlamda uygun olduğu görüşüne varılmıştır.." rapor edilmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan 23/10/2025 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi ve davacı vekili tarafından sunulan 03/11/2025 tarihli beyan dilekçesi üzerine dosya ele alınarak incelenmiştir.
Davacı vekiline davalı şirket yetkilileri ile davacı şirket temsilcileri arasında ... nolu, ... nolu, ... nolu, ... nolu ve ... nolu hatlar için 01/06/2022-02/04/2025 tarihleri arasında yapılan tüm görüşme kayıtlarını mahkememize sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağının ihtarına karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında ... nolu hat üzerinden akdedilen kurumsal abonelik sözleşmesine ilişkin davalı tarafça Eylül - Ekim 2024 dönemlerine ait faturaların ödenmemesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın çözümü kapsamında davacı vekiline davalı şirket ile davacı şirket arasında 01/06/2022 tarihinden itibaren yapılan müşteri hizmetleri telefon kayıtlarının ve davalının davacı şirkete göndermiş olduğu 25/06/2022 ve 26/06/2024 tarihli talep dilekçelerinin sunulması için kesin süre verilmiş; ayrıca dosya davacının abonelik sözleşmesi kapsamında Eylül - Ekim 2024 dönemine ilişkin faturalardan dolayı alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespiti hususunda rapor tanzimi için telekominikasyon alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi, 08/10/2025 tarihli raporunda hat başına aylık 270 TL ve 4 adet hat olduğu belirtildiği, iki adet hat olarak görünen taahüt özeti tablosundan, Aylık ücretin hat başına aylık 460,20TL vergi dahil olmak üzere faturaya esas bedel olduğu ve 4 adet GSM hat için ayrı ayrı olacağı anlaşılmış olduğundan ve dosyaya sunulmuş aksine belge görülemediğinden, sözleşme gereği servis sağlayıcı firma bilgileri esas alınır ise aylık faturalanacak ücretin 460,20 TL X 4 GSM hattı = 1.840,8 TL vergi dahil teknik açıdan fatura bedeli olacağı, itiraza konu düzenlenmiş faturanın, inceleme sonucunda uygun olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davalı abone ...Şirketi ile davacı ... A.Ş arasında 07/09/2012 tarihli, ... , ... ,... , ... GSM hatları için kurumsal abonelik sözleşmesi akdedilmiş olduğu, dava konusu faturanın 07-09-2024/06-10-2024 dönemine ait , ... fatura nolu, 06-10-2024 fatura tarihli, 23-10-2024 son ödeme tarihli, 6.780,25 TL tutarlı fatura olduğu, sözleşmelerin her yıl telefon onayları ile yenilendiği, abonelik başlangıcının 07-09-2023, bitiş tarihinin 06-09-2024 olduğu; davalı tarafından ödenmeyen fatura bedelinin 1.922,25 TL olduğu, ayrıca dosyada mevcut taahhüt özeti tablosu uyarınca bilirkişi tarafından aylık ücretin hat başına vergi dahil 460,20TL olmak üzere faturaya esas bedel olduğu, ve 4 adet GSM hat için ayrı ayrı olması gerektiği, bu suretle aylık faturalanacak ücretin vergi dahil 460,20 TL X 4 GSM hattı = 1.840,80 TL olması gerektiğinin hesaplandığı; bu suretle davalının davacıya 1.922,25 + 1.840,80 = 3.763,05 TL faturadan kaynaklı borcunun bulunduğu; davacının sair istemi yönünden mahkememizin 08/07/2025 tarihli celsesi 6 nolu ara kararı ile davacı vekiline davalı şirket ile davacı şirket arasında 01/06/2022 tarihinden itibaren yapılan müşteri hizmetleri telefon kayıtlarının ve davalının davacı şirkete göndermiş olduğu 25/06/2022 ve 26/06/2024 tarihli talep dilekçelerinin sunulması için kesin süre verildiği; ayrıca 10/11/2025 tarihli ara kararı ile davacı vekiline davalı şirket yetkilileri ile davacı şirket temsilcileri arasında ... nolu, ... nolu, ... nolu, ... nolu ve ... nolu hatlar için 01/06/2022-02/04/2025 tarihleri arasında yapılan tüm görüşme kayıtlarını mahkememize sunmak üzere kesin süre verildiği, kesin sürenin gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmakla, taahhüt süresi sonunda abone tarafından yeniden abonelik veya taahhüt verilip verilmediğinin tespiti mümkün olmadığından davacının sair taleplerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmış; davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş; davacı tarafın faiz istemi yönünden benzer bir olayda İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesinin ... Esas, ...Karar sayılı ilamında son ödeme tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği ve taraflar arasında akdedilen sözleşmede aylık %4 sözleşmesel faizin kararlaştırılması halinde bu yönde hüküm kurulması gerektiğine dair içtihat gözetilmiş ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 3.763,05 TL toplam ödenmeyen fatura bedelinin 23/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek aylık %4 sözleşmesel faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından tekrar alınmasına yer olmadığına,
3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 2.610,91TL'sinin davacıdan alınarak, 1.989,09TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 615,40TL başvuru harcı, 615,40TL peşin harç, 5.347,50
TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.578,30 TL yargılama giderinden kabul / talep oranına göre hesaplanan 2.844,52TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 3.733,78TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın kabul edilen 3.763,05 TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereği takdir olunan 3.763,05 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın reddedilen 4.939,45TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan AAÜT 13/3 maddesi gereği takdir olan 3.763,05 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, yapılan inceleme sonucunda taraf vekillerinin huzurunda, dava konusu miktar HMK'nın 341/2. Maddesindeki sınırın altında kaldığından dolayı KESİN olmak üzere karar verildi. 16/12/2025
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır