T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/3 Esas
KARAR NO: 2025/470
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 02/01/2025
KARAR TARİHİ: 03/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil ... Sigorta A.Ş. tarafından ...no.lu Genişletilmiş Kasko Filo Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Şirketi'ne ait ... plakalı araç, 10.07.2023 tarihinde, dava dışı ..'in malik/işleteni, dava dışı ...'ın sürücüsü ve davalı ... A.Ş.'nin ... no.lu poliçesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı motosikletin %100 kusuru ile çarpması sonucu hasara uğramıştır. Davaya konu kazaya ilişkin olarak kazaya karışan taraflarca düzenlenmiş Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında kazanın oluşumu;
... plakalı motosiklet sürücüsü ...;
"... caddesinde park halindeki araca, ... plakalı araca virajı alamadığım için, ... plakalı motorla, aracın sol tarafına ve tampona çarptım." şeklinde davaya konu kazaya ilişkin görüşünü ifade etmiştir.
... plakalı sigortalı araç sürücüsü ...;
"... caddesinde park halinde iken viraj dönüşünde motosikletin yana doğru kayarak gelmesiyle ... plakalı aracın sol yanı ve ön tampona ... plakalı motor çarptı." şeklinde davaya konu kazaya ilişkin görüşünü ifade etmiştir.Anlaşılacağı üzere ...plaka numaralı, dava dışı...'in malik/işleteni, dava dışı ...'ın sürücüsü ve davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ... no.lu poliçesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu motosiklet, müvekkil şirkete sigortalı bulunan araçta meydana gelen zarara %100 kusuru ile sebebiyet vermiştir.
Müvekkil... A.Ş. tarafından sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle 17.08.2023 tarihinde 900,00.-TL ve 18.08.2023 tarinde 3.311,62.-TL.. Tic. A.Ş. firmasına ve 28.08.2023 tarihinde ise 22.080,00.-TL ... A.Ş. firmasına olmak üzere toplamda 26.291,62.-TL tazminat ödemesi yapılmıştır. Müvekkil ... A.Ş. sigortalısına yapmış olduğu ödeme ile TTK’nın 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğundan ve TBK'nın 183. Madde ve devamı uyarınca sigortalısının alacağını temlik aldığından borçlu/davalıya karşı rücu hakkı doğmuştur.
Müvekkil şirket tarafından ödenen 26.291,62.-TL sigorta tazminatının rücuen tahsili için, kazaya %100 kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı motosikletin trafik sigortacısı sıfatıyla sorumlu olan davalı ... A.Ş.’ye rücu başvurusunda bulunulmuş ise de ... A.Ş. tarafından kanuni süreler dahilinde ödeme yapılmamıştır.
Davaya konu kaza nedeniyle ... plakalı motosikletin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş. Karayolları Trafik Kanunu 97.maddesi gereğince meydana gelen zararın sigortalısının %100 kusuru oranında müvekkil şirkete karşı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Dava konusu olay nedeniyle ödenen bakiye 26.291,62.-TL sigorta tazminatının, zarar sorumluları olan davalı/borçlulardan tahsili amacıyla ... 24. İcra Müdürlüğü'nün...E. sayılı dosyası ile davalı şirket, dava dışı ...ve... aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Davalının haksız itirazı üzerine, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müvekkil şirket alacağının davalıdan tahsili için Sayın Mahkemeniz huzurunda işbu İtirazın İptali Davasının açılması zarureti doğmuştur.
Dava konusu olaydan dolayı sorumluluğu aşikar olmasına karşın, davalı/borçlunun ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı herhangi bir haklı sebep göstermeksizin itiraz etmiş olması davalı/borçluların kötü niyetini ortaya koyduğundan, davalı/borçlular aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; "davacı, 10/07/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, ... plaka sayılı aracın hasara uğradığını beyan ve iddia ederek, ... plakalı aracın kusuruna istinaden, davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalıdan 27.522,28 tl'nin tahsili ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. davalı aleyhine ikame edilen işbu davanın aşağıda belirtmiş olduğumuz gerekçelere istinaden reddi gerekmektedir. ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... poliçe numaralı trafik sigorta poliçesi ile 10/07/2023 - 10/07/2024 tarihleri arasında sigortalıdır. poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00-tl’dir.
dava yetkili olmayan mahkemede açılmış olup işbu davada yetkili mahkeme, müvekkil şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan istanbul anadolu asliye ticaret mahkemesidir.
ancak davacı bu belgeleri tam ve eksiksiz olarak müvekkil şirkete ibraz etmeksizin huzurdaki davayı ikame etmiştir. hal böyle iken, somut olayda başvuru şartı gerçekleşmediğinden, usulden red kararı verilmesini talep ederiz. kabul anlamına gelmemekle beraber bir an için başvuru sahibinin iddia ettiği şekilde belirtilen evrakları sunduğu düşünülse dahi özellikle hasarın hangi parçalarda olduğu, boyutu ve değer kaybına esas bilgilerin (kilometre vs.) temin edilebilmesi için, hasar ve hasar onarımına ilişkin belgelerin sunulması zorunludur.
davacı, sigorta bilgi ve gözetim merkezi’nde kurulan sistem üzerinden sıra esasına göre atanan ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperinden bir eksper raporu almadan başvuru yaptığından değer kaybı talebine ilişkin olarak usulüne uygun bir başvurudan söz edilemez.“trafik sigortası genel şartları a.5.a. “değer kaybı talep edilmesi halinde tespiti, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre sigorta bilgi ve gözetim merkezi’nde kurulacak sistem üzerinden sıra esasına göre atanan ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından yapılır.” maddesi gereği; davacının sbm üzerinden eksper atayarak temin edeceği değer kaybı eksper raporunu ayrıca genel şartlar ek:6 tazminat ödemelerinde istenilecek belgeler başlığı altında belirtilen evraklar müvekkil şirkete ulaştırılmadan yapılan başvuru kanuna aykırı ve usulen geçersizdir. yine davacının aracını kasko sigorta poliçesi kapsamında tamir ettirip ettirmediği; şayet kasko kapsamında tamir işlemi gerçekleşmiş ise bu durumda, kasko hasar dosyasında bulunan tüm belgeleri ve özellikle eksper raporunu temin ederek başvuru yapması, değer kaybı ve hasar onarım bedelinin hesabının yapılabilmesi için kaçınılmazdır. aksi halde, aracı inceleme, aracı hasarlı görme ve dahi detaylı eksper incelemesi yapma şansı olmayan müvekkil şirketin, hangi parçaların ne oranda hasarlandığını anlayarak genel şartlardaki formüllere göre değer kaybı hesaplaması da mümkün olmayacaktır. bu nedenle, davanın yeterli başvuru yapılmadığı gözetilerek ktk md.97 gereği reddini talep ederiz.
huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır
dava konusu kaza meydana geldiği esnada ... plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde trafik poliçesi bulunmamaktadır
kabul anlamına gelmemekle birlikte, hasar bedeli hesaplamasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılması gerekmektedir
müvekkil şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlıdır.
poliçede sigorta bedeline kdv dahil olduğuna dair bir ifade bulunmamaktadır. davacının davasının REDDİNE, kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan davacı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davanın sigortalı ...'e ihbarına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini... " talep etmiştir.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye müzekkere yazılarak ... no.lu poliçenin ve 10/07/2023 tarihinde ... plakalı aracın ve ... plakalı motosikletin karıştığı kazaya dair hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... 24. İcra Dairesinin...E. Sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmasına karar verilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın ve ... plakalı motosikletin karıştığı 10/07/2023 tarihli kazaya ait hasar bilgilerinin ve ... plaka sayılı aracın tramer bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... A.Ş.'ye ve ...A.Ş.'ye müzekkere yazılarak, ... plaka sayılı aracın 10/07/2023 tarihinde karışmış olduğu kazaya ilişkin tamirat işlemlerine ait tüm bilgi ve belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Taraflara tanık listesini sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içinde tanıklistesi sunulmadığı takdirde tanık bildirme hakkından vazgeçmiş sayılacaklarının ihtarına, (Hazır bulunan taraflara kesin sürenin hukuki sonuçları hatırlatıldı, duruşma zaptının ihtar yerine geçmek üzere gelmeyen tarafa tebliğine,), tanık listesi sunulduğu takdirde tanık dinletme talebi hakkında celse arasında ara karar kurulmasına karar verilmiştir.
Davalının dava konusu sigorta sözleşmesinin kaza tarihinden sonra yapıldığına dair itirazı yönünden Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak... plakalı motosikletin 10/07/2022-10/07/2023 tarihlerinde trafik sigorta poliçesi olup olmadığı, varsa sigorta bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davacı vekilinin 23/01/2025 tarihinde bildirdiği... plakalı motosikletin maliki ...'in ve sürücüsü ...'ın tanık olarak dinlenmek üzere talimat/tebligat işlemlerinin yapılmasına karar verilmiştir.
Usulüne uygun tebligata rağmen hazır olmayan tanıklar hakkında ihzar müzekkeresi düzenlenmesine karar verilmiştir.
Davanın ...’e (...) ihbarına, ihbar olunana cevap dilekçesi ile işbu duruşma zaptının tebliğine karar verilmiştir.
(2) S ö z l ü D e l i l l e r ;
Mahkememizin 03/06/2025 tarihli celsesinde davalı tanığı ...'ın (Tckn: ...) 10/07/2023 tarihinde gerçekleşen kazayı hatırlıyorum, kazayı yapan ben değilim, benim adıma kayıtlı motosiklet arkadaşım ...'ın sevk ve idaresindeyken kazaya karışmış, beni aradı, ben kaza yerine gittim, kazadan sonra Sigorta Sözleşmesini yaptık..." yönünde beyanda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ... 24. İcra Dairesinin ... sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, davacı ... tarafından kasko sigortalı olan, dava dışı ...Şirketi'ne ait ... plakalı araç ile dava dışı ...'in maliki olduğu, dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu, davalı .. Sigorta A.Ş.'nin ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı motosikletin 10/07/2023 tarihinde kazaya karıştığı, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı motosiklet sürücüsünün kusurlu olduğunun iddia edildiği, davacı tarafından ... plakalı aracın tamiri için yapılan toplam 26.291,62.-TL ödemenin rücu edilmesi için davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine işbu davanın ikame edildiği görülmüştür. Davalı tarafından ise, ...plakalı motosikletin davalı şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile 10/07/2023 - 10/07/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğu, dava konusu kaza meydana geldiği esnada ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde trafik poliçesi bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 12.12.2007 tarih ve ... Esas,... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "... Medeni hakları kullanma ehliyetine sahip olan bütün gerçek ve tüzel kişiler dava ehliyetine sahiptirler. Mahkemenin taraflar arasında dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verebilmesi için, bu kişilerin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatlarına sahip olmaları gerekir. Bir davada taraf olarak gösterilen kişiler, taraf ve dava ehliyetine ve davayı takip yetkisine sahip olsalar bile, taraflardan birinin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatı yoksa davanın esası hakkında bir karar verilemez; dava, sıfat yokluğundan (husumetten) reddedilir. Görüldüğü üzere, taraf sıfatı usul hukuku sorunu olmayıp, dava konusu sübjektif hakkın özüne ilişkin bir maddi hukuk sorunu olduğundan taraf sıfatının yokluğu, davada taraf olarak gözüken kişiler arasında dava konusu hakkın doğumuna engel olduğu için defi değil, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülmesi mümkün ve mahkemece de kendiliğinden nazara alınması zorunlu bir itiraz niteliğindedir. Uygulamada sıfat yerine genel olarak "husumet", davacı bakımından "aktif husumet ehliyeti", davalı bakımından "pasif husumet ehliyeti" tabirleri kullanılmaktadır. Husumet dava şartı olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gereken bir husustur...".
Davalının dava konusu sigorta sözleşmesinin kaza tarihinden sonra yapıldığına dair itirazı yönünden Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak ... plakalı motosikletin 10/07/2022-10/07/2023 tarihlerinde trafik sigorta poliçesi olup olmadığı, varsa sigorta bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş; müzekkere cevabı incelendiğinde, davalı sigorta şirketi nezdinde poliçenin 10.07.2023 tarihinde, saat 15.25'te tanzim edildiği görülmüştür.... plakalı motosikletin maliki ... mahkememizce tanık olarak dinlenmiş; tanık sigorta sözleşmesinin kazadan sonra yapıldığını beyan etmiştir. Somut olayda; kazaya sebebiyet veren... plaka sayılı motosikletin sigortasının bulunmadığı, söz konusu motosikletin kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olmadığı, kaza tarih ve saatini kapsar şekilde motosikletin davalı sigorta şirketi nezdinde yürürlükte bulunan trafik poliçesi bulunmadığından, davalı sigorta şirketinin oluşan zarardan sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından tekrar alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT m. 7/2 gereğince Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinden; dava değeri olan 27.522,28TL üzerinden hesaplanan 4.403,56 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin huzurunda, dava konusu miktar HMK'nın 341/2. Maddesindeki sınırın altında kaldığından dolayı KESİN olmak üzere karar verildi. 03/06/2025
Katip
E-imzalıdır
Hakim
E-imzalıdır