T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/300 Esas
KARAR NO: 2025/723
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/04/2025
KARAR TARİHİ: 12/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
TALEP:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Davalı taraf olan ... Şirketi” ne ait ... ve ... plaka sayılı araçları ile 12.07.2023 ile 09.10.2024 tarihleri arasında, işletme hakkı... Şirketi” ne ait ücretli yolları kullanıp kullanmadığı ve bu yollarda ihlalli geçişlerin olup olmadığı ile alakalı durumların, dosya muhteviyatında kontrol edilerek alacaklı olup olmadığı ve miktarının tespitine yönelik konudan ibarettir. Davacı ... Şirketi vekili tarafından Mahkemeye sunulan 22.04.2025 tarihli dava dilekçesinde, Dava Konusu: Davacı ...A.Ş., ... 21. İcra Müdürlüğü'nün...E. Sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine, borçlu şirket tarafından yapılan itirazların iptali ve takibin devamı ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini" talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı tarafa tebligat çıkarıldığı ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Davacı tarafından işletilmekte olan otoyolun davalı tarafından kullanılmasına rağmen ücretlerinin ödenmediği iddiasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibaret davadır.
Mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman bilirkişiden rapor alındığı, bilirkişinin vermiş olduğu raporda özetle: "Anapara Kaçak Geçiş Bedeli olarak 1.043,00 TL, Kaçak Geçiş Bedeli 4 Katı Ceza Tutarı olarak 4.172,00 TL, toplamda Anapara * 4 Katı Ceza Tutar Toplamı olarak 5.215,00 TL hesaplandığı, 3095 Sayılı Faiz Yasa gereği Dönemlik Yığılmış Avans Faiz Tutarı olarak 1.310,52 TL olduğu, Kaçak Geçiş * 4 Katı Ceza * Faiz Toplamı olarak 6.525,52 TL hesaplandığı, Kdv %18 olarak 239,89 TL dahil edildiğinde, Takiple İstenebilir Güncel toplam alacak bedeli” nin 6.761,41 TL olarak belirlenmiştir. Davalı taraf olan ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” nden takiple istenebilir güncel toplam alacağın 6.761,41 TL olduğunun, 5.215,00 TL” ye takip tarihi itibari ile TC Merkez Bankası yıllık %6,75 - %26,75 - %31,75 - %36,75 ve %41,75 - %44.25 - %49.25 - %51.75 olmak üzere değişen oranlarda İşlemiş faiz yürütüleceği, ve Ticaret Limited Şirketi” ne ait ... ve ... plaka sayılı araçları ile 12.07.2023 ile 09.10.2024 tarihleri arasında, ihlalli geçişlerine ait fotoğraflarının olduğu ve ihlalli geçiş provizyon bilgi le uyuştuğu, ayrıca davacı işletici firmanın, aralarında yapılan protokol gereğince davalıya herhangi bir yapma yükümli ün bulunmadığı ve yukarıda izahatlarının yapıldığı, Yeni ... Otomotiv Sana; Davacının İcra İnkar Tazminatı talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu" şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Anayasa Mahkemesinin ...Esas-... Karar sayılı kararında da açıklandığı gibi, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar, köprüler veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olan kontrolsüz geçişlerde takdir edilen para cezalarının geçiş ücreti ile ve işletme gelirleriyle bağlantılı olduğu, bu nedenle klasik anlamda idari para cezası niteliğinde olmadığı, kendine özgü bir yaptırım olup geçiş ücreti ve bununla irtibatlı para cezasının tahsilinin özel hukuk hükümlerine tabi kılındığı, somut olayda da İİK çerçevesinde başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itiraz üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmakla davaya bakmaya adli yargının görevli olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce ... 21. İcra Dairesi'nin...Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden getirtilmiş olup incelenmesinde; davacı şirket tarafından, davalı aleyhine 5.215,00 TL asıl alacak, 1.181,42 TL faiz, 236,30 TL KDV olmak üzere toplam 6.632,72 TL'nin icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda ticari faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
İhlalli geçiş iddiası bakımından;
Davalı şirket adına kayıtlı olan araçların ihlalli geçişte bulunduğuna ilişkin fotoğrafların bulunduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalara göre takibe konu 25 ayrı ihlalli geçiş bakımından 4 katlık ceza miktarı ile geçiş ücreti toplamının 5.215,00 TL olduğu ve davalının bu miktar kadar davacıya borcu olduğu anlaşılmıştır.
Bu kapsamda geçiş ücreti ve ceza miktarı açısında davacı tarafın davasını fotoğraf ve geçiş listeleri ile ispat etmiş olduğu davalının ise ödeme yapıldığını ispat edememiş olduğu anlaşılarak bu yönden davanın kabulü ile itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
İşlemiş faiz ve KDV iddiası bakımından;
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin ...E ... K sayılı ilamında özetle; "İşlemiş faiz+KDV yönünden inceleme ve değerlendirme:
Davacı şirket tarafından geçiş ücretlerinin ve ceza bedellerinin tahsili noktasında uygulanması gereken yasal düzenleme, yasanın 30. maddesinin 5, 6 ve 7. fıkralarıdır. Zira 3. fıkrada düzenlenen tebliğ hükmünün, maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları yönünden geçerli olduğu açıkça düzenlenmiş olup, idari para cezalarının ise Genel Müdürlükçe yetkilendirilen personel veya trafik polisi, trafik polisinin görev alanı dışında kalan yerlerde jandarma personeli tarafından verileceği belirtilmiştir.
Davacı şirket tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri ve cezalar ise bu kapsamda olmadığından, yasal düzenleme ile tebliğ zorunluluğunun olmadığı ve geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde ödenmesi gerektiği açıktır. Ancak bu hükmün uygulanabilmesi için ihlalli geçişin, geçiş anında muhataba bildirilmesi gerekmektedir.
Davacı tarafından ihlalli geçiş esnasında bu bildirimlerin basılarak davalıya ait araç sürücülerine teslim edildiğinin ispatlanması gerekmektedir. OGS cihazı/ HGS etiketi bulunduğu sabit olan davalı araçlarının, gişelerden geçiş yaptığı esnada geçiş ücretlerinin bakiye olmaması yada başka bir nedenle tahsil edilemediğinin, nakit/kart ile ödeme yapılmadığının ve ödeme yapmaksızın geçiş yapılması sebebiyle 15 gün içerisinde cezasız ödeme yapma imkanına sahip olduklarının, davalı tarafça bilindiği ancak ödeme yapılmadığı yönündeki davacı iddiası ile geçiş ücretleri ve cezaların muaccel olduğu tarihin bu şekilde belirlenmesi mümkündür.
Davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçeleri ve istinaf yasa yolu başvuru dilekçesinde, davacı şirketin araç sahibi/sürücüsüne bildirim yapma yükümlülüğü bulunmadığı belirtildiğinden uyuşmazlığa konu dosyada bildirim yapma yükümlülüğünün yerine getirilmediği nazara alınarak inceleme yapıldığında, mahkemece takip öncesi işlemiş faiz talebi ve KDV'nin yerinde olmadığı yönündeki tespitin yerinde olduğu anlaşılmıştır. " şeklinde karar verilmiştir.
Emsal mahiyetteki İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin ilamı da dikkate alındığında davacı tarafından davalıya ya da davalı sürücüsüne ihlalli geçişin bildirim yapıldığının ispat edilememiş olması nedeniyle temerrüdün davalı için oluşmadığı anlaşılmakla işlemiş faiz ve KDV yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Davalı tarafından ... 21. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasına yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 5.215,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacağın % 20'si olan 1.043,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 3.616,76 TL'sinden davalı tarafın, 983,24 TL'sinden davalı tarafın sorumlu olması kaydı ile tahsili ve Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı gideri toplamı olan 1.230,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kısmen kabul edilen 5.215,00 TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereği takdir olunan 5.215,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kısmen red edilen 1.417,72 TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereği takdir olunan 1.417,72 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 465,00 TL tebligat, posta gideri ile 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.465,00 TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre 4.296,88 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan her hangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/09/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır