T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/328 Esas
KARAR NO : 2026/299
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/05/2025
KARAR TARİHİ : 05/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Davacı şirket ... A.Ş., 1989'dan beri kurumsal ve bireysel müşterilerine tüm seyahat, konaklama ve ulaşım hizmetlerini sunmakta olan global bir turizm şirketidir. Davacı şirket, Amerika Birleşik Devletleri, İngiltere, Kanada ve Avustralya başta olmak üzere dünyanın bir çok noktasından ülkemize gelen turistlerin seyahat, konaklama ve ulaşım ihtiyaçlarını organize etmekte ve profesyonel bir biçimde bu ihtiyaçlarını karşılamaktadır. davacı şirket, yukarıda aktarıldığı üzere seyahat ve ulaşım üzerine müşterilerine hizmet vermektedir bununla birlikte davacı şirket planlanan turizm amaçlı gezilerde destinasyon üzerinde turistlerin götürüleceği market, hediyelik eşya dükkanları, yöresel ürün satıcısı dükkanları, sanatsal obje satan dükkanlar vb. yerler davacı tarafından komisyon karşılığında belirlenmekte ve turistler alışveriş için bu yerlere götürülmektedir. Davacı ...A.Ş. ile davalı... A.Ş. arasında uzun zamandan beri süregelen bir ticari ilişki mevcuttur. Davacı şirketin icra takibi tarihi olan 11/10/2024 tarihi itibariyle davalı şirketten fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile 26.159,37 USD alacağı mevcut olduğundan bu bakiye üzerinden ... 21.İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır.Davalı şirket, davacı şirket tarafından kendisine keşide edilen faturaları kabul edip, ticari defterlerine işlemiş olmasına rağmen ... 21.İcra Müdürlüğünün...E. Sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinde yazılı olan alacağın tamamına tebliğ tarihi olan 30/10/2024 tarihinde yani aynı gün itiraz etmiştir.Davalı şirket, 30/10/2024 tarihinde 893.735,00 TL davacının hesabına ödeme yapmıştır. Açılan icra takibinde kısmi ödemeler için TBK m. 100 gereğince yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle borcun ferilerinden (vekalet ücreti, harç ve masraflar) düşeceği talep edilmiştir.Davalının 30.10.2024 tarih ve 15:12 saatinde yaptığı 340.000,00 TL ödemeden öncelikle borcun ferileri olan vekalet ücreti, peşin harç, başvurma harcı ve masraf düşülmelidir.Davalı tarafından yapılan itiraz haksız ve hukuki temelden yoksun olup, itirazın şimdilik fazlaya dair haklarımız ve ıslah hakkımız saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 USD(Amerikan Dolar)lik borç bakımından iptaline karar verilmesini talep ediyoruz.Davaya konu alacak, davacı tarafından davalı tarafa kesilen faturalardan kaynaklanmaktadır. Önceden kararlaştırıldığı için bilinen, hesap edilebilir, sabit ve likit bir alacaktır. ... 21.İcra Dairesi'nin... E. Sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatılırken, icra müdürlüğüne nisbi harç ödenmiştir(Davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine, tarafımızca arabuluculuk başvurusu yapılmıştır. ... Arabuluculuk Bürosu... Arabuluculuk Dosya Numarası , ... Büro Dosya Numarası ile açılan dosyada, taraflar arasında anlaşma sağlanamamıştır. 08.11.2024 tarihinde anlaşmazlık tutanağı imzalanmıştır.Davamızın kabulü ile davalının .. 21.İcra Dairesi... E. Sayılı icra takip dosya borcuna yapmış olduğu itirazın 1.000,00 USD (Amerikan Doları-38.496,30 TL) iptaline ve takibin 1.000,00 USD asıl alacak, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarının Amerikan Doları cinsinden bir yıl vadeli açılan mevduata değişen oranlarda uyguladıkları en yüksek faizi ve icra masraf ve harçları ile icra vekalet ücretinin TBK. 100. Maddesi çerçevesinde tahsili bakımından devamına, davalı aleyhinde alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
Davalı şirket aleyhinde yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini..."talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle;Davalı firma, Türk Yasal mevzuatı kapsamında Nevşehir ilinde kurulmuştur. Şirket merkezi bu ilde mevcut bulunmakta, ticari faaliyetlerini de ...’de devam ettirmekte olup, başkaca hiçbir ilde şubesi ya da çalışması bulunmamaktadır. Zaten huzurunuzda açılan iş bu davada davalı adresi ... olarak belirtilmiş ve tebligat da ...’de kurulu bulunan davalı şirkete, bu adreste tebliğ edilmiştir. Bu durumda davalı şirketin Nevşehir’de olduğu ve yapılan icra takibinin...’dan yapıldığı tartışmadan uzaktır. Bunun sonucunda icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş, üstelik icra takibine sadece yetki itirazında bulunulmamış, ayrıca yetkili icra dairesinin Nevşehir olduğu da belirtilerek yasal gereklere uyulmuştur. Davacı tarafından yapılan icra takibi USD (Amerikan Doları) cinsinden yapılmıştır. Değil bizim itirazımız üzerine; kamu düzeni açısından dahi takibin TL olarak ya da TL karşılığı olarak yapılmaması halinde icra takibi geçersizdir. Davalı taraflar arasında iş ilişkisinden doğan alacak verecek olduğu kesindir. Ancak bu likit değildir. Zira taraflar arasında mutabakat yapılmamış olup, icra takibinde gösterilen borç sonrasında, o döneme ilişkin iade faturaları da kesilmiş, sonrasında mutabakata varılmıştır. İcra takibinden sonra ödeme yapılması bu sonucu değiştirmemektedir. davacı şirket ile davalı şirket arasında e-mail yolu ile iletişimde bulunularak sonradan mutabakat sağlanmış, hatta davacı tarafından iade faturası dahi kesilmiştir. Davacı dilekçesinin 4 sayfasının g bendinde de davacı tarafından iade faturası kesildiği açıkça ifade edilmiştir. Ekte tarafımızca sunulan ve davacı şirket ile davalı şirket arasındaki şirket e maillerinden yapılan yazışmalarda görüleceği üzere 12.11.2024 tarihinde davacı şirket yetkilisi tarafından açıkça “…. 23.05.2024 3325 USD satış 798 USD borç yansıtmışız. 400.USD olarak tevkifatlı fatura kesebilirsiniz. Gerekli incelemeler yapıldıktan sonra tarafınıza iade gerçekleştirilecektir…” denmektedir. Yani söz konusu iade faturasının konusuna ilişkin alacak verecek 23.05.2024 tarihine aittir. Davalı şirketçe yapılan icra takip tarihi ise 11.10.2024 olup, buna ilişkin mutabakat 12.11.2024 tarihinde yapılmış ve bu miktar iade faturası karşılığı davalının borcunda düşülmüştür. Bu durumda likit, sabit, mutabakata varılmış bir borç mevcut olmadığı halde 11.10.2024 tarihli icra takibi nasıl geçerli olabilir? Tüm bu nedenlerle likit olmayan, mutabakata varılmayan icra takibine bu yönden de “borca” itiraz edilmiştir. Yukarda izah ettiğimiz üzere, öncelikle YETKİSİZ İCRA dairesi ile yapılan icra takibine yönelik itirazlarımızın kabulü ile, haksız davanın reddine karar verilmesini, açık kanun maddelerine ve yasal mevzuata rağmen kötü niyetle açılan bu dava nedeni ile davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama gideri ve lehimize takdir edilecek vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini..."savunmuştur.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
... 21. İcra Dairesi'ne ait ...E.sayılı dosyasının gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.,
Tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerine müzekkere yazılarak 2023-2024 yılına ait BA/BS formlarının gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) talimat müzekkeresi yazılarak davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde 1 mali müşavir bilirkişi ile inceleme yapılarak taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının dava konusu faturalardan kaynaklı olarak alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin rapor hazırlanmasının istenilmesine, bilirkişiye davalının ticari defterleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmesine, davalı tarafa çıkartılacak davetiyede " dava ile ilgili ticari defter ve belgelerini Mahkememize ibraz etmesi, ibraz edemiyorsa mazereti ile birlikte ticari defter ve belgelerin yerinde incelenmek üzere bulundukları yeri bildirmesi hususunda tarafına inceleme gün ve saatine kadar kesin süre verildiğinin, kesin süre içerisinde ticari defter ve belgeler ibraz edilmez veya mazeret de bildirilmez ise defter ibrazından kaçınmış sayılacağı ve karşı tarafın ticari defter ve kayıtlarının esas alınacağı" ihtarının eklenmesinin istenmesine karar verilmiştir.
Davacı şirketin ticari defter ve kayıtları ile sunulan deliller üzerinde mahkememizce resen seçilecek bir mali müşavir bilirkişi ile 24/07/2025 günü saat 14:00 tarihinde Mahkememiz kaleminde inceleme yapılmasına, bilirkişice, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının dava konusu faturalardan kaynaklı olarak alacağının bulunup bulunmadığı, faiz isteminin yerinde olup olmadığına ilişkin rapor hazırlanmasının istenilmesine, davacı tarafa inceleme gün ve saatinde dava ile ilgili ticari defter ve belgelerini ibraz etmeleri , ibraz edemiyorlarsa mazeretleri ile birlikte ticari defter ve belgelerin yerinde incelenmek üzere bulundukları yeri bildirmeleri için inceleme gün ve saatine kadar kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde ticari defter ve belgeler ibraz edilmez veya mazeret de bildirilmez ise defter ibrazından kaçınmış sayılacakları ve karşı tarafın defter ve kayıtlarının esas alınacağı hususunun ihtarına karar verilmiştir.
Uyuşmazlığın para alacağına ilişkin olması nedeniyle yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Talimat Mahkemesi aracılığıyla alınan 02.09.2025 tarihli raporunda özetle;" Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden hareketle; kabulü veya reddi Yüce Mahkemenizin takdirinde olmak üzere, mahkemenizin " taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının dava konusu faturalardan kaynaklı olarak alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin rapor hazırlanmasının istenilmesine" "talebi üzerine; İş bu raporun 5. Bölümünde detay açıklama ve hesaplamalar ışığında; davalının mali müşavirinin ofisinde 02/08/2025 tarihinde tarafımca yerinde inceleme yapıldığı, davalının 2022-2023-2024 yılı yasal defterlerinin incelendiği, konu defterlerinin HMK 222'de tarif edilen şekil şartlarını sağladığı ve defter tasdik ve datalarının iş bu rapor ekinde CD ortamında sunulduğu, davacının takipte dayanak olarak sunduğu aşağıda detayları gösterilen faturaların davalının yasal defterinde kayıtlı olduğu, 31/10/2023 tarih ve ... nolu faturanın 31/10/2023 tarih ve ... yevmiye numarası ile, 30/11/2023 tarih ve ... nolu faturanın ... tarih ve ... yevmiye numarası ile, ... tarih ve ... nolu faturanın ... tarih ve ... yevmiye numarası ile 02/04/2024 tarih ve ... nolu faturanın ...tarih ve ... yevmiye numarası ile ... tarih ve ... nolu faturanın ... tarih ve ... yevmiye numarası ile 30/05/2024 tarih ve ... nolu faturanın ...tarih ve ... yevmiye numarası ile 30/06/2024 tarih ve ... nolu faturanın...tarih ve ... yevmiye numarası ile... tarih ve .. nolu faturanın... tarih ve ... yevmiye numarası ile kayıtlıdır. Davacının 14/10/2024 tarihinde takip başlattığı, Davalının yasal defter kayıtlarına göre takip tarihi itibari davalının borçlu değil bilakis 76.793,30 TL alacaklı olduğu, 30/10/2024 tarihinde davalının davacıya 893.735,00 TL ödeme yaptığı bu ödeme ile birlikte davalının, davacıdan alacağının 970.528,20 TL'ye yükseldiği, davalı 31/12/2024 tarihi itibari ile de yasal defterini bu bakiye ile kapattığı ve davalının yasal defterine göre davacı İntrepid firmasından 970.528,20 TL alacaklı olduğu, başka bir ifade ile ...'in, ... firmasına 970.528,20 TL borçlu olduğu, davalının yasal defter kayıtlarına göre; davacının dava konusu faturalardan kaynaklı olarak davalıdan bir alacağının bulunmadığı, takip tarihi itibari ile davacının 76.793,30 TL borçlu olduğu, davalının yasal defter kayıtlarından tespit edilmiştir. (.. Vergi Dairesinin sunduğu Ba-Bs analiz formunda, davalı kayıtları ile 2023 yılında bildirim farkı olan 162.320,17 TL toplam bakiyeden düşüldüğünde bu durumda davalının, davacıdan olan alacağı 808.208,03 TL'ye düşecektir. (970.528,20-162.320,17) şeklinde.." rapor edilmiştir.
Bilirkişiden alınan 15.02.2025 raporunda özetle;" Davacının, “...A.ş.” (V.S....), davalının ise, “... A.ş". (V.S...), olduğu,2-) Davacının... A.ş. unvanı 15.07.2013 tarihinde tek pay sahibi /..., olarak 50.000,00-TL.Kururuluş sermayesi ile ...Sicilde, ... Mersis No, 2 Derecede, ...işinden dolayı,...SGK işveren No ile Kayıtlı olarak, ... Vergi Dairesi, ...ile Kurumlar Vergisine tabi Mükellef olaraktan, ... Adresinde faaliyet gösterdiği, davacı nezdinde toplam 16 personelin SGK'lı olarak çalıştığı, Davacı şirketin Maliye ye beyan ettiği 2022 Yılı beyanında matrahsızızarar beyan ettiği, 2023 Yılı için 7.829.309,99-TL.matraha karşılık gelen 1.957.327,50-TL.K.Vergisi beyan ettiği, 2024 Yılı için ise matrahsızızarar beyan ettiği tespit edildi. Davacının 01.07.2020 tarihinde E-Defter/E-Fatura sistemine geçtiği, Bu nedenle ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayınlanan VErgi Usul Kanunu Genel Tebliği (sıra No:396) Nde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ Sıra No:523) “1.1.8. Vergi Usul Kanunu kapsamında elektronik belge olarak düzenlenen belgeler, 2021 yılının Temmuz ayına ilişkin Form Ba ve Form Bs bildirimine dahil edilmeyecektir.” Şeklindeki yönetmelik gereği, “...şirketin” 01.01.2025 tarih itibariyle, BA, BS Formu beyanından Muaf olduğu,davacı, Ticari Defterler/Mali Tablo ve tüm Muhasebe işlemlerinin SMMM.... (TC...) tarafından “tek düzen muhasebe sistemi”ne göre tanzim edildiği, 2024 Yılı Ticari Defterleri, yevmiye, defteri kebir Defterleri E-Defter, envanter, karar defteri açılış kaydı noterden tasdik ettiği, 2025 Yılı tüm Ticari Defterlerin E-Defter şeklinde (GIB) tanzim edildiği, ticari defter ve mali tabloların birbiriyle uyumlu olduğu, taraflar arasındaki Mali, Hukuki ve Ticari ilişki, tarafların 16.09.2021 tarihinde kendi aralarında akt ettikleri “eser sözleşmesi” ile başladığı, icra takibinin başladığı 14.10.2024 tarihinde Eser sözleşmesi “fesih” edilmeksizin Ticari ilişkinin sona erdirildiği tespit edildiği açıktır. Taraflar arasında akt edilen Eser Sözleşmesinde açıklandığı üzere ; Davacının, Davalıya sağladığı Turist müşteri alışveriş tutarı üzerinden % 24 Davacıya, %2 şoför, %10 rehber olmak üzere Toplam %36 kesinti yapılarak taraflara “Davacıya Fatura Mukabilinde Davalının ...Banka...HS. ödeneceği” taraflarca hüküm altına alındığı, buna karşın davalı toplam:26.159,37USD'nin, 34.2754) kurun çarpımı sonucu (34,2754X26.159,375896.622,87-TL.) davalının, davacıya ödemesi gereken KDV Dahil Toplam : 896.622,87-TL.yi ödemediğinden bahisle, davacı vekili, ... 48.Noterliğinin... tarih ve ... Y.Nolu ihtarname” yi davalı çektiği, İhtamamenin Davalıya tebliğ edildiğine ve davalının İhtarnameye cevap verdiğine dair herhangi bir belge dosyada mevcut olmadığından bu konuda bir değerlendirme yapılamadı. davacı, davacı aleyhine başlattığı İcra Takibi Belgelerinde “... A.Ş.” unvanı ile dava dilekçesinde ise “...A.Ş.” unvanı ile işlem yaptığının görülmesi üzerine, inceleme sonucu, Davacı 04.05.2023 tarihinde unvan değişikliği yaptığı yeni unvanı 04.05.2023 tarih/10824 sayılı T.S.G. kayıt, tescil ve ilan ettiği tespit edilmiştir. Davacı vekili, ... 21.İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasında davalı firma aleyhine, 14.10.2024 tarihinde Toplam : 26.159,37-USD üzerinden (34,2754X26.159,37<896.622,87-TL.) davalı aleyhine İcra takibi yaptığı, davalının borç ve ferilerine karşı yaptığı itiraz üzerine icra takibinin durduğu, Davacı vekili bu kez, ... 3.ATM' ... E. sayılı Dosyasında “itirazı iptali ile icra takibinin. devamı” istemi ile, 02/05/2025 tarihinde Harca Esas Değeri :38.1496,30-TL. (1000-USD) olan huzurdaki davayı Davalı aleyhine açtığı, Davanın yargı surecinin devam ettiği açıktır.Davacı vekilinin ...E.sayılı Dosyada İcra Takibine konu ettiği 8.Adet E-Fatura bedelinin davalının... Bank...HS.dan, davacının ...HS.na 30.10.2024 tarihinde 553.735,00-TL ve 340.000,00-TL olmak üzere KDV Dahil Toplam:893.735,00TL yi davacıya ödediği, 2.887,87-TL Farkın Döviz alış satış kurundan kaynaklandığı, davacının 2024 ve 2025 Yılı Ticari Defter/Mali tablolarına göre; Davacının, davalıdan herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı..." rapor edilmiştir.
Mahkememizin 10.10.2025 tarihli alınan ara kararı ile; Dosyanın talimat mahkemesine raporunu sunan bilirkişiye tevdii ile, davacı vekilinin 24/09/2025 tarihli rapora itiraz dilekçesi doğrultusunda, 2022 yılına ilişkin inceleme ile her bir itiraza cevap verir, denetlenebilir ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememize raporunu sunan bilirkişi raporuna itirazların rapora itiraz edilen hususlar hukuki değerlendirme gerektirdiğinden takdiren reddine karar verilmiştir.
Ek rapor sunulduğunda dosyanın bir hesap bilirkişisine tevdii ile, dosyada mevcut bilirkişi raporları ile taraf vekillerinin rapora itiraz dilekçeleri doğrultusunda, takipten sonra yapılan ödeme ve TBK 100. Madde hükümleri de gözetilerek hesaplama yapılarak rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 16.10.2025 tarihli ek raporunda özetle;" Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden hareketle; Kabulü veya reddi Yüce Mahkemenizin takdirinde olmak üzere, Mahkemenizin " Davacı vekilinin 24/09/2025 tarihli rapora itiraz dilekçesi doğrultusunda, 2022 yılına ilişkin inceleme ile her bir itiraza cevap verir nitelikte rapor düzenlenmesi" talebi üzerine ; İş bu raporun 5. Bölümünde detay açıklama ve hesaplamalar ışığında davacının 24/09/2025 tarihli dilekçe ekinde sunduğu faturalardan 6 adetinin davalının yasal ddefterinde kayıtlı olmadığı, bu faturaların toplam ödenecek tutarının 504.593,41 TL olduğu, konu faturalar noktasında, Mahkemeniz teslimin gerçekleştiğine kanaat getirirse, Davalının yasal defterinde davalıdan alacağı olarak görünen 970.528,20 TL'den tenzil edilebileceği, tenzil edilmesi durumunda ise davalının, davacı İntrepid firmasından alacağının 465.934,80 TL olarak hesaplanacağı, davacının 25/03/2023 tarihinden, 31/07/2024 tarihine kadar düzenlediği faturaların ödenecek tutarının USD 93.248,63 olduğu, davacının dosyaya tahsilatlarına yönelik dekont veya yasal defter dökümü sunmadığı, davalının ödemelerinin tespiti için davalı yasal defterinde kayıtlı olan devir ve ödemelerin kayıt tarihi itibari ile dikkate alındığı, bu devir ve ödemelerin kayıt tarihindeki TL tutarların ilgili tarihteki TCMB usd alış kuruna çevrildiğinde, Davalının yasal defterinde yer alan ödeme kayıtlarının döviz cinsinden tutarının USD 94.045,38 olarak hesaplanacağı, Döviz cinsinden toplam fatura tutarından, toplam ödemeler tenzil edildiğinde ise davalı Nuru Osmaniye firmasının, Davacı İntrepid firmasından USD 796,75 alacaklı olacağı, Davalının yasal defter kayıtlarından ve davacının sunduğu faturalardan hesap ve tespit edildiği.." rapor edilmiştir.
Bilirkişiden alınan 12.11.2025 tarihli raporunda özetle;"Mahkememizin 2025/328 E. sayılı dava dosyasında mevcut belgeler, sözleşme ve deliller üzerinde yapılan incelemede; 6098 sayılı sayılı Kanun'un 99. maddesi gereğince, konusu para olan borç, ülke parasıyla ödenir. Yabancı para ile ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç bedel üzerinden ülke parasıyla da ödenebilir. Bu durumda, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiili ödeme günündeki rayiç bedel üzerinden ülke parası ile ödenmesini isteyebileceği, Davacının davalıya düzenlediği faturaların USD cinsinden düzenlendiği , davacının USD cinsinden takip yapmasının mevzuata uygun olduğu davacının ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip sayılı dosyası ile USD cinsi alacağını 26.157,37 USD olarak talep ettiği rapor içerisinde izah olunduğu gibi takip miktarının 25.338,60 USD olması gerektiği davalının ödeme emrine 30.10.2024 tarihinde itiraz ile takibi durdurduğu ve yine 30.10.2024 tarihinde davacı banka hesabına 553.735,00-TL.ve 340.000,00-TL.olmak üzere toplam 893.735,00 TL ödeme yaptığı rapor içeriğinde izah olunan şekilde davalının yaptığı ödemenin takipten sonra yapıldığı bu halde davalının icra vekalet ücreti ve takip masraflarından sorumlu kabul edilebileceği davacı ve davalı kayıtlarının incelemesi neticesinde dosyaya mübrez bilirkişi raporlarından hesaplaması rapor içeriğinde izah olunan şekilde davalının takipten sonra yaptığı ödemelerin davacı alacağına mahsubu ile davalının 740,59 USD (25.335,21 TL ) fazladan ödeme yaptığı, tespit edilen miktarın davalının sorumlu olduğu ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı takip sayılı dosyasında asıl alacak 25.338,60 USD ye ait hesaplanacak icra vekalet ve takip masraflarından mahsup edilebileceği..." rapor edilmiştir.
Davalı vekilinin 12/11/2025 tarihli bilirkişi raporuna 03/12/2025 tarihli rapora itiraz dilekçesinde mahkememizce tayin edilen bilirkişinin ek raporlarla beraber üç rapor sunduğu, "ek rapor alındıktan sonra dahi tekrar tekrar aynı bilirkişiye gönderilmesi ve yönlendirmeye varan talepler neticesinde" bilirkişinin rapor sunduğu, bu nedenle yeni bir bilirkişiden rapor alınması talebinin; 12/11/2025 tarihli raporun önceden rapor sunmayan, yeni bir hesap bilirkişisinin sunduğu rapor olduğu, dosya incelendiğinde görülebileceği gibi dosyada yalnızca bir adet SMMM bilirkişisi...'un sunduğu rapor, davalının ticari defterleri bakımından talimat dosyasına rapor sunan SMMM bilirkişisi ...'in bilirkişi kök ve ek raporu ile 12/11/2025 tarihli raporu sunan hesap bilirkişisi ...'nın raporunun mevcut olduğu gözetilerek reddine karar verilmiştir.
Talimat raporunu sunan bilirkişinin ek ücret talebinin 10/10/2025 tarihli ara kararda ek rapor için ek ücret takdir edilmesi nedeniyle reddine karar verilmiştir.
... 21. İcra Dairesine müzekkere yazılarak ...E. Sayılı dosyada 30/10/2024 tarihi itibariyle kapak hesabı yapılıp mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Dosyanın 12/11/2025 tarihli raporu sunan hesap bilirkişisi ...'na tevdii ile, dosyaya kazandırılan belge ile bilirkişi raporuna itirazlar incelenerek ayrıntılı ve denetlenebilir ek rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 15.02.2026 tarihli raporunda özetle; Mahkemenizin...E. sayılı dava dosyasında mevcut belgeler, sözleşme ve deliller üzerinde yapılan incelemede; 6098 sayılı sayılı Kanun'un 99. maddesi gereğince, konusu para olan borç, ülke parasıyla ödenir. Yabancı para ile ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç bedel üzerinden ülke parasıyla da ödenebilir. Bu durumda, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiili ödeme günündeki rayiç bedel üzerinden ülke parası ile ödenmesini isteyebileceği, Davacının davalıya düzenlediği faturaların USD cinsinden düzenlendiği , davacının USD cinsinden takip yapmasının mevzuata uygun olduğu davacının ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı takip sayılı dosyası ile USD cinsi alacağını 26.157,37 USD olarak talep ettiği Kök rapor içerisinde izah olunduğu gibi takip miktarının 25.338,60 USD olması gerektiği davalının ödeme emrine 30.10.2024 tarihinde itiraz ile takibi durdurduğu ve yine 30.10.2024 tarihinde davacı banka hesabına 553.735,00TL ve 340.000,00TL olmak üzere toplam 893.735,00TL ödeme yaptığı , yapılan ödemenin USD cinsi olarak 26.054,97 USD olduğu rapor içeriğinde izah olunan şekilde davalının yaptığı ödemenin takipten sonra yapıldığı, bu halde ödemenin BK 100'e göre öncelikle borcun fer'ilerine sayılması gerektiği, hesaplaması yukarıdaki (sağ tarafta )tabloda gösterildiği şekilde ödemeden sonra 30.10.2024 tarihi itibari ile davacının TL cinsinden 194.080,76TL döviz cinsinden ise 5.658,02 USD alacaklı kabul edilebileceği.." rapor edilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 04.03.2026 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; "Bilirkişi raporundaki bu tespitler ve HMK m. 176 ve devamı maddeleri uyarınca fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, işbu kısmi alacak davamızdaki 1.000,00 USD olan dava değerimizi, bilirkişi raporu ile tespit edilen şekilde ve fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarımızı saklı tutarak, HMK. 176 ve devamı maddeleri uyarınca 4.658,02 USD artırarak toplam 5.658,02 USD-Amerikan Dolarına ıslah ediyoruz. Islah edilen tutar üzerinden eksik harcı Mahkemeniz veznesine yatırılmıştır.
Davamızın ıslah edilmiş haliyle kabulüne ve ıslah dilekçemizin davalıya tebliğine,
... 21. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasındaki itirazın, ıslah edilen 5.658,02 USD asıl alacak ve fer'ileri (TBK 100. madde mahsubu sonrası kalan bakiye borç ve fer'ileri) yönünden iptaline ve takibin devamına,
Alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının faturadan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla başlatılan ... 21.İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20’ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. ... 21. İcra Dairesinin ... Esas Sayılı dosyasının tetkikinde davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 26.159,37 USD asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın İİK'nın 67. maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde, 1.000,00 USD asıl alacak yönünden açıldığı, ıslah dilekçesi ile 5.658,02 USD istemde bulunulduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. Elektronik belgeler ise belgenin çıktısı alınarak ve talep edildiğinde incelemeye elverişli şekilde elektronik ortama kaydedilerek mahkemeye ibraz edilir (HMK 219/1). Ticari defterler gibi devamlı kullanılan belgelerin sadece ilgili kısımlarının onaylı örnekleri mahkemeye ibraz edilebilir (HMK 219/2).
İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir (HMK 220/1). Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir (HMK 220/3).
6102 sayılı TTK'nun 18/3 maddesi uyarınca; tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır.
İstanbul BAM 17. Hukuk Dairesinin ... Esas,...Karar sayılı ilamında vurgulandığı, Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin ...Esas ... Karar sayılı ilamında değinildiği üzere ".... ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri Yasa'da belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Davacının da bu durumu bilerek ticari defterlere delil olarak dayandığı ve karşı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini istediği kabul edilmelidir. Aksinin kabulü halinde davacının ticari defterleri tek başına delil niteliği taşımadığından dayanılan böyle bir delilin incelenmesine gerek de olmayacaktır. Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'ndaki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır...".
Uyuşmazlığın çözümü kapsamında ... 21. İcra Dairesi'ne ait ...E.sayılı dosyası, tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerinden 2023-2024 yılına ait BA/BS formları celp edilmiş; akabinde davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının dava konusu faturalardan kaynaklı olarak alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin rapor hazırlanması için talimat mahkemesi aracılığıyla dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi, 02.09.2025 tarihli raporunda davacının takipte dayanak olarak sunduğu faturaların davalının yasal defterinde kayıtlı olduğu, davacının 14/10/2024 tarihinde takip başlattığı, davalının yasal defter kayıtlarına göre takip tarihi itibari davalının borçlu değil bilakis 76.793,30 TL alacaklı olduğu, 30/10/2024 tarihinde davalının davacıya 893.735,00 TL ödeme yaptığı, bu ödeme ile birlikte davalının, davacıdan alacağının 970.528,20 TL'ye yükseldiği, davalı 31/12/2024 tarihi itibari ile de yasal defterini bu bakiye ile kapattığı ve davalının yasal defterine göre davacı İntrepid firmasından 970.528,20 TL alacaklı olduğu, davalının yasal defter kayıtlarına göre; davacının dava konusu faturalardan kaynaklı olarak davalıdan bir alacağının bulunmadığı, takip tarihi itibari ile davacının 76.793,30 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekilinin 24/09/2025 tarihli rapora itiraz dilekçesi doğrultusunda, 2022 yılına ilişkin inceleme ile her bir itiraza cevap verir, denetlenebilir ek rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişi 16.10.2025 tarihli ek raporunda davacının 24/09/2025 tarihli dilekçe ekinde sunduğu faturalardan 6 adetinin davalının yasal ddefterinde kayıtlı olmadığı, bu faturaların toplam ödenecek tutarının 504.593,41 TL olduğu, konu faturalar noktasında, Mahkemeniz teslimin gerçekleştiğine kanaat getirirse, Davalının yasal defterinde davalıdan alacağı olarak görünen 970.528,20 TL'den tenzil edilebileceği, tenzil edilmesi durumunda ise davalının, davacı ... firmasından alacağının 465.934,80 TL olarak hesaplanacağı, davacının 25/03/2023 tarihinden, 31/07/2024 tarihine kadar düzenlediği faturaların ödenecek tutarının USD 93.248,63 olduğu, davacının dosyaya tahsilatlarına yönelik dekont veya yasal defter dökümü sunmadığı, davalının ödemelerinin tespiti için davalı yasal defterinde kayıtlı olan devir ve ödemelerin kayıt tarihi itibari ile dikkate alındığı, bu devir ve ödemelerin kayıt tarihindeki TL tutarların ilgili tarihteki TCMB usd alış kuruna çevrildiğinde, Davalının yasal defterinde yer alan ödeme kayıtlarının döviz cinsinden tutarının USD 94.045,38 olarak hesaplanacağı, Döviz cinsinden toplam fatura tutarından, toplam ödemeler tenzil edildiğinde ise davalı Nuru Osmaniye firmasının, Davacı İntrepid firmasından USD 796,75 alacaklı olacağı kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının dava konusu faturalardan kaynaklı olarak alacağının bulunup bulunmadığı, faiz isteminin yerinde olup olmadığına ilişkin rapor hazırlamak üzere dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişi 15/09/2025 tarihli raporunda Davacı vekilinin ...E.sayılı dosyada icra takibine konu ettiği 8.Adet E-Fatura bedelinin davalının ... Bank...HS.dan, davacının ...bank ... HS.na 30.10.2024 tarihinde 553.735,00-TL ve 340.000,00-TL olmak üzere KDV Dahil Toplam:893.735,00TL'yi davacıya ödediği, 2.887,87-TL Farkın Döviz alış satış kurundan kaynaklandığı, davacının 2024 ve 2025 Yılı Ticari Defter/Mali tablolarına göre; Davacının, davalıdan herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı kanaati bildirilmiştir. Son olarak dosya dosyada mevcut bilirkişi raporları ile taraf vekillerinin rapora itiraz dilekçeleri doğrultusunda, takipten sonra yapılan ödeme ve TBK 100. Madde hükümleri de gözetilerek hesaplama yapılarak rapor tanzimi için hesap bilirkişisine tevdi edilmiştir. Bilirkişi, 12.11.2025 tarihli raporunda davacının davalıya düzenlediği faturaların USD cinsinden düzenlendiği, davacının USD cinsinden takip yapmasının mevzuata uygun olduğu, davacının ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip sayılı dosyası ile USD cinsi alacağını 26.157,37 USD olarak talep ettiği, davalının ödeme emrine 30.10.2024 tarihinde itiraz ile takibi durdurduğu ve yine 30.10.2024 tarihinde davacı banka hesabına 553.735,00-TL.ve 340.000,00-TL.olmak üzere toplam 893.735,00 TL ödeme yaptığı, davalının yaptığı ödemenin takipten sonra yapıldığı, davalının icra vekalet ücreti ve takip masraflarından sorumlu kabul edilebileceği; ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı takip sayılı dosyasında asıl alacak 25.338,60 USD ye ait hesaplanacak icra vekalet ve takip masraflarından mahsup edilebileceği kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce ... 21. İcra Dairesine müzekkere yazılarak ... E. Sayılı dosyada 30/10/2024 tarihi itibariyle kapak hesabı yapılıp mahkememize gönderilmesi istenilmiş; akabinde dosya, dosyaya kazandırılan belge ile bilirkişi raporuna itirazlar incelenerek ayrıntılı ve denetlenebilir ek rapor hazırlanması için 12/11/2025 tarihli raporu sunan hesap bilirkişisi ...'na tevdi edilmiştir. Bilirkişi, 15/02/2026 tarihli raporunda yapılan ödemenin USD cinsi olarak 26.054,97 USD olduğu, davalının yaptığı ödemenin takipten sonra yapıldığı, bu halde ödemenin BK 100'e göre öncelikle borcun fer'ilerine sayılması gerektiği, ödemeden sonra 30.10.2024 tarihi itibari ile davacının TL cinsinden 194.080,76TL döviz cinsinden ise 5.658,02 USD alacaklı kabul edilebileceği kanaati bildirilmiştir. Mahkememizce işbu tespit hükme esas alınmıştır.
6098 sayılı TBK'nın "Ülke parası ile" başlıklı 99. maddesinde "Konusu para olan borç Ülke parasıyla ödenir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parasıyla da ödenebilir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parası ile ödenmesini isteyebilir." hükmüne yer verilmiştir.
Dosya incelendiğinde; alınan bilirkişi raporları ile tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, davacının; davalıya kestiği faturalar, defter kayıtları incelemesi neticesinde davacının takipte dayanak olarak sunduğu faturaların davalının yasal defterinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça faturalara itirazda bulunulmadığı; davalının davacı tarafça talep edilen bedelin davalı tarafından ödendiğini savunduğu; davaya konu icra takibinin 11/10/2024 tarihli olduğu, borçlu davalının 30/10/2024 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunduğu, aynı tarihte davalının davacıya toplam 893.735,00 TL ödeme yaptığı; davacının davalıya düzenlediği faturaların USD döviz cinsinden düzenlendiği, İstanbul BAM 45. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere davacı tarafın TBK 99. Maddesi uyarınca seçimlik hakkına istinaden döviz cinsinden alacağının, fiili ödeme günündeki rayiç değer üzerinden talep etmesinde isabetsizlik bulunmadığı; ayrıca icra takibinde TBK m. 100 uyarınca yapılan kısmi ödemelerin öncelikle alacağın faiz ve ferilerine sayılmasının talep edildiği, alınan 15/02/2026 tarihli bilirkişi ek raporu ile takip sonrası yapılan ödemenin ödeme tarihindeki kur karşılığı hesaplanarak, TBK m. 100 uyarınca yapılan ödeme düşüldüğünde davalının 30.10.2024 tarihi itibariyle 5.658,02 USD yönünden borçlu olduğu anlaşıldığından; davanın kabulü ile; ... 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 5.658,02 USD asıl alacak yönünden iptali ile, icra takibinin 5.658,02 USD asıl alacak yönünden aynı şartlarla devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin icra inkar tazminatı istemi yönünden; dosya kapsamında yapılan incelemede davacı tarafça başlatılan ... 21. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından itiraz edildiği, alacak likit olup itiraz haksız olduğundan, takip tarihi itibariyle 2004 sayılı İİK'nın m. 67/2 hükmü uyarınca icra inkâr tazminatı talebinin kabulüne; asıl alacak olan 5.658,02 USD'nin dava tarihindeki (02/05/2025) Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden (5.658,02 x 38,4952 TL) 217.806,61 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 43.561,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmetmek gerekmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; ... 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 5.658,02 USD asıl alacak yönünden İPTALİ ile, icra takibinin 5.658,02 USD asıl alacak yönünden aynı şartlarla DEVAMINA,
2-2004 sayılı İİK'nın m. 67/2 hükmü uyarınca icra inkâr tazminatı talebinin KABULÜNE; hüküm altına alınan asıl alacak olan 5.658,02 USD'nin dava tarihindeki (02/05/2025) Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden (5.658,02 x 38,4952 TL) 217.806,61 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 43.561,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 14.878,36TL harçtan peşin alınan 615,40TL + 3.505,00 TL ıslah harcı toplamı 4.120,40 TL mahsup edilerek bakiye 10.757,96 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan; 615,40TL Başvuru Harcı, 615,40TL Peşin/nisbi Harcı, 3.505,00 TL ıslah harcı, 26.985,00 TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 31.720,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 5.658,02 USD'nin dava tarihindeki (02/05/2025) Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden (5.658,02 x 38,4952 TL) 217.806,61 TL üzerinden hesaplanan 45.000,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 05/05/2026
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır