T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/349 Esas
KARAR NO: 2025/1110
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/05/2025
KARAR TARİHİ: 10/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı şirkete ... Kasko poliçesi ile sigortalı, davalı ... şirketinin maliki olduğu ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, 06.11.2024 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet vermiştir. Mezkur kazada davalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %100 kusurludur.... plakalı araç İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalı ... sigorta şirketine sigortalıdır.
... Kasko Sigortacısı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumludur.
Kaza akabinde alınan ekspertiz raporunda müvekkile ait araçta 600.144,52 TL hasar bedeli tespit edilmiştir. Aynı zamanda belirli olduğunu iddia etmemekle birlikte, müvekkile ait araçta 250.000,00 TL değer kaybı bedeli tespit edilmiştir. Karşı aracın ZMM poliçesi kapsamında 120.000,00 TL olan teminat limiti tükendiğinden ... KASKO poliçesi kapsamında bakiye hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili için işbu davayı ikame etme gereği hasıl olmuştur. Aynı zamanda sadece araç maliki ve araç sürücüsü aracın kullanılamamasından meydana gelen kazanç kaybı (mahrumiyet) bedeli alacağından sorumludur. Ayrıca dosyaya sunduğumuz rapor kesin nitelikte olmayacağından müvekkile ait aracın hasar ve değer kaybı, kazanç kaybı (mahrumiyet) bedeli Sayın Mahkemenizce alınacak bilirkişi raporu ile belirlenecektir. İşbu sebeple davamız belirsiz alacak davası olarak açılmış olup hukuki yararımız mevcuttur.Sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 iş günü içinde Genel ve Özel Şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır.Davalı sigorta şirketine bakiye hasar ve değer kaybı bedelinin ödenmesi için 26.02.2025 tarihinde başvuru yapılmış ise de davanın açıldığı iş bu tarihe kadar tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Davalı şirket 10.03.2025 tarihinde temerrüde düşmüştür.
Hasar alan parçaların tespiti ile hasar ve değer kaybı bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalınmış ve bu rapor için 1.250,00 TL ekspertiz ücreti ödenmiştir. Şimdilik 10,00 TL hasar bedelini, 10,00 TL değer kaybının ve 1.250,00 TL ekspertiz yargılama masrafının muhatap sigorta şirketi için temerrüt tarihi olan 10.03.2025 tarihinden, diğer davalı için hasar tarihi olan 06.11.2024 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline,
10,00 TL kazanç kaybı (mahrumiyet) bedelinin sigorta şirketi haricindeki diğer davalıdan kaza tarihi olan 06.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; "Karayolları Trafik Kanunu’nun 109/1. Maddesine göre sorumluluk sigortası sözleşmelerinden doğan her türlü tazminat davası hak sahibinin zararı ve tazminat yükümlülüğünü öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl sonra zamanaşımına uğramaktadır.Davacı, mahkemeniz nezdinde ikame ettiği işbu davada fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak, şimdilik belirsiz alacak davası olarak 30,00 TL değerinde zarar tutarının davalılardan birlikte müteselsilen ve müştereken talep etmiştir. Ancak işbu davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesi HMK’nın ilgili hükümlerine açıkça aykırılık teşkil etmektedir. Davaya konu trafik kazası 06.11.2024 tarihinde gerçekleşmiş olup, olay günü müvekkil şirkete ait olan ...'nin sevk ve idaresinde olan ... plaka numaralı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucunda trafik kazası meydana gelmiştir. Söz konusu kaza meydana geldikten sonra tutulan kaza tespit tutanağında müvekkil kazanın meydana gelmesinde hatalı olarak kusurlu kabul edilmiştir.
haksız davanın reddine,
Vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." savunmuştur.
DELİLLER:
Sigorta şirketine başvuru dilekçesi, kaza tespit tutanağı, eksper raporu, hasar ve tamir fotoğrafları, ... Sigorta A.Ş. ... plakalı aracın 06.11.2024 kaza tarihli hasar dosyası, 08/10/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; haksız fiilden ( trafik kazasından ) kaynaklı olarak hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini talebine ilişkindir.
Bilirkişi heyetinden alınan 08/10/2025 tarihli raporda özetle; "... plakalı aracın sürücüsü ...'ın; Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin b) ve d) fıkraları ile 52.maddesinin a) ve b) fıkraları ile 84.maddesinin g) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda araç ile seyir halindeyken, Trafik kazasının meydana geldiği trafik ışıklarıyla kontrol edilen Kavşağa yaklaşırken hızını azaltmak, kavşağa geldiğin de, trafik ışıklarına ve Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak ve kırmızı ışıkta geçmemek ve durmak zorunda olduğu halde, Dosya kapsamı ve dosyada mevcut Polis görevlilerince tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 06.11.2024 tarihinde 45 sıralarında, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde, ... Caddesi üzerinden Ankara istikametine seyir halindeyken ...Salonu önüne geldiği esnada kendisine kırmızı ışık yanarken kavşakta durmayıp geçiş yaptığı esnada, aracını ön kısımlarıyla, ... Sokak istikameti üzerinden ... Caddesinden ... istikametine yeşil ışıkta geçip dönüş yapan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol kısımlarına çarpması şeklinde, dava konusu trafik kazası meydana geldiği, bu durumda, dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu özen yükümlü uymayarak, Trafik ışıklarıyla yönetilen kavşakta, trafik kazasının, kendisinin asli kusur ihlali yaparak, kırmızı ihlali etmesi nedeniyle meydana geldiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in; Meydana gelen trafik kazasında Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından; meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı, Polis görevlilerince tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın, 2918 Sayılı K.T.K'nın 47/1-b (Kırmızı ışık kuralına uymamak) kurallarını ihlal ettiği, görüş ve kanaati belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulmuştur. Hasar, değer kaybı ve kazanş kaybı (mahrumiyet)yönünden: Dava konusu ... plakalı, ... şasi nolu, 76.656 km de ki, ... model, siyah renkli, 2157 cc, 133,1 kw, Dizel hususi Kamyonetin 06/11/2024 tarihinde kazada oluşan hasar kaybı, değer kaybı, mahrumiyeti bedeli tespiti ile ilgili olarak; Aracın toplam hasar onarım bedelinin bölüm 8.3 te belirtildiği gibi; 356.205,3843.914,40-360.119,78 TL olduğu, 9.5. Bölüm 8.4 te belirtildiği gibi; araçtaki değer kaybının güncel 94,500 TL ve 06.11.2024 kaza tarihinde 76.112,35 TL olduğu, 9.6. Aracın toplam Hak mahrumiyeti kaybı bedelinin bölüm 8.5 te belirtildiği gibi; araçla ilgili onarım süresinin 10 gün olabileceği, aracın güncel kiralama bedelinin günlük 2.232,50 TL, 10 günlük toplam hak mahrumiyeti kaybı bedelinin güncel 22.325,00 TL ve 06.11.2024 kaza tarihi itibari ile 17.981,04 TL* KDV olabileceği, Dosyada ikame araç faturası bulunmadığı, davacıya KDV ödenip ödenmeyeceği ve davacının onarım süresi boyunca sigorta poliçesi kapsamında ikame araç alıp almadığı ile ilgili değerlendirmenin Yüce Mahkeme tarafından yapılması gerektiği..." rapor edilmiştir.
Davacı vekilince sunulan 17/10/2025 tarihli dava değer arttırım dilekçesinde özetle; "Talep artırım talebimizin kabulüne, Talep artırım dilekçemizdeki taleplerimiz ile dava dilekçesinde yer alan taleplerimizin birleştirilmesi sonucu 1.760,40-TL Hasar, 76.112,35-TL değer kaybı tazminatının, 1.250,00-TL ekspertiz ücretinin (yargılama gideri olarak) davalı sigorta şirketi yönünden teminat limitleri ile sınırlı olarak temerrüt tarihi olan 10.03.2025, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 06.11.2024 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Talep arttırım dilekçemiz ile dava dilekçemizde yer alan taleplerimizin birleştirilmesi sonucu toplam 21.577,24 TL Kazanç kaybı (mahrumiyet) bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalı şahıs ve davalı ... San. Ve Tic. A.Ş.' den müştereken ve müteselsilen tahsiline, Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini..." talep etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; " 06.11.2024 tarihinde davacı yana ait ... plaka sayılı araca, davalı ... şirketine ait, davayı ...'nin sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketinde ... Kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı tarafça hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı ve kazanç kaybı tazminatı talebiyle iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi heyeti raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı aracın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı yana ait aracın ise her hangi bir kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacı yanın aracında 360.119,78 TL'lik hasar meydana geldiği, yine davacı yanın aracında 76.112,3 TL'lik değer kaybı ve 21.77,24 TL'lik kazanç kaybı meydana geldiği, dava dışı ZMMS tarafından yapılan hasar ödemeler mahsup edildiğinde davacı yanın bakiye 1.760,40 TL hasar tazminatı ve 76.112,35 TL değer kaybı tazminatı ve 21.577,24 TL kazanç kaybına ilişkin zararının bulunduğu, davacı yanın bakiye hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı taleplerinden tüm davalıların kusur durumu, işleten sıfatlarının bulunması ve poliçe kapsamında sorumluluklarının bulunduğu, kazanç kaybı tazminatından ise davalı araç maliki ve sürücünün davacı yana karşı sorumlu oldukları anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı yanın değer kaybı tazminatı ve hasar bedeli ödenmesine ilişkin talebinin KABULÜ İLE 1.760,40 TL hasar tazminatı ve 76.112,35 TL değer kaybı tazminatının davalılar ... ve ... Sanayi ve Tic. A.Ş'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... sigorta A.Ş'den ise 10/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
2-Davacı yanın kazanç kaybı tazminatı talebinin kabulü ile 21.577,24 TL kazanç kaybının davalılar ... ve ... Sanayi ve Tic. A.Ş'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.793,42TL harçtan peşin-tamamlama olarak alınan 2.313,40TL'nin mahsup edilerek bakiye 4.480,02TL harcın(3.508,00TL'sinden davalılar ..., ... Sanayi ve Tic. A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen sorumlu, 972,02TL'sinden davalılar ... ve ... Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin sorumlu olması kaydı ile) alınarak hazineye irat kaydına,
4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00TL arabuluculuk ücretinin (3.680,50TL'sinden davalılar ..., ... Sanayi ve Tic. A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen sorumlu, 1.019,50TL'sinden davalılar ... ve ... Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 2.313,40TL peşin-tamamlama harç, 615,40TL başvuru harcı gideri toplamı olan 2.928,80TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 99.449,49TL üzerinden hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin (35.236,70TL'sinden davalılar ..., ... Sanayi ve Tic. A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen sorumlu, 9.763,30TL'sinden davalılar ... ve ... Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin sorumlu olması kaydı ile) alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 87,50TL vekalet harcı gideri, 2.107,50TL tebligat, posta gideri ile 15.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 17.195,00TL yargılama giderinin (13.464,35TL'sinden davalılar ..., ... Sanayi ve Tic. A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen sorumlu, 3.730,65TL'sinden davalılar ... ve ... Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin sorumlu olması kaydı ile) alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin, davalı ... ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı davalı ... vekilinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/12/2025
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza