T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/368 Esas
KARAR NO: 2025/675
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/05/2025
KARAR TARİHİ: 03/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil, yetkilisi olduğu ... adresinde faaliyet gösteren iş yerinde rehabilitasyon merkezini işletmektedir. Müvekkil, yapmış olduğu işlerle ilgili ... bankasından çek defteri almış; bu çek defterinde ..., .., ..., ..., ... seri numaralı çek yapraklarını kullanmak üzere ayırmıştır. Müvekkil, ikamet etme amacıyla davalıya ait ... adresindeki konutu satın almak üzere davalı ile anlaşma sağlamıştır. Müvekkilin eşi olan ... (TC: ...), söz konusu taşınmazın satın alınmasına ilişkin davalı ile sözleşme yapmış; bu sözleşmeye göre; 30/10/2024 tarihli ... seri numaralı 300.000 TL bedelli ,
-30/10/2024 tarihli ... seri numaralı 250.000 TL bedelli,
-31/05/2025 tarihli ... seri numaralı 650.000 TL bedelli,
-31/07/2025 tarihli ... seri numaralı 800.000 TL bedelli, keşidecisinin müvekkil olduğu çekler davalıya teminat olarak verilmiştir. Daha sonrasında yine bu sözleşmeye konu ... adresindeki konutun tamir ve tadilat işlerini yapmak üzere davalı ile ayrı bir sözleşme yapılmış ve bu sözleşmeye göre tamirat ve tadilat yapılacak olması nedeniyle teminat olarak davalıya
- 30/11/2024 vade tarihli ... seri numaralı 210.000 TL bedelli hamiline yazılı çek verilmiştir. Davalı ile müvekkilin eşi ...arasında imzalanan sözleşme gereği davalı tapu devrini yapacağı hemen akabinde de konutun tamirat ve tadilat işlerini yapacağı hususunda anlaşmaya varmışlardır. Yapılan bu anlaşma gereği daire satış sözleşmesi ve tamiratların yapılacağına ilişkin protokol imzalanmıştır. Ancak davalı ilk sözleşmede edimi olan tapu devrini yapma edimini yerine getirmemiş, tapu devrini yapmamıştır. Müvekkilin ve eşi ...'in tapu kayıtları sorgulandığı takdirde tapu devrinin yapılmadığı anlaşılacaktır. Davalı, tapu devrini yapmadığı gibi müvekkilden 30/11/2024 vade tarihli ... seri numaralı 210.000 TL bedelli çeki almasına rağmen tadilat ve tamirat işlerini de yapmamıştır.Davalı ile müvekkilin eşi ...arasında yapılan görüşmeler neticesinde tapu devrinin yapılmamış olması ve yapılması gereken tadilatların yapılmamış olması nedeniyle çeklerin iadesi ve yapılan sözleşmenin feshine ilişkin 03/12/2024 tarihli yeni bir protokol yapılmıştır. İşbu protokole göre; davalı daha önce yapılan ödemelerden kalan 420.000 TL'lik borcunu 01/05/2025 tarihinde ...'e ödeyeceğini, protokol tarihinde 31/05/2025 tarihli ... seri numaralı 650.000 TL bedelli, 31/07/2025 tarihli ... seri numaralı 800.000 TL bedelli çekleri iade edeceğini, iade etmemesi halinde yapılacak olan yargılamalara katlanacağını açıkça beyan etmiştir. Ancak yapılan bu protokol tarihinde iade etmesi gereken çekleri davalı iade etmemiştir. Öncelikle Müvekkile ait, ... Bankası 31/05/2025 tarihli ... seri numaralı 650.000 TL bedelli, 31/07/2025 tarihli ... seri numaralı 800.000 TL bedelli ... Şubesi çekin kötüniyetli davalı tarafından bankaya ibrazı ihtimaline karşılık söz konusu teminat çeklerinin icra takibine konulmasını ve banka tarafından ödenmesini önlemek amacıyla teminatsız olarak icra takibine konulmaması ve ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini,
Ödemeden men kararının alınmasına ve bu kararın ivedi bir şekilde ...şubesi ve ... genel merkezine bildirilmesine karar verilmesini,
müvekkilin teminat olarak vermiş olduğu 31/05/2025 tarihli ... seri numaralı 650.000 TL bedelli, 31/07/2025 tarihli ... seri numaralı 800.000 TL bedelli ... Şubesi çeklerin öncelikle iptaline aksi halde müvekkile iadesi ile müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine,
Yargılama harç ve giderlerini davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
Dava menfi tespit davasıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 308. maddesinde; "(1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.
(2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur" şeklinde düzenleme yapılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 311. maddesinde; "(1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Davalı asil tarafından sunulan cevap dilekçesi ile davayı kabul beyanı sunulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 308 vd maddeleri uyarınca tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda kabul beyanı kesin hüküm gibi sonuç doğurmakta olup mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Bu sebeple davalı tarafından davacının talep ve sonucu kabul edilmiş olmakla mahkememizce de davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın HMK 308. Madde uyarınca kabul nedeni ile kabulüne, davacı yanın ...Bankası'na ait 31/05/2025 tarihli ... seri numaralı 650.000 TL bedelli çek ve ... Şubesi'ne ait 31/07/2025 tarihli ... seri numaralı 800.000 TL bedelli çekten kaynaklı olarak davalı yana borçlu olmadığının TESPİTİNE
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 33.016,50TL harçtan daha önce alınan peşin haç ve tamamlama harcının mahsubu ile (duruşmalı ön incelemeden önce kabul olduğundan 1/3'ü alınmıştır.) 7.638,73 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 24.762,37TL peşin harç, 615,40TL başvuru harcı gideri toplamı olan 25.377,77TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince dava değeri olan 1.450.000TL üzerinden (duruşmalı ön incelemeden önce kabul olduğundan yarısı alınmıştır.) hesaplanan 107.500,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 87,50TL vekalet harcı gideri, 437,50TL tebligat, posta gideri olmak üzere toplam 525,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmı ile teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair; davacı ve davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.03/09/2025
Katip
...
¸e-imza
Hakim
...
¸e-imza