T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/41 Esas
KARAR NO: 2025/46
TALEP: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
TALEP TARİHİ: 27/08/2024
KARAR TARİHİ: 16/01/2025
Mahkememizin 2024/508 esas sayılı dosyasında açılan işbu davanın 16.01.2025 tarihli duruşmada tefrikine karar verilerek 2025/41 esas sırasına kaydı yapıldı,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Konkordato talep edenler vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ... Ltd. Şti.'nin ... Ticaret Odası ... sicil numarasına kayıtlı olduğunu, müvekkili şirketin metallerin makinde işlenmesi metallerin lazerle kesilmesi işinin diğer davacı şirket olan ... A.Ş. tarafından yapıldığını, çelik sektörüne hizmet verdiğini, ithal ettikleri çelikleri hassas ölçülerle keserek otomotiv, beyaz eşya, plastik, makine, enjeksiyon, ekstrüzyon gibi sektörlerin çelik ihtiyaçlarını karşıladığını, ... Ltd. Şti'nin merkez adresinin ...olduğunu, müvekkili ... A.Ş.'nin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasına kayıtlı olduğunu, müvekkili şirketin... vb. makinelerinin kullanılması yoluyla metallerin kesilmesi veya üzerine yazılması, metal tornalama, delme, frezeleme ve planyalama takım tezgahları, plastik enjeksiyon kalıp setleri, kesme kalıp setleri alüminyum enjeksiyon kalıp setleri, kalıp hamilleri işleme kalıp çelik işleme derin delik delme ve yan yüzey işleme imalatı alınında faaliyet gösterdiğini, merkez adresinin ... olduğunu, dünya genelinde yaşanan Covid-19 salgını nedeniyle gerçekleşen ekonomik krizler neticesinde müvekkili şirketlerin nakit akışlarında sorunlar meydana geldiğini, müvekkili ...'ın şirketlerin tek ortağı olduğunu, kredi borçlarına kefaletinin bulunduğunu, sadece ortak sıfatının bulunmadığını, kefaletlerden kaynaklı olarak şahsi malvarlıklarının borçlarının teminat altına alan kişi olduğunu, müvekkili ...'ın ... Ltd. Şti'nin ve ...Tic. A.Ş.'nin tek pay sahibi olan ...'ın babası olduğunu, bu nedenle ... Ltd. Şti ile finansman kaynak yönetimi konusunda ilişkili kişi olduğunu belirterek müvekkilleri lehine uygulanacak konkordato mühlet tedbirleri neticesinde kesin mühlete geçilerek projenin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
İİK 288 maddesi kapsamında itiraz dilekçesi ibraz eden alacaklılar ilişkili kişi olarak UYAP sisteminden dosyaya eklenmiştir.
Talep, 2004 sayılı İİK'nun 285 vd. maddesine dayalı konkordato talebine ilişkindir. İİK 285 maddesinde "Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya tenzilat yapılmak sureti ile borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir." hükmü yer almaktadır. 2004 sayılı İİK'nun dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 286 maddesi gereğince konkordato talebine; "a)Borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli malî kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesi. b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler; borçlu defter tutmaya mecbur kişilerden ise Türk Ticaret Kanununa göre hazırlanan son bilanço, gelir tablosu, nakit akım tablosu, hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançolar, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri ile elektronik ortamda oluşturulan defterlere ilişkin e-defter berat bilgileri, borçlunun malî durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgeler, maddi ve maddi olmayan duran varlıklara ait olup defter değerlerini içeren listeler, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler. c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste. d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo. e) (Değişik:6/12/2012-7155/13 md.) Kamu gözetimi, muhasebe ve denetim standartları kurumunca yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından Türkiye Denetim Standartlarına göre yapılacak denetim kapsamında hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları..." eklenmelidir. Sayılan belgelerin ibrazı konkordato talebi için ön koşuldur. Somut olayda İİK 286 maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak dilekçe ekinde sunulduğu tespit edilmekle 28.08.2024 tarihinden itibaren başlamak üzere konkordato talep edenlere 3 aylık geçici mühlet verilmesine, İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından İİK 294, 295, 296, 297 maddelerinin uygulanmasına ve İİK 287 maddesi uyarınca geçici mühlet içerisinde davacıların mal varlığını muhafazası için gerekli tedbirlerin alınmasına karar verilerek ön projede yer alan konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının, yani konkordato talebinde bulunan borçlunun mâli durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığının ve konkordato teklifinin tasdiki şartlarının yerine gelip gelmeyeceğinin yakından incelenmesi amacı ile geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir. Geçici komiser heyeti tarafından düzenlenen rapor ve dosya kapsamına göre geçici mühlet süresinin 28.11.2024 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir.
Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... ticaret sicil numarasında kayıtlı ... Limited Şirketi ve ... sicil sırasında kayıtlı ... Şirketi ile ... T.C. Kimlik numaralı ... ve ... T.C. Kimlik numaralı ...'ın mahkememizin ... esas sırasında 27.08.2024 tarihinde dava açtığı, 2... esas sayılı davada konkordato talep eden şirketlerin kesin mühlet talebinin kabulü ile 28.01.2025 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet verildiği, gerçek kişilerin davasının ise tefrik edilerek mahkememizin 2025/41 esas sırasına kayıt edildiği, adı geçenlerin konkordato talep eden şirketlerin ortağı olduğu ve şirketlerin tüm banka borçlarına aynı zamanda müteselsil kefil oldukları, konkordato talep eden gerçek kişilerin şahsi borçlarının sınırlı olduğu, konkordato teklifinin esasında şirketlerin borçlarına kefil olmalarından kaynaklandığı, kefâlet dışındaki şahsî borçlarını karşılamaya yeterli mal varlıklarının olmadığı görülmüştür. Kefil, mahkemeye sunacağı konkordato ön projesinde kefalet borcunu hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, ödemelerin yapılması için mevcut mallarını satıp satmayacağını, kefalet borcu ödemesini yapabilmek için gerekli mâli kaynağı nasıl sağlayacağını açıkça belirtmelidir (Yeni Konkordato Hukuku, Editör Selçuk Öztek, 2. Baskı sh. 148). Somut olayda konkordato talep eden gerçek kişilerin ortağı oldukları şirketlerden bağımsız bir konkordato projelerinin bulunmadığı, projelerinin kendine özgü, gerçekçi konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, ortağı olduğu borçlu şirketlerin projesi üzerine temellendirildiği ve ilişkilendirildiğinden yasanın aradığı şartları sağlamadığı, öte yandan salt alacaklıların icra takibine maruz kalmamak için konkordato talep edilmesinin de konkordato müessesesinin amacına uygun düşmeyeceği anlaşılmakla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin... E.K. sayılı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin ... E.K. sayılı emsal kararları da nazara alınmak sureti ile konkordato talep eden ... ve ...'ın konkordato ve kesin mühlet talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
Davacı gerçek kişi adına uygulanan ihtiyati tedbir hükümlerinin kaldırılmasına, bu hususta ilgili mercilere müzekkere yazılmasına, ilan işlemlerinin yapılmasına,
Komiser heyeti görevinin hüküm tarihi itibari ile sonlandırılmasına,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-₺ başvuru harcı ve 615,40-₺ karar harcı olmak üzere toplam 1.230,80-₺'nin konkordato talep eden taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Konkordato talep eden taraflarca yapılan yargılama giderlerinin konkordato talep eden üzerinde bırakılmasına,
4-Konkordato talep edenler tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleşince HMK 333 maddesi uyarınca konkordato talep eden tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/01/2025
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza