T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/427 Esas
KARAR NO: 2025/808
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 04/06/2025
KARAR TARİHİ: 30/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
TALEP:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyada 18.12.2024 tarihli ara karar gereği müvekkillerin ön ödeme talepleri kabul edilmiş ve "davacı ...'a takdiren 50.000,00-TL, davacı ...'a takdiren 50.000,00-TL,...'a takdiren 50.000,00-TL ön ödemenin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacılara ödenmesine" karar verilmiştir. Söz konusu ilam gereği davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine ... 18. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya ile ön ödemenin tahsili adına ilamsız takip başlatılmıştır. Ancak davalı tarafından haksız olarak işbu takibe itiraz edilmiştir. Bu nedenle dava açma zorunluluğumuz hasıl olmuştur. Davalının haksız itirazının iptali ile müvekkillerin zararının tahsili gerekmektedir. Davalı mağdur müvekkillerin kanundan kaynaklanan ve mahkemenin ara kararla tesis ettiği ön ödemeye ilişkin tazminat alacaklarını yerine getirmekte kasti zorluklar çıkararak müvekkilerin mağduriyetinin artmasına sebebiyet vermektedir.
Öncelikle Davalının Müvekkile Yönelik Hiçbir Maddi ve Manevi Karşılık Vermediğinden
Davalı Aleyhine Borçlunun Menkul, Gayrimenkul Malları İle Üçüncü Şahıslardaki Hak Ve Alacakları Üzerine Teminatsız Olarak İhtiyati Haciz Kararı Verilmesine,
... 18. İcra Müdürlüğü’nün ...esas sayılı dosyasında, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,
Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Davacının talepleri "geçici ödeme" şartlarını taşımamaktadır. henüz asıl dava dosyasında yapılmış bir kusur tespiti dahi bulunmuyor iken müvekkil şirketin bu şekilde bir külfet altında bırakılması davacıların sebepsiz zenginleşmesine yol açacaktır. zira dava dosyasının esasına girilmemiş, hiçbir inceleme yapılmamıştır.
kaldı ki müvekkil şirket'in tacir sıfatı göz önünde bulundurulduğunda herhangi bir ödemeden kaçınmayacağı ortadadır. ancak geçici ödeme yapılması durumunda müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın kusursuz olduğunun tespit edilmesi akabinde yapılan ödemenin geri alınıp alınamayacağı belirsizdir. bu sebeple davacıların işbu davasının reddi ile muğla asliye ticaret mahkemesi ... e. sayılı dosyada verilecek kararın beklenmesi gerekmektedir.
Yukarıda sunulan nedenlerle; müvekkil sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu başvurunun reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini" talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememizde görülmekte olan işbu dava ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından 18/12/2024 tarihli ara karar ile davacılar lehine verilen ön ödeme kararının davalı tarafından yerine getirilmediği iddiasıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 76. Maddesinde; "Zarar gören, iddiasının haklılığını gösteren inandırıcı kanıtlar sunduğu ve ekonomik durumu da gerektirdiği takdirde hâkim, istem üzerine davalının zarar görene geçici ödeme yapmasına karar verebilir.
Davalının yaptığı geçici ödemeler, hükmedilen tazminata mahsup edilir; tazminata hükmedilmezse hâkim, davacının aldığı geçici ödemeleri, yasal faizi ile birlikte geri vermesine karar verir." şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Emsal mahiyette Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında özetle; "Somut olayda; iş kazasının ... adresinde meydana geldiği ve davalıların icra takibinde yetki itirazında bulunmamalarına göre, uyuşmazlığın ... 8. İş Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması yerindedir.
Türk Borçlar Kanunu'nun "Geçici Önlemler" başlığını taşıyan 76.maddesinde; "Zarar gören, iddiasının haklılığını gösteren inandırıcı kanıtlar sunduğu ve ekonomik durumu da gerektirdiği takdirde hâkim, istem üzerine davalının zarar görene geçici ödeme yapmasına karar verebilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 294/1. maddesinde; “...Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür...” hükmüne, 301/2. maddesinde de; “Taraflardan her birine verilen hüküm nüshası ilamdır.” hükmüne yer verilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 38. maddesinde, ilam mahiyetini haiz belgeler “Mahkeme huzurunda yapılan sulhler, kabuller ve para borç ikrarına havi resen tanzim edilen noter senetleri ve temyiz kefaletnameleri ile icra dairesindeki kefaletler” olarak sayılmış olup bu hükümde mahkeme ara kararlarının ilam niteliğinde olduğu belirtilmemiştir.
Öte yandan 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 68/1. maddesi gereğince talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tastik edilen "borç ikrarını" içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.
Buna göre; geçici ödemeye ilişkin ara karar ilam olmadığı gibi, ilam mahiyetini haiz belgelerden de değildir. Dolayısıyla ilamların icrası hakkındaki hükümlere tabi olmadığından ilamlı takip konusu yapılamaz. Ancak ara kararlar, İİK'nun 68. maddesindeki belgelerden olduğundan ve kararın bütününü ihtiva ettiğinden genel haciz yolu ile takibe konulması mümkündür.
Somut olayda alacaklı, davacısı olduğu, iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminata ilişkin davada verilen, ... 8. İş Mahkemesi'nin 12/04/2022 tarih ve ... esas sayılı, BK. 76. maddesine göre 50.000,00 TL geçici ödenmeye ilişkin ara kararını genel haciz yolu ile takibe koymuştur. Mahkeme ara kararları ilam niteliğinde olmamakla birlikte kesinleşmeden takibe konabileceği ve İcra İflas Kanunu'nun 68/1. maddesindeki belgelerden olması dolayısıyla itirazın iptali ve icra inkar isteminin kabulüne karar verilmesi isabetlidir.
İstinafen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince istinaf dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir." şeklinde karar verilmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ...Esas ...Karar sayılı kararı ile onanan emsal mahiyetteki Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin ...Esas ... Karar sayılı ilamında özetle; "İlk derece mahkemesince; takibe konu edilen alacağın parçalar halinde nakden veya çek vermek suretiyle takip ve davadan sonra tamamen ödendiği kabul edilerek davanın konusuz kaldığı değerlendirilmiş ise de 67.350,00 TL'lik ödeme davacıya yapılan bir ödeme olmadığı gibi davadan sonra yapılan bir ödeme de olmadığı için takipte talep edilen alacağın tamamen ödendiğinden bahsedilemeyeceği, bu sebeple davanın konusuz kalmadığı, davadan sonra toplam 451.290,57 TL kısmi ödemede bulunulduğundan davadan sonra yapılan bu ödemelerin icra müdürlüğünce infaz aşamasında nazara alınacağı gözetilerek davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazın 518.640,57 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin 518.640,57 TL asıl alacak üzerinden devamına, dava tarihinden sonra davalı tarafından ödenen toplam 451.290,57 TL'nin icra müdürlüğünce infaz aşamasında nazara alınmasına, 518.640,57 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmadığından" şeklinde karar verilmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; 18/12/2024 tarihli ara karar ile 6098 sayılı TBK'nın 76/1 maddesi uyarınca her bir davacı bakımından ayrı ayrı 50.000,00'er TL ön ödemenin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; ... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminatı istemi ile görülmekte olan davanın yargılaması esnasında davacılar tarafından ön ödeme talebinde bulundulduğu, mahkemece her bir davacı bakımından ayrı ayrı 50.000,00 TL ön ödemenin davalılardan tahsiline dair 18/12/2024 tarihli ara karar tesis edildiği, davacılar tarafından davalının bahse konu miktarı ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafından icra takibine itiraz ettiği anlaşılmıştır. İcra takibine dayanak yapılan belgenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/12/2024 tarihli ara kararı olması hâsebiyle İİK 68/1 anlamında bir belge olduğu izahtan varestedir. Dolayısıyla davalının itirazının dinlenebilmesi için İİK 68/2 ve 3 maddeleri doğrultusunda bahse konu borcun ödenmiş olması ya da bahse konu borcu doğuran ara kararın mahkemesince kaldırılmış olması gerekmektedir. Ancak davalı tarafından gerek borcun mahkememizde görülen davadan evvel ödendiğine ilişkin gerekse ... Asliye Ticaret Mahkemesi kararının kaldırıldığına dair herhangi bir bilgi ve belge sunulamamıştır. Ayrıca her ne kadar davalı tarafça dava ikame edildikten sonra icra dairesine 25/09/2025 tarihli 1.200,00 TL, 22/09/2025 tarihli 27.000,00 TL, 22/09/2025 tarihli 13.800,00 TL, 22/09/2025 tarihli 18.000,00 TL, 22/09/2025 tarihli 150.000,00 TL tutarlı ödemeler yapıldığından bahisle davanın konusuz kaldığı savunulmuş olsa da ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere itirazın iptali davası açıldıktan sonra yapılan ödemeler kısmi ödeme vasfında ise ancak infaz aşamasında icra müdürlüğünce değerlendirilmesi gereken ödemeler olup; somut olay bakımından da icra dosyası arasına alınan 25/09/2025 tarihli kapak hesabında da davacının toplam alacağının 215.988,89 TL olarak hesap edildiği davalı tarafça icra dosyasına yatırılan paranın ise 208.800,00 TL olarak hesap edildiği ve bakiye 7.188,89 TL'nin bulunduğu bildirildiğinden TBK 100 hükmü uyarınca davacının alacağından bakiye bir miktar borcun ödenmemiş olduğu, davalı tarafından yapılan ödemelerin kısmi ödemeler olması hasebiyle icra müdürlüğü tarafından infaz aşamasında re'sen dikkate alınması gerektiği de dikkate alınarak davanın kabulüne ve alacağın likit ve muayyen olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve ayrıca İİK 265 uyarınca ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektiren bir sebep davalı tarafça ispat edilemediğinden ihtiyati hacze itirazın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
Davanın KABULÜNE,
1-Davalı tarafından ... 18. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla aynen DEVAMINA,
2-Alacağın % 20'si olan 30.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından mahkememizde dava açıldıktan sonra icra müdürlüğüne yapılan 25/09/2025 tarihli 1.200,00 TL, 22/09/2025 tarihli 27.000,00 TL, 22/09/2025 tarihli 13.800,00 TL, 22/09/2025 tarihli 18.000,00 TL, 22/09/2025 tarihli 150.000,00 TL tutarlı ödemelerin infaz aşamasında re'sen icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına,
4-Davalı vekilinin ihtiyati hacze İTİRAZININ REDDİNE,
5-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 10.246,50 TL harçtan peşin alınan 2.561,63 TL'nin mahsup edilerek bakiye 7.684,87 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan 2.561,63 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı gideri toplamı olan 3.177,03 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince dava değeri olan 150.000,00 TL üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 135,00 TL tebligat, posta gideri olan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/09/2025
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır