T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/447 Esas
KARAR NO: 2025/611
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 15/07/2013
KARAR TARİHİ: 08/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket uzun zamandır davalı bankanın müşterisidir. Her zaman olduğu gibi Aralık/2008 dönemine ait ve son ödeme tarihi ... olan ... borcunu kredi kullandırılarak ... nolu hesaptan ödenmesinin yapılması için Yeditepe Şubesine yazılı talimat vermiştir. ... prim borcu ödemelerinin davalı banka şubesi tarafından yapıldığını düşünen müvekkilim firma sürekli olduğu gibi katılmış ve her iki ihaleyi de müvekkilim firma kazanmıştır. Davalı banka hatasını kabul edip müvekkil firmanın Aralık/2008 dönemine ait ve son ödeme tarihi 02/02/2009 olan ... ödemeleri için tamamen Bankamızdan kaynaklanan problem nedeniyle zamanında ödenememiştir. Firmanın Aralık 2008 dönemine ait ... borcu faizi ile birlikte Bankamız tarafından karşılanarak yatırılmıştır, demişlerdir. Müvekkilim bu olaya kadar ... ödemelerinde bir sorun yaşamamıştır. Bu nedenle ... prim borcu olmadığını kabul edip normal ticari faaliyetlerine devam etmiş ve bu nedenle belirtilen ihalelere iştirak etmiştir. Davalı bankanın hatası sonucu müvekkilimin geçici teminatları gelir kaydedilerek ihale dışı bırakılmıştır. ... prim borçlusu sayılan müvekkilim firmanın teminatları gelir kaydedilerek ihale dışı kalması önlemememiştir. Bu nedenle oluşan ve oluşacak olan zarar ziyandan davalı banka sorumludur. Sabit olacağı gibi davamızın kabulü ile fazlaya ilişkin talep haklarımız saklı kalmak ve bu nedenle dava değerini ıslah yolu ile artırmak üzere yukarıda dökümü yapılan 57.000,00TL maddi ve 50.000,00 manevi tazminatın 06/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, keza masraf ve ücreti vekaletinde davalıya yükletilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili, davacının, ihaleye girmeden 4 gün önce ... prim borçlarının eksik ödendiğini bildiğini, davacının kendi kusuru ile zararın artmasına neden olduğunu, maddi ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ;
... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;
Taraf vekillerinin talebi doğrultusunda davalı vekiline 15.12.2009 h. Tarihli. Yazı içeriğine davacı vekiline 2.11.2009 h. Tarihli yazı içeriğini inceleyip beyanda bulunmaları ve karşılıklı birbirlerine teb. Sağlamaları için 30 ar gün süre verilmesine karar verilmiştir.
Ticaret odası başkanlığından 22.10.2009 tarihli müz. Cevabının beklenmesine, ticaret odası başkanlığından 22.10.2009 tarihli müz. Cevabının beklenmesine karar verilmiştir.
Tüm deliller toplanıp, verilen sürelerinde geçmesinden sonra talep halinde celse arası bilirkişi inceleme ara kararı oluşturulmasına davacı vekilince takibine karar verilmiştir.
Davacı vekilnin 18. Nolu delil celbi için ist.tic.odasına müz. Yazılmasına. Müz. Giderinin 10 TL pulun depo veya eldentakipyolu ile dosya içine girmesininsağlanmasına, bununiçin davacı vekiline 20 gün kesin süre verilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekiline bucelse tebliğ edilen davacı delil ve beyanlarına karşı beyanlarını ve varsa karşı delillerini yazılı sunması ve davacı vekilen teb. Çıkarntması bakımından 20 günkesin süre verilmesine, bu sürede bahse geçen haklar kullanılmadığında bu hakların kullanılmasından vazgeçmiş sayılacağının ihtarına karar verilmiştir.
Taraf vekillerinin itraz ve beyanları doğrultusunda ek rapor tanzim edilmek üzere mahkememizin 09/02/2010 tarihli ara kararı doğrultusunda bu kez 22/07/2010 saat: 13 den itibaren bilrikişi incelemnesi yapılmasına ,bilirkişilere 3x200 tl. Ücret takdirine ,bilrikişi ücreti ile tebligat gideri 25 tl ' olamk üzere toplam 625 tl. Nin 10 gün içinde mahkememiz deposuna davacı vekilince depo edilmesine , M.M. Ayşe Soysala ayrıca yine mahkememizin 04/03/2010 tarihli tetkikat tutananağı ara kararı doğrultusunda HUMK. 227 . Maddesi uyarınca yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin 17/03/2011 tarihli, 2009/416-2011/131 sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 26.760,23 TL maddi tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin ve fazlaya dair maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 17/10/2012 tarihli ...E. ...K. Sayılı kararı ile; Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine karar verilmiştir. Karara karşı karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 24/04/2013 tarihli ...1E. ...K. Sayılı kararı ile; Davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.10.2012 Tarih ...Esas-... Karar sayılı bozma ilamının 3. bendinin içeriğinin değiştirilerek yukarıda 2 numaralı bentte açıklanan değişik gerekçeyle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir.
Dosya mahkememizin 2013/216 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 17.10.2012 tarihli ve 24.04.2013 tarihli bozma ilamı gereğince tarafların defter ve kayıtları ile banka kayıtları da incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin 15/11/2013 tarihli verilen ara kararı ile; 07.11. 2013 tarihli celsede verilen ara kararı gereğince mahkememize uzmanlığı bilinen İstanbul Adalet Komisyonu Başkanlığı listesinden Yeditepe :Üniversitesi Hukuk Fakültesinde öğretim üyesi ... , ... ve Bankacı Muhasip ...'in bilirkişi olarak atanmalarına karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 17/03/2014 tarihli raporunda özetle; "Davacı şirketin ... Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi İhalesi ve ... Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü ihalelerinin kaybetmesinden dolayı toplam kar kaybının 269.053 19 TL olduğu, Davacı şirketin ihaleleri kaybetmesinden dolayı davacı şirketin 9e50 oranında kusurlu olduğu, davacı şirketin ihaleleri kaybetmesinden dolayı davalı bankanın 9650 oranında kusurlu olduğu, davalı şirketin kusurundan dolayı davacı şirketin kar kaybının 134.526,60 TL'lık kısmını karşılamakla yükümlü olduğu..." rapor edilmiştir.
Taraf vekilleri tarafından rapora itiraz olunduğunda itirazlar da incelenerek gerektiğinde, talep halinde inceleme ara kararı oluşturularak, banka kayıtları da incelenmek sureti ile ,11 Hukuk Dairesinin 24/4/2013tarihli karar düzeltme kararı gereğince davacının bankaya talimatın verildiği tarih ile ihale sürecindeki hesap hareketleri de incelenerek itiraz olunduğu taktirde itirazlar da incelenerek ve cevaplandırılmak sureti ile Yargıtay Bozma ilamı ve karar düzeltme ilamı gereğince ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 30/10/2014 tarihli raporunda özetle; "Davacı ve davalı vekilinin ileri sürmüş olduğu itirazların bilirkişi asıl raporunda varmış olduğumuz sonucu değiştirecek nitelikte olmadığı kanaatine varıldığı..." rapor edilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 07/11/2014 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket adına açmış olduğumuz davamızda fazlaya ilişkin dava ve talep hakkını saklı tutarak açtığımız bu davada ilk hükümle karar altına alınan 26.760,21 TL maddi tazminatın yerinde olduğu belirtilerek, kar kaybına da hükmedilmesi yolundaki Yargıtay bozma ilamına uyulması sonrası yapılanan bilirkişi incelemesi ile ilk hükümle karar altına alınan 26.760,21 TL maddi tazminatın yanında müvekkil şirketin 134.526,60 TL kar kaybının da bulunduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle yine fazlaya ilişkin dava ve taleplerimize halel gelmemek üzere vermiş olduğumuz bu ıslah dilekçemizle dava değerini maddi tazminat miktarı olarak (26.760,21 * 134.526,60 - 161.286.8 -57.000,00) - 104.286,81 TL arttırarak 161.2865,81 TL'ye çıkartmaktayız. İlk kararla hüküm altına alınan 26.760,21 TL maddi tazminatla birlikte 134.526,60 TL kar kaybı zararının da 23.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletinde davalıya yükletilmesini..." talep etmiştir.
Tahkikat aşaması tamamlandığından sözlü yargılama aşamasına geçilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin 14/04/2015 tarihli, ...E., ...K. Sayılı kararı ile; Asıl ve Islahla açılan davanın kısmen kabulüne, 147.906,70 TL nin 23/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, manevi tazminat ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 09/01/2017 tarihli, ...E., ...K. Sayılı kararı ile davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkememizin 14/04/2015 tarihli, ...E., ...K. Sayılı kararı davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir. Karara karşı karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 07/01/2019 tarihli,...E., ...K. Sayılı kararı ile davacı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, Dairemizin 09.01.2017 tarihli ...E.- ...K. sayılı bozma ilamına bu bozma nedeninin 3 numaralı bent olarak eklenmesine, bozma ilamının 1 numaralı bendindeki "davacı vekilinin tüm" ibaresinin "davacı vekilinin 3 numaralı bendin dışında kalan sair" olarak düzeltilmesine, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine karar verilmiştir.
Dosya mahkememizin ... Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
....3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;
Yargıtay Bozma ilamına uyulup uyulmaması hususunda bir karar verilmek üzere duruşma açılmasına, taraflara duruşma gününü bildirir iş bu tensip zaptının davetiye ile gönderilmesine karar verilmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ...EK bozma ilamı ile Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ...EK gereğince tarafların defter ve kayıtları ile banka kayıtları da incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 13/02/2020 tarihli raporunda özetle; "Her ne kadar kök ve ek raporumuzda kusur oranlarını 4450-50 olarak tespit etmiş olsak da, Davacı ve davalının kusura yol açan eylemleri Yargıtay ilamları uyarınca ayrı ayrı değerlendirilmiş olup, davacının 630, davalının 670 oranında kusurlu olduğu, 22.10.2011 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 18.694,347 TL zararı talep hakkı olduğu, 17.03.2014 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 188.337,233 TL yoksun kar kısmını talep hakkı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı..." rapor edilmiştir.
Mahkememizin 14/07/2020 tarihli...E., ...K. Sayılı kararı ile; Davanın kısmen kabulüne, 48.694,34.TL tazminatın 23.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 14/03/2022 tarihli, ...E., ...K. Sayılı kararı ile; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulüyle kararın BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıdan iadesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına karar verilmiştir. Karara karşı karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 27/09/2022 tarihli, ...E., ...K. Sayılı kararı ile; taraf vekillerinin karar düzeltme isteklerinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 168,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir.
Dosya mahkememizin 2022/799 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;
Davalı vekili tarafından ... 2.İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyasına sunulduğu bildirilen 347.000,00TL'lik teminat mektubunun icra müdürlüğüne talep olması halinde davalı tarafa iade edilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizin 30/04/2024 tarihli,...E., ...K. Sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 21.000,00TL maddi tazminatın 23/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 28/11/2024 tarihli, ...E., ...K. Sayılı kararı ile; davalı vekilin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bend uyarınca Mahkeme kararının bozulmasına, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine karar verilmiştir. Karara karşı karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 24/04/2025 tarihli, ...E.,...K. Sayılı kararı ile; Taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin HUMK'un 442. maddesi gereğince reddine, karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'un 442/3 hükmü uyarınca takdiren 3.605,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir.
Dosya mahkememizin 2025/447 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında toplanan deliller;
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ...Karar sayılı, 28/11/2024 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalının davacının talimatına aykırı davranması ve davacının ihale dışı bırakılması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizin 30/04/2024 tarihli, ...E.,...K. Sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 21.000,00TL maddi tazminatın 23/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 28/11/2024 tarihli, ...E., ...K. Sayılı kararı ile; "... Mahkemece, davalının sair temyiz itirazları reddedilip 14.07.2020 tarihli kararda hükmedilen ve davacı lehine usuli kazanılmış hak doğuran, davacının 27.000,00 TL gelir kaydedilen geçici teminat miktarı ve ihaleye iştirak için harcanan mesai ve masraflar miktarının davalının kusur durumuna göre 18.694,347 TL'sinden de sorumlu olduğuna dair karar verilmesi gerekirken, bu taleplerinin reddi doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. Kabule göre de geçerli olmayan ıslah neticesinde arttırılan müddeabih esas alınarak davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş; karara karşı taraf vekilleri tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine talebin reddine karar verilmiştir. Mahkememizin 08/07/2025 tarihli celsesinde Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin...Esas, ...Karar sayılı, 28/11/2024 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Öncelikle manevi tazminat istemi yönünden; Mahkememizce verilen 14/04/2015 tarihli, ...E., ...K. Sayılı kararı ile; manevi tazminata ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin...E.,...K. sayılı kararı ile "dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm. davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine" karar verilmiş, manevi tazminata ilişkin temyiz itirazları reddedilmiş; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin...E., ...K.sayılı karar düzeltme kararı ile manevi tazminata ilişkin değerlendirme yapılmamış; bu suretle manevi tazminata ilişkin talebin reddine dair karar kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Maddi tazminat istemi yönünden; Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 28/11/2024 tarihli, ...E.,...K. Sayılı bozma ilamında vurgulandığı üzere Yargıtayın bozma ilamına uyan Mahkeme bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Zira uyulan bozma kararı gereğince, bozma kapsamı dışında kalan hususlarda lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğmuştur. Mahkememizin 14/07/2020 tarihli, ...E., ...K. Sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulüne, "davacının 27.000,00 TL gelir kaydedilen geçici teminat miktarı ve ihaleye iştirak için harcanan mesai ve masraflar miktarının davalının kusur durumuna göre 18.694,347 TL'sinden sorumlu olduğu" belirtilerek bu miktara ve davacının ihale dışı kalması nedeniyle 30.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplamda 48.694,34 TL tazminata karar verilmiş; kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 14/03/2022 tarihli, ...E., ...K. Sayılı kararı ile; davacının tüm davalının sair temyiz itirazları reddedilerek davacının mahrum kaldığı kâr kaybının karşılığı olarak tazminat talebinin 30.000,00 TL olduğu kabul edilmekle, zararın meydana gelmesinde davacının müterafik kusuru olan % 30 oranındaki indirimin de, talep edilen bu tazminat miktarı üzerinden yapılarak karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek Mahkeme kararı bozulmuştur.
Tüm dosya kapsamından; davacının dava dilekçesi ile ihale makamları tarafından gelir kaydedilen geçici teminatların toplamı olan 23.000 TL, ihalelere iştirak için yapılan masraflar için 4.000 TL, 1. İhale kar kaybi 10.000 TL, ikinci ihale kar kaybı 20.000 TL istemde bulunduğu, davacının ıslah istemlerinin, Yargıtay bozma ilamından sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle reddedildiği; bu suretle maddi tazminat dava değerinin 57.000,00 TL olduğu; alınan bilirkişi raporları ve Yargıtay bozma ilamları ile işaret edildiği üzere ihale sürecindeki hesap hareketleri de dikkate alınarak, ihale kazanmak için gerekli ... borcunun ödenip ödenmediğini takip etmekle yükümlü davacının %30 müterafik kusurun olduğunun kabul edilip, davalı bankanın ise talimata rağmen davacı tacirin ihale dışı kalmasına sebebiyet vermekten %70 kusurlu bulunduğu; 22/10/2011 tarihli bilirkişi raporunda her iki ihale için 23.000 TL teminat + 3.760,21 TL masraf toplamı olarak zararın 26.760,21 TL olduğunun tespit edildiği; bu bedelin %70'inden davalının sorumlu olduğu; ilk tazminat kalemi olan ihaleye iştirak için yapılan mesai ve masraflar yönünden talep edilebilir tazminatın 18.694,34 TL olduğunun tespit edildiği; ikinci kalem olan kar kaybı yönünden ise 17/03/2014 tarihli rapor uyarınca kar kaybının 269.053,19 TL olarak hesaplandığı; bu yoksun kalınan kazancın %70'inden davalının sorumlu olduğu, bu suretle bedelin 188.337,23 TL olduğu; bununla birlikte dava dilekçesinde talebin 30.000,00 TL olduğu; Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 14/03/2022 tarihli, ...E., ...K. Sayılı bozma ilamında mahrum kaldığı kâr kaybının karşılığı olan 30.000.-TL istem üzerinden zararın meydana gelmesinde davacının müterafik kusuru olan % 30 oranındaki indirim yapılması gerektiğinin vurgulandığı gözetilerek, bu tazminat kalemi yönünden talep edilebilir bedelin 21.000,00 TL olduğu anlaşılmış; 18.694,34 + 21.000,00 TL olmak üzere toplam 39.694,34 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
a-Maddi tazminat istemi yönünden; toplam 39.694,34 TL tazminatın 23/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
b-Manevi tazminat istemi yönünden; Mahkememizce verilen 14/04/2015 tarihli karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ...E., ...K. sayılı kararı ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ...E., ...K.sayılı karar düzeltme kararı ile kesinleştiğinden bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu hükmünce (39.694,34TL) maddi tazminat üzerinden alınması gereken 2.711,52TL nispi karar harcından, peşin alınan ve ikmal edilen 1.444,50TL'nin mahsubu ile bakiye 1.267,02TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla),
3-Maddi tazminat talebi yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın kabul edilen 39.694,34TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereği takdir olunan 30.000,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Maddi tazminat talebi yönünden; davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın reddedilen 17.305,66 TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereği takdir olunan 17.305,66 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.781,00 TL ıslah harcının ıslah yapılmamış sayıldığından yatıran tarafa iadesine,
6-Davacı tarafından yapılan 15,60TL başvuru harcı, 1.444,50 TL peşin harç, 6.849,30 TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.309,40 TL yargılama giderinden kabul / talep oranına göre hesaplanan 5786,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye 2522,80 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 160,00 TL yargılama giderinden kabul / ret oranına göre hesaplanan 48,58 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye 111,42 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 08/07/2025
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır