T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/549 Esas
KARAR NO: 2025/641
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 02/06/2023
KARAR TARİHİ: 17/07/2025
Mahkememizin 2022/857 esas sayılı dosyası üzerinden açılan karşı davanın tefrikine karar verilerek yukarıda yazılı 2025/549 esas sırasına kaydı yapıldı, dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; aleyhine sonuçlanan ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas, ... Karar sayılı dosyası nedeniyle kesinleşen ilama dayalı olarak ödenen 296.114,09 TL'nin ödemenin yapıldığı 09.06.2022 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ve derecattan geçerek kesinleşen bir ilamın hatalı olduğu gerekçesiyle yeni bir dava yolu ile hükümden düşürmek ve aynı konuda kesinleşmiş hükmün aksine bir karar verilmesinin mümkün olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2022/857 esas sayılı dosyası üzerinden açılan dava dilekçesi davalıya 24.03.2023 tarihinde tebliğ edilmiş; davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmak üzere bir aylık ay ek süre talebi mahkememizce kabul edilmiş; davalının cevap dilekçesi 07.07.2023 tarihinde sunulmuş; karşı dava dilekçesi ise cevap süresi dolduktan sonra ayrı bir dilekçe ile 02.06.2023 tarihinde mahkememize UYAP sistemi üzerinden gönderilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 133/2. maddesi uyarınca yasal süresinden sonra açıldığı anlaşılan karşı davanın esas dosyadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kayıt edilmesine karar verilmiştir.
Davacı, ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas, ... Karar sayılı dosyası ile aleyhine hükmedilen bedelin ferileriyle birlikte ödeme tarihinden itibaren ferileriyle birlikte sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında iadesini talep etmektedir. Davanın tarafları, hukuki sebep ve netice olarak talep edilen tazminat miktarı aynıdır. 6100 sayılı HMK'nın 303. maddesi uyarınca, ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasıyla verilen ve kesinleşen karar mahkememiz dosyası bakımından maddi anlamda kesin hüküm teşkil ettiğinden davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 5.236,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.621,38-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı vekili lehine hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/07/2025
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza