T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/902 Esas
KARAR NO : 2026/297
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/11/2025
KARAR TARİHİ : 05/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "16.05.2025 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edilmiştir. Davalı/borçlu tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 10.464,83-TL nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapılmış ve borçluya ...ödeme emri gönderilmiştir.Davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz etmiştir. Borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep etmiştir.6.Borçlu borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazları haksız ve dayanaksızdır.Şöyle ki; davalı her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalı bedelden sorumludur. Söz konusu hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçilmiştir. Borçlu, haksız fiilden kaynaklı müvekkil kuruma vermiş olduğu zararı henüz tazmin etmemiş; hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz etmiştir. Dilekçemiz ekinde sunduğumuz hasara ilişkin tutanaklar incelendiğinde huzurdaki davamızın haklılığı ve davalının itirazlarının haksızlığı ortaya çıkacaktır. Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile davalının ... 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının şimdilik 8.756,89- TL (malzeme montaj bedeli ve işbu bedel üzerinden uygulanan KDV yönünden) itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine,
Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, Arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf 16.05.2025 tarihinde ... işletme müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ...sokak kesişimi ... adresinde yapılan çalışma esnasında enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -kdv dahil- toplam 9.529,09 -tl borç tahakkuk ettirildiğini, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 10.464,83-tl'nin tahsili amacıyla ... 20. icra dairesi'nin ...e. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, zarar kalemlerinden şimdilik sadece malzeme bedeli ve montaj bedeli olan 8.756,89-tl talep ettiğini, hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere davalı/borçlu aleyhine icra inkar tazminatı talep ettiğini beyan etmiştir.dava konusu mahalde müvekkil şirket tarafından çalışma yapılmadığından herhangi bir kusur ve sorumluluğumuz bulunmamaktadır. Dava konusu adreste müvekkil şirket tarafından herhangi bir kazı çalışması yapılmamıştır. Davacı tarafından sunulan tutanaklar da tek taraflı olarak her zaman düzenlenebilir nitelikte olup müvekkil şirketin kabul ve imzasını içermediğinden davacının iddialarını ispatlayacak nitelikte değildir.Davaya konu edilmeyen alacak kalemlerinden feragat edildiğinden bu kalemlerin mahkemece hükme esas alınmamasını talep ederiz. Davacı tesisat döşeme işlemlerini usulüne uygun yapmamaktadır.bedaş tarafından müvekkil şirket aleyhine ikame edilen benzer nitelikteki davalarda bedaş'ın kusurlu olduğuna karar verilmiştir.Dağıtılamayan enerji ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli talep edilemez.Davacı hasarın onarımı için özel olarak işçi tutmadığından montaj ve işçilik bedeline hükmedilemez.Dosya kapsamında herhangi bir fatura bulunmadığından kdv talep edilmesi hukuka aykırı olmuştur.İcra inkar isteminin reddi gerekmelidir.Davacı icra takibini ikame etmekte kötü niyetli olup asıl davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmelidir.İşbu haksız davanın reddini, icra inkar tazminatı talebinin reddi ile takipte haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini..." savunmuştur.
İhbar olunan vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu mahalde müvekkil şirket tarafından çalışma yapılmadığından herhangi bir kusur ve sorumluluğumuz bulunmamaktadır.İddia edilen hasara müvekkil şirket neden olmamıştır. Dosya kapsamına da müvekkil şirketin burada kazı yaptığını ispatlar hiçbir delil, çalışma tabelası sunulmamıştır. Davacı tarafından sunulan tutanaklar da tek taraflı olarak her zaman düzenlenebilir nitelikte olup müvekkil şirketin kabul ve imzasını içermediğinden davacının iddialarını ispatlayacak nitelikte değildir. Davaya konu edilmeyen alacak kalemlerinden feragat edildiğinden bu kalemlerin mahkemece hükme esas alınmamasını talep ederiz. Davacı tesisat döşeme işlemlerini usulüne uygun yapmamaktadır. Ancak, somut olayda davacı tarafından döşenen kablo yüzeysel döşenmiş olup kılavuzda belirtilen derinlikte değildir. Aynı zamanda kablonun üzerinde herhangi bir uyarıcı kum, bims, tuğla ve şerit bulunmamaktadır. Kabloların yüzeye çok yakın olması sebebiyle hasar almaması mümkün değildir. Yönetmelikte öngörülen şekilde ve derinlikte yer altı kabloları döşenmiş olsaydı hasar meydana gelmeyecekti. bedaş tarafından müvekkil şirket aleyhine ikame edilen benzer nitelikteki davalarda bedaş'ın kusurlu olduğuna karar verilmiştir.izah edilen nedenlerle huzurdaki davada asıl olan kusurlu olan davacının kendisi olup ileride müvekkil aleyhine yapılacak her türlü işleme karşı herhangi bir kusur ve sorumluluğumuzun olmadığını bildiririz. Dağıtılamayan enerji ve eşik kesinti süresi aşımı bedeli talep edilemez. Davacı hasarın onarımı için özel olarak işçi tutmadığından montaj ve işçilik bedeline hükmedilemez. Dosya kapsamında herhangi bir fatura bulunmadığından kdv talep edilmesi hukuka aykırı olmuştur. İcra inkâr isteminin reddi gerekmelidir.Davacı icra takibini ikame etmekte kötü niyetli olup asıl davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmelidir.işbu haksız davanın reddini, icra inkar tazminatı talebinin reddi ile takipte haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini..." savunmuştur.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) YazılıDeliller ;
... 20.İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyasının gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... Altyapı Koodinasyon Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak "..." adresinde 16/05/2025 tarihli yapılan çalışmaya yönelik altyapı kazı ruhsatı dosyasının bir suretinin uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davalı vekilinin zamanaşımı definin esas hükümle birlikte değerlendirilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekiline "..." adresinde varsa şebeke hatlarına ilişkin proje, şebeke hattının nerelerden geçtiği ve şebeke hattının kaç metre derinlikte bulunduğuna yönelik tüm kayıtların ve projelerin mahkememize sunulması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağının ihtarına karar verilmiştir.
Dosyanın bir elektrik mühendisi bilirkişisine tevdii ile, takibe konu eylem nedeniyle davalının kusurlu olup olmadığı, kusur ve alacak miktarının tespiti ile davacının faize hak kazanıp kazanmadığı, kazanmışsa takipteki faiz miktarının doğru olup olmadığı konusunda rapor tanzim edilmesinin istenilmesine, bilirkişiye emek ve mesaisine karşılık 7.000,00 TL ücret takdirine, masrafın davacı tarafça karşılanmasına karar verilmiştir.
Davalı vekilinin davanın ihbarı talebinin kabulüne, davanın ... Şti.'ye ihbarına karar verilmiştir.
Bilirkişiden alınan 26.02.2026 tarihli raporunda özetle; Davalı ... A.Ş. kazı çalışmalarını kendisi değil yüklenicisi ... Ltd. Şti.'ne yaptırmaktadır. Dolayısıyla kabloları, yüklenici şirket hasara uğratmıştır. Davalı ... A.Ş., kazı çalışması yapmadığından kabloyu fiilen hasara uğratması söz konusu değildir. Ancak, davalı ...A.Ş.'nin yüklenicisi üzerinde denetim görevi vardır. Davalı...A.Ş., yüklenicisi üzerinde denetim görevini yapmadığından hasarın meydana gelmesinde kusurlu ve sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı Şirketin İcra Takip Tarihi İtibarıyla Alacağı: Davacı şirketin asıl alacağı 2.973,95 TL İcra takip tarihine kadar birikmiş faiz 292,03 TL Davacı şirketin toplam alacağı 3.265,98 TL Davacı ... A.Ş.'nin, icra takip tarihi itibariyle davalı ...A.Ş.'den 3.265,98 TL alacağı bulunduğu belirlenmiştir. Davalı ...A.Ş.'nin itirazlarının iptal edilerek ... 20. İ. ünün ... dosyasına ilişkin icra takibinin 3.265,98 TL üzerinden devam etmesi gerektiği..." rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; ... 20. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın 8.756,89- TL (malzeme montaj bedeli ve işbu bedel üzerinden uygulanan KDV yönünden) iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 16/05/2025 tarihinde meydana gelen zararda davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, takip dosyası kapsamında söz konusu zarardan davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı ve öyle ise miktarı hususunda toplanmaktadır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi geregince, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür”. Bu hüküm dikkate alındığında kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız fiil sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılıktır. Haksız bir eylemin tazminat sorumluluğu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir. Madde 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 190. maddesi gereğince herkes iddiasını ispatla mükelleftir.
Yargıtay 4. HD'nin ...E. ... K., Yargıtay 3. HD ...E. ... K.) Sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere;" tüketilmeyen elektrik santrallerde otomatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek enerji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türüdür. Kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan kesinti (inkıta) süresi belirlenemez ve bu sebeple de satılamayan enerji bedeline hükmedilemez." "Hasar nedeniyle enerji nakil enerjisinin beslediği mahalde bir miktar elektrik kesintisinin olduğu muhakkaktır. Davacı elektrik enerjisi üreten bir şirket değildir, sadece dağıtımını yapmaktadır. Dolayısıyla kesinti nedeniyle henüz üreticiden bir elektrik almamıştır. Öte yandan mesken ve işyerlerine kullanılan elektrik miktarı günün değişik saatlerinde farklılık göstermektedir. Kablodaki hasar nedeniyle bir mahaldeki kesintinin hasar görmeyen enerji nakil hattından beslenmesi olanağı da mevcuttur. Kullanılan enerjinin kesinti süresinin kesin olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı dikkate alındığında satılamayan enerji bedeli talep edilmesi usul ve yasaya uygun değildir."(İzmir BAM 4. HD ...E. ... K.) içtihatlar gereğince gerçek zarar ilkesine göre dağıtılamayan enerji bedeli alacak kalemi olarak dahil edilmemelidir.
Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğine göre, abonelerin, yıllık eşik değerlerin aşılmasında veya günlük süreleri aşan kesintilerde dağıtım şirketi tarafından ilgili kullanıcıya tazminat ödenmesi gerekmektedir. Yani, sözü geçen yönetmelik, davacı şirketin abonelere tazminat ödemesine ilişkindir. Bu nedenle, eşik kesinti süresi aşım bedelinin talep edilebilmesi için sözü geçen bedeli ilgili kullanıcılara ödediğini somut belgelerle kanıtlaması gerekmekte olup, gerçek zarar ilkesi gereğince eşik kesinti süresi aşım bedeli talebi yönünden alacak kalemi olarak dahil edilmemelidir.
Davaya konu ... 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 9.529,09 TL hasar bedeli, 16/05/2025-05/08/2025 arası 935,74 TL faiz olmak üzere toplam 10.464,83 TL alacak yönünden takip talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı, davacının malzeme montaj bedeli ve işbu bedel üzerinden uygulanan KDV yönünden 8.756,89 TL açısından itirazın iptaline karar verilmesi isteminde bulunduğu görülmüştür.
... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren "..." nin 4. Maddesinde tanımlandığı üzere "altyapı" kavramı "içme suyu kanalizasyon projeleri, elektrik doğalgaz, telefon, kablolu televizyon bağlantı hatları gibi telekomünikasyon projeleri hafif yaylı toplu taşıma ve metro projeleri, termal ısınma ve enerji besleme projeleri ve benzerleri gibi raylı toplu taşıma sistemleri ile yollar ve kaplamaları" ifade etmekte ve kazı çalışmalarına başlanılmadan alt yapı kazı müsaadesi alınması zarureti bulunmaktadır.
Uyuşmazlığın çözümü kapsamında ... 20. İcra Dairesi'ne ait ... E. sayılı dosya, ... "..." adresinde 16/05/2025 tarihli yapılan çalışmaya yönelik altyapı kazı ruhsatı dosyası ve ilgili tüm evraklar celp edilmiştir. Akabinde dosya, takibe konu eylem nedeniyle davalının kusurlu olup olmadığı, kusur ve alacak miktarının tespiti ile davacının faize hak kazanıp kazanmadığı, kazanmışsa takipteki faiz miktarının doğru olup olmadığı konusunda rapor hazırlamak üzere elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi, 26.02.2026 tarihli raporunda davacı şirketin %30, davalı şirketin %70 kusurlu olduğu, davacı şirketin asıl alacağı 2.973,95 TL, icra takip tarihine kadar birikmiş faiz 292,03 TL olmak üzere davacı şirketin toplam alacağını 3.265,98 TL olarak hesaplamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamındaki hasar tespit tutanakları, fotoğraflar ile taraf iddia ve savunmaları hep birlikte dikkate alındığında hasarın gerçekleştiği hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tarafların bu hasarda kusur durumları ile davalının gerçekleşen zarardan sorumlu olup olmadığı noktasındadır. ... Altyapı Koordinasyon Müdürlüğünün 25/11/2025 tarihli müzekkere cevabında ... İlçesi, ... kesişimi adresinin de olduğu; ... tarafından ... ŞİRKETİ'ne 90 metrelik “...” kazısı için ... tarihleri arasında .... Ruhsatının verildiği belirtmiş olup, kazı ruhsatının tarihinin 16/05/2025 olan hasar tarihinden dört gün sonra olduğu; meydana gelen zarar yönünden; bilirkişi raporu ile dava konusu kablonun onarım bedelinin ... Birim Fiyatlarına göre 4.248,50 TL olarak hesaplandığı, bu bedele malzeme, montaj, araç, taşıma, işçilik bedellerinin dahil olduğu, dağıtılamayan enerji bedeli ile eşik kesinti süresi aşım bedelinin davalıdan talep edilemeyeceği görülmüştür. Davacı tarafça işbu itirazın iptali davası ile malzeme bedeli ve montaj bedeli toplamı 7.297,41 + %20 KDV toplamı 8.756,89 TL isteminde bulunulduğu, işlemiş faizin talep edilmediği anlaşılmıştır.
Meydana gelen zarardaki kusur oranları yönünden; 16/05/2025 tarihinde "..." adresindeki yeraltı elektrik enerji kablosunun ve tesisatının, davalı yüklenicisi tarafından hasara uğratıldığının davacı şirket tarafından düzenlenen 16/05/2025 tarihli hasar tutanağıyla tespit ediliği, yüklenicinin kazı çalışmalarına başlanılmadan alt yapı kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, meydana gelen olayda davalının yüklenicisinin kazı yaparken dikkatsiz çalıştığı ve gereken tedbirleri almadığı kanaatine varılarak davalının bu nedenle hasarın oluşumunda %70 kusurlu olduğu; davacı şirketin ise fotoğrafların incelenmesinden; davacı şirketin, kablonun üzerine koruyucu tuğla veya beton blok koymadığı, ikaz bandı sermediği, bu nedenle, kablonun, Kablo Tesis Teknik Şartnamesi ve Enerji Kabloları Uygulama Usul ve Esaslarına uygun tesis edilmediği için davacı ....A.Ş.'nin %30 oranında kusurlu olduğu yönündeki bilirkişi raporundaki tespit doğrultusunda, 4.248,50 TL'nin %70'lik kusur oranına tekabül eden 2.973,95 TL yönünden davanın kısmen kabulüne, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğu, reeskont avans faizi diye bir faiz türü olmadığından takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesi gerektiğinden (örneğin bkz. İstanbul BAM 12. HD, E..., K...., T. 12/01/2026) icra takibinin 2.973,95 TL asıl alacak yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilerek devamına karar vermek gerekmiştir.
Davacının icra inkar tazminatı istemi yönünden ise; İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesinin ...esas, ... karar sayılı ilamında belirtildiği üzere "... davalının, davacı taraf talebine karşı koymasının haklı nedenlere dayanıp dayanmadığının belirlenmesi, yargılama yapılmasını gerektirdiğinden alacağın likit (muayyen, belirli) olduğundan söz edilemez. Bu durumda mahkemece davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucunda kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur..." yönündeki tespit dikkate alınarak takibe konu alacağın bilirkişi raporu sonucu belirlendiği, bu nedenle likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... 20. İcra Müdürlüğünün ..Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 2.973,95 TL asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİ ile, icra takibinin 2.973,95 TL asıl alacak yönünden asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilerek DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE
3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00TL harçtan peşin alınan 615,40TL'nin mahsup edilerek bakiye 116,60TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red durumuna göre 3.037,78TL'sinin davacıdan alınarak, 1.562,22TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan; 615,40TL Başvuru Harcı, 615,40TL Peşin Harç toplamı 1.230,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 7.065,00TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, toplam 7.065,00 TL yargılama giderinden kabul / talep oranına göre hesaplanan 2.399,36TL'nin davalıdan davacıya verilmesine, bakiye 4.665,64TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın kabul edilen 2.973,95TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereği takdir olunan 2.973,95 TL'nin davalıdan davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın reddedilen 5.782,94TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan AAÜT 13/3 maddesi gereği karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceğinden 2.973,95 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yapılan 310,00TL tebligat, posta masrafının kabul ve red durumuna göre 204,72 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye 105,28 TL'sinin davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin ve davalı vekilinin huzurunda, dava konusu miktar HMK'nın 341/2. Maddesindeki sınırın altında kaldığından dolayı KESİN olmak üzere karar verildi. 05/05/2026
Katip
E-imzalıdır
Hakim
E-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy