T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/600 Esas
KARAR NO : 2026/229
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2025
KARAR TARİHİ : 14/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket uzun süreli filo şeklinde araç kiralama işi ile iştigal etmektedir. Bu kapsamda müvekkilin sahibi bulunduğu ... plakalı araç, uzun dönemli olarak kiralanmıştır. Mezkur araç kiracı kullanımında iken, 28.08.2023 tarihinde davalı ...'ın maliki, sürücüsünün ise olay yeri terk olduğu, ... plakalı aracın , ...plakalı müvekkil şirketin aracına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.kaza sonucu müvekkil araçta meydana gelen değer ve hak mahrumiyeti bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenememektedir. Huzurdaki davaya konu trafik kazası neticesinde müvekkil şirkete ait... plakalı araçtaki değer kaybı ve araç mahrumiyet (kazanç kaybı) bedeli tazminatlarının müvekkil şirket tarafından belirlenmesi mümkün değildir.müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı bedeli talebimize ilişkin beyanlarımız
Kaza sonucunda müvekkil şirkete ait araç hasara uğramış bunun sonucunda değer kaybı meydana gelmiştir.
Değer kaybı miktarı tutarının tazmini için, kusurlu araç .... nolu ZMMS poliçesinde görünen... A.Ş.'ye başvuru yapılmışsa da, sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmamıştır.
müvekkile ait araçta meydana gelen araç mahrumiyet bedeli (kazanç kaybı) talebimize ilişkin beyanlarımız
Müvekkil, araç kiralama sektöründe faaliyet göstermekte olup tanzim ettiği sözleşmeler kapsamında müşterilere araç sunma yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu durum, müvekkilin müşteri memnuniyetini sağlamak adına çeşitli tedbirler almasına ve ek maliyetlere katlanmasına neden olmuştur.Kazanın diğer tarafı olan ... plakalı araç ...'a ait bir araç olup kaza tespit tutanağı ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarından anlaşılacağı üzere ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu eylemi ile kazaya sebebiyet verdiği açıktır. Bu sebeple kusurlu ...plakalı araç maliki ...(... ) ve sigortacısı ... Sigorta anonim şirketi (teminat limitleri dahilinde) zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davaya konu olay haksız fiilden kaynaklanmaktadır. tbk’nın 117. maddesine göre haksız fiilde, fiilin işlendiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olacaktır. Bu nedenle müvekkilin hasarın meydana geldiği kaza tarihinden yani 28.08.2023 tarihinden itibaren muaccel hale gelmiş bir alacağı söz konusudur.ihtiyati haciz talebimizin kabulüne,
şimdilik 100,00-tl değer kaybı bedeli (hmk 107. madde uyarınca belirsiz alacak davası) açısından daha sonra artırılmak üzere kaza tarihi olan 28.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (... Sigorta Anonim Şirketi açısından teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline,
şimdilik 100,00-tl (hmk 107. madde uyarınca belirsiz alacak) araç mahrumiyet bedeli (kazanç kaybı) açısından daha sonra artırılmak üzere kaza tarihi olan 28.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı araç maliki ...'dan tahsiline,
Dilekçeler aşamasının tamamlanmasından sonra dosyanın bilirkişiye tevdiine..." talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ... vekili tarafından Mahkememize sunulan 05.09.2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle;"Araçların uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraya verilmesi durumda, araç malikinin işleten sıfatı kalmadığından, hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerekir.” (2918/m. 3, 85) 11.HD.05.05.2003 E. ... – K. ... “Dava konusu kazayı yapan araç, uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraya verilmiş ise, kiracı işleten olarak sorumlu olur. Bu nedenle, kira sözleşmesi uyarınca aracın kiracı şirkete teslim edilip edilmediğinin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklanması gerekir.” Malikin uzun süreli olarak aracını kiralaması halinde, kiracı, “işleten” sıfatını kazanır ve işletenin hukuki sorumluluğu altına girer. (2918/m.3,85) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 3.maddesi gereğince malik, uzun süre olarak aracını kiraladığında kiracı, isleten sıfatını kazanır aynı yasanın 85.maddesi hükmü gereğince de işleten hukuki sorumluluk altına girer. Mahkemece açıklanan davalı savunmaları ile yasa hükümleri üzerinde yeterince durulup tartışılmadan yazılı olduğu şekilde davalı belediyenin de tazminattan sorumlu tutulması doğru değildir. Temelde malik işletendir. Ancak yasa gereğince malik, uzun süreli olarak aracı kiraladığında, kiracı, işletenlik niteliği kazanır ve hukuki sorumluluk altına girer. Araç malikleri tarafından aracın herhangi bir sebeple yararlanılması için bir başka kimseye devir edilmesi halinde (kısa bir süre için kiralanmaması kaydıyla) artık üzerindeki fiili hakimiyeti kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda, o araca kaza sırasında fiili hakimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekir. Bunun sonucu olarak da, araç maliki sorumlu tutulmamalıdır.
Gerek doktrinde, gerekse Yargıtay’ın uygulamalarında, kiracının işleten sıfatının belirlenmesinde, kira sözleşmesinin uzun süreli olması, araç üzerinde fiili hakimiyet ve Müvekkilin söz konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru hatalı tespit edilmistir. Tutulan kaza tespit tutanagında " kazada 2918 sayılı ktk'nın 52/1-b madde kural ihlali görüleceği" seklinde ifadelere yer verilmisse de söz konusu kaza tespit tutanağına yapılan degerlendirmeler yanlış ve hatalıdır.Ayrıca, sunulan ekspertiz raporunda da araca ilişkin onarım süresi, teslim tarihi veya mahrumiyet süresi gibi zararı belirleyecek unsurlara yer verilmemiştir.Davacı taraf, işbu davayı tazminat hususunu zenginleşme aracı olarak kullanma saikiyle kötü niyetli olarak ikame etmiştir. Cevap dilekçemizin kabulüne,
davanın açıklanan nedenlerle öncelikle usulden reddine; kabul olmaması halinde açıklanan nedenler ışığında esastan reddine;
mahkemeniz aksi kanaatte ise dilekçeler aşamasının tamamlanmasından sonra dosyanın bilirkişiye tevdiine,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını..."savunmuştur.
CEVAP; Davalı ... Sigorta vekili tarafından Mahkememize sunulan 09.09.2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle;" Davacı, 28.08.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, ...plaka sayılı aracın hasara uğradığını beyan ve iddia ederek, ... plaka sayılı aracın kusuruna istinaden tazminat isteminde bulunmuştur. ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 16/08/2023 - 16/08/2024 tarihleri arasında sigortalıdır. Poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 120.000,00-TL’dir.
Davalı müvekkil şirket nezdinde kazaya karışan araç kusursuzdur. Müvekkil nezdinde ki sigortalı araç kaza yeri terk-kazanın oluşu itibariyle 2 ayrı kaza olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu nedenle davacının dava konusu ettiği talep ve isteklerinin kabulü mümkün değildir.
Tazminata hükmedilmesi halinde ödenen tutarların poliçe limitinden tenzili gerekmektedir. Poliçe limitini bildirmemiz davayı ve iddiaları kabul anlamında değildir.Davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkil şirkete başvuru şartını yerine getirmiş olması gerekmektedir. Ancak davacı bu belgeleri tam ve eksiksiz olarak müvekkil şirkete ibraz etmeksizin huzurdaki davayı ikame etmiştir.Davacı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nde kurulan sistem üzerinden sıra esasına göre atanan ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperinden bir eksper raporu almadan başvuru yaptığından değer kaybı talebine ilişkin olarak usulüne uygun bir başvurudan söz edilemez.Araç kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyecektir. Somut olayda dava konusu aracın kazadan önceki halinin değerli/orijinal/kazaya uğramadığı/değişeni olmadığına ilişkin herhangi bir delil dosyada mevcut değildir. Değer kaybına konu araç modeli ve kilometresi dikkate alındığında bu durumdaki aracın değişmeyen parçası, boyalı olmayan yanı olamayacağı bir karine olarak kabul edilmelidir.Aracın daha önce hasarı olup olmadığına ilişkin tramer kayıtları incelenmelidir.
İtirazlarımız baki kalmak kaydıyla; değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerekmektedir. Her halükarda Anayasa Mahkemesinin iptal kararı esas alınarak; hesaplamanın reel piyasaya göre yapılması gerektiği iddiası usul ve yasaya aykırıdır. Davacının görevlendirdiği eksper raporu esas alınarak karar verilemez. araç mahrumiyet bedeli poliçe kapsamında olmadığından müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmamaktadır. talep edilen faize ilişkin beyan ve itirazlarımı davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını..."savunmuştur.
(II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER:
(1) YazılıDeliller ;
Davalı ... Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazılarak 28/08/2023 tarihinde ...ile ... plakalı araçların karıştığı kazaya dair ...no'lu poliçe ile hasar dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 28/08/2023 tarihinde ... ile ... plakalı araçların karıştığı kazaya dair bilgiler ile ... plakalı aracın tramer bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
İlgili Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 28/08/2023 tarihinde ... ile ...plakalı araçların karışmış olduğu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ile varsa mobese görüntülerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
...'e müzekkere yazılarak ... plakalı araca ait TÜM muayene kayıtlarının mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
... ile ...plakalı aracın sahiplik bilgisini UYAP sistemi üzerinden sorgulanarak dosyamız arasına alınmasına karar verilmiştir.
İTO'ya müzekkere yazılarak davacı şirkete ait ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 28/08/2023 tarihindeki günlük kiralama bedelinin araştırılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davacının ihtiyati haciz talebinin ara karar ile değerlendirilmesine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosyanın trafik kazalarında kusur tespitinde uzman bir trafik bilirkişisi ve bir otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek dosya kapsamı itibariyle kazada kusur durumunun oransal olarak tespiti ile kaza nedeniyle davacı yanın hak mahrumiyeti bedeline ve değer kaybına dair alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespitinin yapılmasına dair rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinden alınan 14.11.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"... plakalı aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün; Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin d) fıkrası ile 52. maddesinin b) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda araç ile seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, kullandıkları aracın hızını, yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda olduğu halde; Dosya kapsamı ile dosyada mevcut Polis Görevlilerince tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile, 28.08.2023 günü, saat:20.38 sıralarında, ... İli, ... İlçesinde,...Otoyol üzerinde ... istikametinde istikametine seyir halindeyken Km. e geldiği esnada havanın yağışlı olması sebebiyle aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yolda savrulup spin atarak aracının arka kısımlarının sol şeritte kalması sonucu aracının sol arka kısımlarıyla, arkasında aynı istikamette sol şerit üzerinde seyir halinde olan sürücü ...'nın, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön kısımlarının çarpışması şeklinde dava konusu Trafik kazasının meydana geldiği, bu şekilde aracının hızını, özellikle yağışlı hava, ıslak zeminde trafik ve yol durumuna uydurmadığı, mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, yolda seyrini dikkatsiz ve tedbirsiz sürdürmesi sonucu, dikkat ve özen sorumluluklarına uymamak suretiyle, direksiyon hakimiyetini kaybederek, aracının sol şeritte kalması şeklinde dava konusu trafil kazasına karıştığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %50 (YÜZDE ELLİ) oranında kusurlu olduğu, bu durumda polis trafik görevlilerince tanzim edilen ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanığında ... plakalı aracın sürücüsü ...I'nın; Karayolları Trafik Kanununun 47. madde: d) fıkrası 52. maddesinin b) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda araç ile seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olup, kullandıkları aracın hızını, yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunda olduğu halde; Dosya kapsamı ile dosyada mevcut Polis Görevlilerince tanzim edilen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile, 28.08.2023 günü, saat: 20.38 sıralarında, ... İli, ... İlçesinde...Otoyol üzerinde ... istikametinde istikametine seyir halindeyken Km.I e geldiği esnada aracının sağ ön kısımlarıyla, hemen önünde havanın yağışlı olması sebebiyle aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yolda savrulup spin atarak aracının arka kısımları sol şeritte kalan kimliği tespit edilemeyen sürücünün sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın sol arka kısımlarının çarpışması şeklinde dava konusu Trafik kazasının meydana geldiği, bu şekilde aracının hızını, özellikle yağışlı hava, ıslak zeminde trafik ve yol durumuna uydurmadığı, mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, yolda seyrini dikkatsiz ve tedbirsiz sürdürmesi sonucu, dikkat ve özen sorumluluklarına uymamak suretiyle, sol şeritte kalan ... plakalı araca çarpmak suretiyle dava konusu trafik kazasına karıştığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %50(yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, bu durumda; 10.3. Polis Trafik görevlilerince tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, ... plakalı aracır irücüsü ...'nın, 2918 Sayılı K.T.K'nın 52/1-b (Aracın hızını araca yük ve teknik özelliğine görüş yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak.) maddesini ihlal eti Aynı şekilde,06MNR21 plakalı aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün: 2918 Sayılı K.T.K'nın 52/1-b (Aracın hızını araca yük ve teknik özelliğine görüş yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak.) Maddesini ihlal eti ve kanaati belirtilmiş olup, belirtilen kanaate uyulmuştur, 28.08.2023 kaza tarihli, ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2022 model, ... marka, ... model, otomobil cinsi, yolcu nakli-hususi, gri renkli araç (sahibi: ... A. Ş.; trafik sigorta: ...) sürücü ...: ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2015 model, ... marka, ... model, otomobil cinsi, araç (sahibi: ...; trafik sigorta: ... Sigorta) sürücü Olay Yeri Terk ... plaka nolu, araç dava konusu 28.08.2023 kaza tarihi itibariyle 21.037,38 TL olarak değer kaybı hesaplandığı, davalı 4050 kusur oranında 10.518,69 TL tekabül ettiği ... plaka nolu, dava konusu aracın 28.08.2023 kaza tarihi itibariyle onarım boyunca kullanılmamasından kaynaklı tazminat (ikame araç) bedeli 10 gün = 701,25 TL/gün - 7.012,50 TL ve belirlenen davalı %50 kusur oranında 3.506,25 TL tekabül ettiği..." rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 28/11/2025 tarihli bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçesi, davalı ... vekilinin 02/12/2025 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile davalı ... Sigorta vekilinin 03/12/2025 tarihli bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçesi üzerine dosya yeniden ele alınarak incelenmiştir.
Bilirkişi raporuna itirazların rapora itiraz edilen hususlar hukuki değerlendirme gerektirdiğinden takdiren reddine karar verilmiştir.
Davacı vekiline HMK m.107 uyarınca değer artırım dilekçesi sunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde davanın talep sonucunda belirtilen miktar üzerinden görülüp karara bağlanacağının ihtarına karar verilmiştir.
Alınması gereken 732,00 TL harçtan önceden yatırılan 615,40 TL peşin harcın düşümü ile eksik 116,60 TL harcın yatırılması için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın Harçlar Kanunu 30 ve devamı maddeleri ile HMK.m.150 hükmü uyarınca eksik harç ikmal edilene kadar işlemden kaldırılacağının ihtarına karar verilmiştir.
... Arabuluculuk Bürosuna müzekkere yazılarak 2025/13125 başvuru dosya numaralı, 2025/88716 dosya numaralı dosyanın UYAP üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup gelen cevap dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Davacı vekiline davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun davalıya hangi tarihte ulaştığına dair bilgi ve belgeleri dosyaya sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut delil durumuna göre karara çıkacağının ihtarına karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 28/08/2023 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı asil adına kayıtlı, davalı sigorta şirketinin ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında meydana gelen kaza nedeniyle davalı tarafın kusurlu olduğundan bahisle davacı nezdinde hak mahrumiyeti ve değer kaybı zararı meydana geldiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
28/08/2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki, davalı asil adına kayıtlı, davalı sigorta şirketinin ZMM sigortacısı olduğu...plakalı aracın trafik kazasına karıştığı, davacı tarafından davalı sürücünün meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğunun iddia edildiği, davacıya ait araçta değer kaybı ve hak mahrumiyeti zararı meydana geldiğinin ileri sürüldüğü, davalılar tarafından ayrı ayrı sunulan cevap dilekçelerinde davanın reddi gerektiğini savundukları görülmüştür.
Mahkememizce Sigorta Bilgi ve Gözetim Müdürlüğünden 28/08/2023 tarihinde ... ile ... plakalı araçların karıştığı kazaya dair bilgiler ile ... plakalı aracın tramer bilgileri, ...'ten ... plakalı araca ait tüm muayene kayıtları, davalı ... Sigorta'dan 28/08/2023 tarihinde ... ile ... plakalı araçların karıştığı kazaya dair ... no'lu poliçe ile hasar dosyası, İTO'dan davacı şirkete ait ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 28/08/2023 tarihindeki günlük kiralama bedeli celp edilmiş; akabinde dosya dosya kapsamı itibariyle kazada kusur durumunun oransal olarak tespiti ile kaza nedeniyle davacı yanın hak mahrumiyeti bedeline ve değer kaybına dair alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespiti için bir trafik kazalarında kusur tespitinde uzman bir trafik bilirkişisi ve bir otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiştir. Bilirkişiler, 14/11/2025 tarihli raporunda ... plakalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu; kusur oranına göre davacının aracında kaza nedeniyle oluşan gerçek değer kaybı zararının 10.518,69 TL'ye tekabül ettiği, kazanç kaybının ise 3.506,25 TL'ye tekabül ettiği kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamından; 28/08/2023 tarihinde meydana gelen ve davacı nezdinde değer kaybı ve hak mahrumiyeti zararı meydana gelmesine neden olan kazada, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitte ... plakalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin d) fıkrası ile 52. maddesinin b) fıkrasını ihlal ederek; havanın yağışlı olması sebebiyle aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yolda savrulup spin atarak aracının arka kısımlarının sol şeritte kalması sonucu aracının sol arka kısımlarıyla, arkasında aynı istikamette sol şerit üzerinde seyir halinde olan sürücü ...'nın, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol ön kısımlarının çarpışması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında %50 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın; Karayolları Trafik Kanununun 47. madde: d) fıkrası 52. maddesinin b) fıkrasını ihlal ederek; meydana gelen trafik kazasında %50 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Bilirkişi raporunda davacının aracında kaza nedeniyle oluşan gerçek değer kaybı zararının 21.037,38 TL olarak belirlenmiş olduğu, davalının %50 kusur oranına göre talep edilebilecek değer kaybı zararının 10.518,69 TL'ye tekabül ettiği, yapılan değer kaybı hesaplamasının Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları doğrultusunda aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği, hasar bölgeleri vs. gibi hususlara göre, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasında fark üzerinden yapılmış olduğu; meydana gelen zarardan davalı ...'in araç maliki olarak kusursuz sorumluluk uyarınca sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ise kazaya sebep olan aracın ZMM sigortacısı sıfatıyla sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.
Talep edilen hak mahrumiyeti bedeli yönünden İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesinin... Esas,... Karar sayılı ilamında belirtilen yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre davaya konu kaza sebebiyle araçtaki hasarın giderilmesi için gereken makul onarım süresinin belirlenmesi gerektiği, bilirkişi raporu ile hasarın makul onarım süresinin 10 gün olduğunun belirlendiği, dava konusu aracın rapor tarihinde hak kaybı (kiralama) bedelinin günlük 1.500,00 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle toplam kazanç kaybının 701,25 TL x 10 gün = 7.012,50 TL olduğu, davalı %50 kusur oranında 3.506,25 TL'ye tekabül ettiği; yapılan hesaplamanın yüksek mahkeme içtihatları ile uyumlu olduğu; davacı tarafça değer artırım dilekçesi ile 3.506,25 TL istemde bulunulduğu; meydana gelen hak mahrumiyeti zararından davalı ...'in kusursuz sorumluluk uyarınca sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde ve değer artırım dilekçesinde avans faizi talep ettiği; Ankara BAM 35. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere "... İşletilecek faiz türünün tespitinde, zarara neden olan aracın trafik kaydı ve kaza tarihindeki gerçek kullanım amacının değerlendirilmesi, bu değerlendirme neticesinde aracın kullanım amacının hususi olması durumunda yasal faize, ticari olması ve davacının avans faizi talebi bulunması halinde avans faizine hükmedilmesi gerekmekte olup, davacı tacir sıfatını haiz ve zararın ticari işletmesi ile ilgili olduğundan avans faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi isabetsiz bulunmuştur...." yönündeki içtihat doğrultusunda kazaya sebep olan aracın hususi araç olması gözetilerek yasal faize hükmedilmiş; davalı ... açısından temerrüt tarihi kaza tarihi olan 28/08/2023 tarihi kabul edilmiş; davalı ... Sigorta açısından ise Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olduğu ve İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesinin... Esas,... Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulünün gerekeceği gözetilerek, dosyada mevcut belgelerin incelenmesinde davalı şirkete değer kaybına ilişkin başvurunun 18/01/2024 tarihinde yapıldığı, davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü bitimi sonrasına göre hükmedilen alacağın faiz başlangıç tarihi belirlenmiş; davalı ... Sigorta'nın sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı tutulmuş ve aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
a-10.518,69 TL değer kaybı tazminatının davalı ... açısından olay tarihi olan 28/08/2023 tarihinden, davalı ... Sigorta açısından 31/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ... Sigorta açısından poliçe teminat limitiyle sınırlı olacak şekilde, davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
b-3.506,25 TL araç mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 28/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 958,04TL harçtan peşin alınan 615,40TL + 120,00TL ıslah harcı toplamı olan 735,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 222,64 TL harcın 166,98 TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak, 55,66 TL'sinin davalı ...'den alınarak hazineye irat kaydına,
3-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00TL arabuluculuk ücretinin 3.524,99TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak, 1.175,01TL'sinin davalı ...'den alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 615,40TL Başvuru Harcı, 615,40TL Peşin/Nisbi Harç ile 120,00TL Islah Harcı toplamı 1.350,80 TL'nin 1.013,10TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak, 337,70 TL'sinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 14.392,50TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 14.392,50TL'nin 10.794,36TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak, 3.598,14TL'sinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Vekalet ücreti yönünden;
a-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince kabul edilen 10.518,69 TL üzerinden hesaplanan 10.518,69TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince kabul edilen 3.506,25 TL üzerinden hesaplanan 3.506,25 TL'nin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ... tarafından yapılan 120,00TL tebligat, posta masrafının davalı ... üzerinde bırakılmasına,
8-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin huzurunda, dava konusu miktar HMK'nın 341/2. Maddesindeki sınırın altında kaldığından dolayı KESİN olmak üzere karar verildi. 14/04/2026
Katip
¸E-imzalıdır
Hakim
¸E-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy