T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/259 Esas
KARAR NO : 2026/288
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 23/03/2026
KARAR TARİHİ : 29/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda;
TALEP:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müvekkilimin yetkili hamil olduğu, aşağıda detaylı bir şekilde bilgileri yer alan ve taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 2 adet tacir çekinin kaybolduğu müvekkil tarafından tespit edilmiş olup, yapılan tüm aramalara rağmen çekler bulunamamıştır. Müvekkil çekleri teslim almıştır fakat henüz cirolamadan kaybolduğunu fark etmiştir. Kaybolan çeklerin bilgisi şu şekildedir: Keşidecisi ... Şirketi (VKN:...) olan ... Şubesine ait ... seri numaralı 20/03/2026 keşide tarihli 1.000.000,00-TL (birmilyonTürkLirası) bedelli bir adet çek, Keşidecisi ... Şirketi (VKN:...) olan ... Şubesine ait ... seri numaralı 25/03/2026 keşide tarihli 1.000.000,00-TL (birmilyonTürkLirası) bedelli bir adet çek, olmak üzere toplamda 2 adet tacir çekinin iptali için gerekli başvurunun yapılması zaruret arz etmektedir. Müvekkilin, hem toplamda 2.000.000,00-TL tutarındaki alacağını tahsil edebilmesi hem de çeklerin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda doğabilecek sorumluluğu önlemek amacıyla bu davanın Sayın Mahkemenizde açılması zorunluluğu ortaya çıkmıştır. Emre yazılı çeklere ilişkin devrin geçerli olabilmesi için ciroyla birlikte çekin teslimi gerektiğinden, çekler teslim edilemediğinden çekler üzerinde hak sahibi meşru hamil olan müvekkil tarafından işbu dava açılma zarureti doğmuştur. Çeklerin üçüncü şahısların eline geçmesi müvekkil açısından telafisi zor veya imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedellerinin bankalardan alınmaması için ödeme yasağı konulmasını, tedbir kararının ilgili bankalara bildirilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 22/04/2026 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği görülmüştür.
Mahkememizce ... A.Ş.'ne müzekkere yazılarak, çekler üzerine tedbir konulması için müzekkere yazıldığı ve cevabi yazılarda çeklerin üzerine tedbir konulduğu anlaşıldı.
Davadan feragat, HMK.m.307 ve m.309 hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK.m.310 hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Feragat bildirimi de HMK.m.310 hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine, karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince dava ilk celseden önce vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte biri olan 244,00 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 488,00 TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Ödeme yasağı konulmasına dair ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, bu hususta ilgili bankalara müzekkere yazılmasına,
5-Teminatın iadesi talebinin karar kesinleştikten 1 ay sonra yeniden talep edilmesi hâlinde değerlendirilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy