T.C.
İSTANBUL
3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/516
KARAR NO: 2023/34
DAVA: KULLANMAMA NEDENİ İLE MARKANIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 27/09/2021
KARAR TARİHİ: 27/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Kullanmama Nedeni İle Markanın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın merkezi ...'da olan ve elektrikli araçlar için pil, akü üretimi yaptığını, faaliyet alanı olan sınıfta kendi markasını tescil ettirmek amacıyla TPMK nezdinde 24.12.2020 tarihinde ... başvuru numarasıyla marka tescili talebinde bulunduğunu, TPMK' nın 14.04.2021 tarihli cevabi yazısında; ilgili markanın 09.04.2012 tarihli... başvuru tescil numarasıyla ".. Ltd. Şti.'ne özgülenmesi nedeniyle marka tescil talebinin reddedildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin ... Ticaret Odasının ... ticaret sicilinde kayıtlı ... Ltd. Şti.'ne ulaşmaya çalışmışsa da, firmanın sicil kaydının kapalı olduğunu, 09.12.2013 tarihinde tasfiye edilerek münfesih hale geldiğinin ticaret sicil kayıtlarından öğrenildiğini, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 06.12.2012 tarihli 8209 sayılı nüshası 253.sayfasında, şirketin tasfiye kararının 13.11.2012 tarihinde tescil edilmiş olduğunu, 24.12.2013 tarihli Türkiye Tİcaret Sicil Gazetesinin 8471 sayılı nüshası 319.sayfasında tasfiye sonunun ilan edildiğini, firmanın tüzel kişiliğinin sona erdiği ve beyan edilen adreslerde başka firmaların faaliyet gösterdiğini, münfesih ... Ltd. Şti.'nin fiilen de bulunmadığını, "..." markasına ait hiçbir faaliyet, üretim ve kullanımının olmadığını, bu münfesih firmanın kayıt tarihi itibariyle markanın 10.yıllığına tescil edilmiş olduğundan, 08.04.2022 tarihine kadar ... sınıflarında ... markasının kullanım haklarını elinde bulundurduğunun anlaşıldığını, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 26. maddesinde bir markanın tescil tarihinden itibaren tescil edildiği mal ve hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi şekilde kullanılmaması veya kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilmesinin markanın iptali sebebi olduğunu, yasanın geçici 4.maddesine göre bu hususta iptal yetkisinin Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine ait olduğunu, bu nedenle bu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, ... Ticaret Odasının ... sicilinde kayıtlı iken 24.12.2013 tarihli ticaret sicil gazetesinde tasfiye suretiyle fesih edildiği ilan edilen "..." adresinde mukim ...Tic. Ltd. Şti. 'nin münfesih olması ve SMK 26. maddesi uyarınca gayrifaal olması nedeniyle tescil edilmiş olan "..." markasının iptalinin gerektiğinin tespiti ile bu şirket üzerine kayıtlı ”...” markasına ilişkin koruma tescil kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 01/11/2021 tarihli dilekçesi ile: TPMK ve Ticaret Odasına ait yazı cevaplarında da belirtildiği üzere, markanın adına tescilli olduğu davalı...Tic.Ltd.Şti'nin münfesih olduğu, markanın tescil hakkının halen bu firma üzerine kayıtlı olduğu, şirketin tüzel kişiliğinin bulunmadığından dava dilekçesinin tebliği ve hasım olarak kabul edilmesine gerek olmadığını, markanın iptali şartlarının da oluşmuş olduğundan, haklı davanın kabulü için gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce 23/11/2021 tarihinde:"...Ticaret Sicil kayıtlarından davalı...Ltd. Şti.' nin terkin edildiği anlaşılmakla, Davacı vekiline, davalı ...Tic. Ltd. Şti.'nin ihyası için gerekli davayı açmak üzere iki aylık kesin süre verilmesine, aksi takdirde davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verileceğinin ihtarına(ara kararın tebliği ile ihtarat yapılmış sayılacaktır..." şeklinde karar verilmiştir.
... 3.ATM'nin ... E. ...K. ve 12/05/2022 tarihli kararı ile"...1-Davanın kabulüne,
... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye nedeni ile 18/12/2013 tarihinde sicil kaydı terkin edilen Tasfiye Halinde ... Şti.'nin ... 3. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyasında taraf teşkilinin sağlanması, yargılamanın sonuçlandırılması ve infazı işlemleri ile sınırlı olmak kaydı ile ticaret siciline yeniden tescili sureti ile ihyasına, kararın ticaret siciline tescil ve ilanına,
Tasfiye memuru olarak şirketin önceki yönetim kurulu başkanı ... T.C. Kimlik Numaralı ...'nun atanmasına..." şeklinde karar verilmiştir.
Dava dilekçesi - ekleri, tensip tutanağı ve ön inceleme duruşma tarih - saati davalı şirketi temsilen tasfiye memuru ...'na tebliğ edilmiş, davaya cevap verilmemiştir.
DAVACI VEKİLİ ÖN İNCELEME DURUŞMASINDA: " Dava açıldıktan sonra davalı şirket adına TPMK nezdinde tescilli ... numaralı " ... " markanın 08/04/2022 tarihi itibarı ile koruma süresi doldu, davalı şirket tarafından ...numaralı " ... " markası için herhangi bir yenileme başvurusu yapılmadı, bu nedenle müvekkilimiz adına " ... " ibareli markanın tescili için TPMK'na müracaat ettik. 18/04/2022 tarihinden itibaren on yıl süre ile marka müvekkilimiz adına tescil edildi. Yani dava bu aşamada konusuz kalmıştır. Takdir mahkemeye aittir. " şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava: TPMK nezdinde davalı şirket adına tescilli ... numaralı " ... " markasının, kullanmama nedeni ile iptali istemine ilişkindir.
Dava açıldıktan sonra: Davalı şirket adına TPMK nezdinde tescilli ... numaralı "..." markasının 08/04/2022 tarihi itibarı ile koruma süresinin dolduğu, davalı tarafından ... numaralı "..." markası için herhangi bir yenileme başvurusu yapılmadığı, davacı şirket tarafından "..." ibareli markanın tescili için TPMK'na müracaat edildiği ve 18/04/2022 tarihinden itibaren on yıl süre ile markanın davacı adına tescil edildiği, bu nedenle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
1-Tarafların haklılık oranının tespiti amacı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmadığından; 179,90 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 120,60 TL harcın davacıdan tahsiline,
2-Tarafların haklılık oranının tespiti amacı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmadığından; Davacı lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
3-Tarafların haklılık oranının tespiti amacı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmadığından; Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda, HMK 345/1.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve İstinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek sureti ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır