T.C.
İSTANBUL
3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/484
KARAR NO: 2022/65
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 18/12/2018
KARAR TARİHİ: 02/06/2022
İstanbul 27.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/22 E. 2021/144 K. ve 01/06/2021 tarihli görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen İtirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarih ve ... sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ülke genelinde ilan edilen OHAL kapsamında yürürlüğe konulan Kanun Hükmünde Kararnamelerle ... A.Ş.'nin kapatıldığını ve bütün malvarlığının Hazineye devredildiğini, şirketin hak ve alacaklarının tahsilinin Maliye Hazinesince yapıldığını, ... Grup Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı raporu gereğince ... A.Ş.'nin, ...'den olan 13.627,12-TL alacağının takip ve tahsilinin müdürlüklerinden istenildiğini, ...A.Ş.'ye ait ... 29. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine itiraz edildiğini, borçlu davalının icra takibine itirazında ileri sürdüğü mahsup talebine yönelik beyanlarının gerçek ve hukuksal değerinin bulunmadığını, 670 sayılı KHK gereğince borçluların var olan alacağı olsa dahi takas ve mahsup talebinde bulunamayacağını, arz edilen sebeplerle davanın ve ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalının üzerinde kayıtlı menkul ve gayrimenkullerine teminatsız olarak tedbir konmasına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 13.627,12 TL alacağın takibi için başlatılan icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini, itirazın kötü niyetli ve alacağın likit olduğu değerlendirilerek %20 icra inkâr tazminatının ve takip konusu alacağın doğduğu tarihten itibaren Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının alacağının varlığına ilişkin dosyaya sunduğunu iddia ettiği belgeleri dosyaya sunmadan, borcunun varlığını ispat edemeyeceğinden başkaca bir inceleme yapılmaksızın davanın reddini talep ettiklerini, anılan fatura bedelleri, dekontlar ve ekstreler ile sabit olduğu üzere ... A.Ş.'nin müvekkili Meslek Birliğine olan aidat borçlarına karşılık olarak 2013, 2014 ve 2015 yıllarında yapılan takas ve mahsup işlemleriyle sona erdirildiğini, ayrıca ... A.Ş.'ye lisans gelir payı olarak KDV dahil 5.851,14 TL tutarında fatura kesmesi gerektiğini ve fatura tutarının Meslek Birliğine olan aidat borçlarına mahsubu sonrasında 8.198,30 TL aidat borç bakiyesinin kaldığının 27/03/2015 tarih ve 162 sayılı yazı ile Meslek Birlikleri mevzuatı kapsamında bildirilmiş bulunduğunu, anılan mahsup işlemlerinin 2013, 2014 ve 2015 yıllarında yapılmış olup bu işlem tarihlerinin 670 sayılı KHK ve... A.Ş.'nin kapatılmasından çok daha önceki tarihli olduğunu, anılan mahsup işlemlerinin yapıldığı tarihler itibariyle mevzuatta bahsi geçen sınırlamanın bulunmadığını, bu mahsup işlemleri ile karşılıklı alacakların sonlandırılmasının genel hükümler uyarınca hukuken geçerli işlemler olduğunu, anılan tarih itibariyle müvekkili Meslek Birliğinin de ... A.Ş.'nin aidat borçlarıyla ilgili alacağının bulunduğunu, dava konusu borcun takas yapılmak suretiyle kapandığını, tüm ticari defterlerde anılan alacak/borç ve takas durumunun sabit olduğunu, müvekkili Meslek Birliğinin anılan takas işleminin aslen tüzüğün ve genel kurulda anılan kararların da bir sonucu olduğunu, işbu dava ile iptali istenen itirazı yöneltmiş oldukları ödeme emrinde, asıl alacak olarak belirtilen miktarın, anılan şirket tarafından müvekkil Meslek Biliğine (üyelik sebebiyle payına düşen telif alacağına ilişkin) kesilen toplam 13.627,12 TL bedelli,... tarih, ... sayı ve 7.775,98 TL bedelli fatura ve ... tarih, ... sayı ve 5.851,14 TL bedelli fatura alacakları olduğu anlaşılmakta olup, anılan toplam fatura bedelinin... A.Ş.'nin 31/03/2015 tarihi itibariyle olan üyelik aidat borcu ile takas işlemi uygulandığından 2015 yılı itibariyle başka bir ifade ile 670 sayılı KHK ve ... A.Ş.'nin kapatılmasından çok daha önce kapandığını, açıklanan nedenlerle dava konusu alacağın 31/03/2015 tarihi itibariyle üyelik aidat borcu ile takas işlemi uygulandığından 2015 yılı itibariyle, başka bir ifade ile 670 sayılı KHK ve ... A.Ş.'nin kapatılmasından çok daha önce hukuken sona ermiş olması sebebiyle haksız davanın reddi ile davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
... 27.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ... 29. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası istenmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
29/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Mahkemenin tespit ve kanaatler bölümünün 2. maddesinde yer alan tespit ve kanaatler doğrultusunda hüküm kurması halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan bir alacağının bulunmadığı, tarafların beyanlarında görüldüğü üzere : ... A.Ş.'nin kapatılması ve Hazineye devredilmesine ilişkin KHK'ların temmuz 2016 yılında yayınlandığı, borç/alacak mahsuplaşmalarının ise bu KHK'ların yayımından çok önce 2013, 2014 ve 2015 yıllarında yapıldığı, mahkemenin mahsup işlemlerinin belirtilen yıllarda yapılmasına rağmen, birliğin 09.05.2017 tarih ve 784 sayılı yazısında yer alan "kapatılan şirketin Meslek Birliğine 24.975,42 TL borcu, 13.627,12 TL alacağı olduğu; alacakların mahsup edilmesiyle 11.348,30 TL borcu kaldığını bildiren yazısında yer alan alacak tutarının, KHK'lar kapsamında çıkarılan düzenlemelere göre alacak ile borçların mahsubunun mümkün olamayacağı yönünde hüküm kurması halinde davacının takip tarihi itibariyle 13.627,12 TL alacaklı olacağı, davalı tarafından Ankara idare Mahkemesinde açıldığı ve derdest durumda olduğu beyan edilen idari işlemin iptali davasının kesinleşinceye kadar bekletici mesele yapılmasının mahkemenin takdirinde olduğu, tarafların tazminat talebine ilişkin takdirin mahkemeye ait olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava: 670 sayılı KHK kapsamında Hazineye devredilen ... A.Ş'nin, ...'den (...) 13.627,12 TL alacağı olduğu ve borçlu tarafından ödenmediği iddiası ile ... 29. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
... 29. İcra Müdürlüğünün... sayılı takip dosyası incelendiğinde: Alacaklının MALİYE HAZİNESİ, borçlunun ... olup, 13.627,12 TL asıl alacak miktarı üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, borçlu vekilinin 02/05/2018 tarihinde ödeme emrine yasal süresi içinde itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
... 11.İdare Mahkemesinin... E. ... K. ve 29/11/2018 tarihli kararı istenmiş, incelendiğinde: Davacının ..., davalının..., davanın: 670 sayılı KHK kapsamında kapatılarak alacakları ve borçları Hazineye devredilen ... A.Ş.'ye borçlu olduğundan bahisle 13.627,12-TL'nin ödenmesi talebine ilişkin İstanbul Valiliğinin...tarih ve ... sayılı işleminin hukuka aykırı olduğu,... A.Ş.'nin aidat borçları sonrası meslek birliğine 8.198,30-TL borcunun bulunduğu iddiasına dayalı iptal talebine ilişkin olup, 29/11/2018 tarihinde "...Uyuşmazlıkta, yukarıda anılan yasal hükümler uyarınca, KHK İşlemleri Bürosuna KHK ile kapatılan şirketlerin alacaklarını tahsil için özel yetkiler tanımlandığı ve alacaklarının ödenmesi için belirli şartlar getirildiği değerlendirildiğinde, özel hukuk hükümlerinden ayrıksı yetkiler ile donatılmış davalı idarenin Borçlar Hukuku hükümlerine tabi kalarak mahsup talebini değerlendirmesi mümkün olmayıp dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, davanın reddine..." gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, kararın 16/07/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce itibar edilen 29/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere: Davalının borçlu olarak görüldüğü ... İcra Müdürlüğünün 18.04.2018 tarih ve... sayılı takibine konu edilen 13.627.12 TL alacağın dayanağı olarak ... Sıra numaralı Milli Emlak Genel Tebliği kapsamında düzenlenen... tarih ... Sayılı İnceleme ve Değerlendirme Komisyonu Raporu gösterilmiş olup, söz konusu rapor incelendiğinde; ...A.Ş.'nin, 06.02.2017 tarihli defter kayıtlarına göre böyle bir alacağının görülmediği tespit edilmekle birlikte raporda davalı Meslek Birliği tarafından Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığına gönderilen ... tarih ve ... sayılı yazıda yer alan “kapatılan şirketin Müvekkili Meslek Birliğine 24.975.42 TL borcu, 13.627,12 TL alacağı olduğu, alacakların mahsup edilmesiyle 11.348,30 TL borcu kaldığı, bildiren yazısı dikkate alınmış ve KHK kapsamında çıkarılan düzenlemelere göre alacak ile borçların mahsubunun mümkün olmadığı belirtilerek, bu tutarın tahsil edilmesi gerektiği yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Takibe konu 13.627.12 TL'nin ... A.Ş. tarafından, Radyo Televizyon Yayıncıları Meslek Birliği adına düzenlenen ... tarih ve ... numaralı 7.775,98 TL tutarlı fatura ile ... tarih ve ... numaralı 5.851,14 TL tutarlı toplam iki adet faturadan kaynaklandığı, bu konuda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır.
... tarih, ... Sıra A-Seri 7.775,98 TL faturanın; Davalının 2013 yılı yevmiye defterine... tarih ve ... yevmiye numarası ile davalının borcu olarak işlendiği, daha sonra 6.075.42 TL'si ...tarih ve ... yevmiye numarası ve aidat bakiyesi açıklaması ile 1.700,56 TL'nin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile Üye Aidatları M.Birliği Hs. Vir. açıklaması ile mahsuplaştırıldığı, aynı faturanın ...A.Ş.'nin 2013 yılı ticari defterlerine ... tarih ve ... yevmiye numarası ile davalıya olan borçları nedeniyle 320.01.01 davalı hesabına borç kaydedildiği, ... tarih, ... Sıra, A-Seri 5.851,14 TL faturanın davalının 2015 yılı yevmiye defterine ... tarih ve ... yevmiye numarası ile davalının borcu olarak muhasebeleştirildiği, bu tutarın aynı tarihte 172 Yevmiye numarası ile tamamının meslek birliği açıklaması ile borç kaydedilerek muhasebeleştirildiği, ... A.Ş.'nin kapatılması ve bütün malvarlığının Hazineye devredilmesine ilişkin KHK'ların Temmuz 2016 yılında yayınlandığı, mahsuplaşmaların ise bu KHK'lardan çok önce 2013, 2014 ve 2015 yıllarında yapıldığı görülmüştür.
Borçlar kanununun 139. maddesine göre; "İki kişi, karşılıklı olarak bir miktar para veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise her biri alacağını barcuyla takas edebilir. Alacaklılardan biri çekişmeli olsa bile takas ileri sürülebilir. Zamanaşımına uğramış bir alacağın takası, ancak takas edilebileceği anda henüz zamanaşımına uğramamış olması koşuluyka ileri sürülebilir" hükmünün yer aldığı, mali bilirkişi tarafından mahsuplaştırma kayıtları incelendiğinde: ... A.Ş.'nin 2013 yılında düzenlemiş olduğu 7.775,98 TL'lik fatura tutarının, ...A.Ş. tarafından aynı tarihte davalıya olan borçlarından mahsup edildiği, davalı tarafın ... tarih, ... numaralı 5.851,14 TL tutarlı fatura ile ilgili olarak ... A.Ş.'ne yazdığı ... tarih ve ... sayılı yazı ile 5846 Sayılı Kanunun 80. maddesi gereğince üyeleri adına yapılan lisanslama çalışmaları doğrultusunda elde edilen gelirinden, ... A.Ş'nin payına 5.851.14 TL düştüğü, bu tutarın aidat borçlarından mahsup edildiği ve bu tutarda fatura düzenlenmesinin talep edildiği, bunun üzerine ...A.Ş.'nin ... tarih, ... numaralı 5.851,14 TL tutarlı faturayı düzenlediği, ...A.Ş.'nin 2015 yılı defterleri bulunmadığından bu fatura kaydının nasıl yapıldığı tespit edilememekle birlikte, ... A.Ş'nin ... tarihli defter kayıtlarına göre ... A.Ş'nin ...'den 64.69 TL alacaklı olduğu düşünüldüğünde, bu fatura tutarının da ... A.Ş. tarafından aidat borçları nedeniyle 2015 yılında mahsuplaştırıldığı kanaatine varıldığı, ... A.Ş.'nin davalıdan alacağı olduğu iddia edilen 13.627,12 TL'nin ... A.Ş.'nin ticari defterleri üzerinden değil, davalı Meslek Birliğinin 14.10.2016 tarihli yazısına dayandırıldığı, yazının incelenmesinde esas itibariyle ...'in alacaklı olduğu, davalının alacaklarının KHK'lar gerekçe gösterilerek mahsuplaşmada dikkate alınmayarak sadece ... yayıncılık A.Ş.'nin düzenlemiş olduğu iki adet fatura toplamı 13.627,12 TL'nin dikkate alınmasından kaynaklandığı, neticeten davacının takip tarihi itibariyle davalıdan bir alacağının bulunmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine ve davalı tarafın, davacı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
DAVANIN REDDİNE
1-Davacı aleyhine alacağın %20' sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ilişkin talebin reddine,
2-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,
3-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafın yaptığı 99,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 599,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 02/06/2022
Katip ... Hakim ...
ee-imzalıdır ee-imzalıdır