T.C.
İSTANBUL
3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/191
KARAR NO: 2021/14
DAVA: FSEK MADDİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 12/07/2010
KARAR TARİHİ: 30/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete edisyon sözleşmesi ile bağlı bestesi ...'e ait olan ... logolu televizyon kanalının ... müziğinin, davalı tarafından 5846 Sayılı yasaya aykırı olarak iktibas edilerek işlendiğini ve bu müziğin ... logolu televizyon kanalının jingle müziği olarak kullanıldığını, davalının hukuka aykırı eylemi sebebiyle müvekkilinin maddi anlamda zarara uğradığını ileri sürerek davalının tecavüzünün menine, fazlaya dair hakları saklı kalmak koşuluyla 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait müziğin davacının müziğinden tamamen farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
... 1. FSHHM'nin ...E. ... K ve 11/06/2015 tarihli kararı ile "...Davayı konu eserin, davalı tarafından kullanımının önlenmesine, eserin kullanılarak işlenmesi de dikkate alınarak Borçlar Kanununu 41. Maddesi gereğince takdiren, 10.000 TL tazminatın dava tarihinden yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.
Anılan karara karşı davalı vekili TEMYİZ yoluna müracaat etmiştir.
Yargıtay 11. H.D'nin 2015/13493 E. 2017/1474 K. ve 13/03/2017 tarihli ilamı ile "...Somut olayda, mahkemece aldırılan, 31.05.2011 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, her iki eser arasında bir ölçülük melodi için nota isimleri hemen hemen aynı olsa da gerek melodik eksen gerekse ritmik yapı açısından ciddi farkların bulunduğu ve eserlerin aynı olmadığı belirtilmiş, yine bir başka bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 15.03.2013 tarihli bilirkişi heyeti raporunda da, her iki eser arasında kullanılan ses değerleri, kullanılan ritim ve bu ritim kullanımı sırasında uygulanan ritim düzeni ve bunlar için kullanılan senkopların aynı olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece, iki rapor arasında çelişki olmamasına rağmen üçüncü bilirkişi heyetinden rapor alınmış ve raporda yukarıda açıklanan ilkeler dikkate alınmadan davalı tarafından davacı eserinin yorumlanarak kullanıldığı kanaatine varılmış, mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır. Ancak, ilk iki raporda davalı tarafça bestelenen sonraki eserin, önceki eserden bir çok yönden farklı olduğu ve aynı olmadığı tespit edildiği halde, söz konusu eylemin yukarıda belirtilen ilkeler ve Dairemizin içtihatları doğrultusunda, davalı tarafından bestelenen eserin, davacıya ait eserden esinlenme suretiyle meydana getirilmiş bağımsız bir musiki eseri veya önceki eser sahibinden izinsiz olarak oluşturulan bir işlenme eser niteliğinde olup olmadığı ya da iktibas serbestisi kurallarından yararlanma koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple de bozulmasını gerektirmiştir...." gerekçesi ile karar bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay 11. H.D'nin 2017/2952 E. 2019/2326 K. ve 27/03/2019 tarihli ilamı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir.
Usul ve yasaya uygun Yargıtay 11. H.D'nin 2015/13493 E. 2017/1474 K. ve 13/03/2017 tarihli ilamına uyulmuştur.
Bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 31/08/2021 havale tarihli bilirkişi kurulu raporu ibraz edilmiştir.
Davacı vekili 08/12/2021 tarihli dilekçesinde: Müvekkilinin, davaya ilişkin tüm taleplerinden kendi hür iradesiyle feragat ettiğini beyan etmiştir.
Dosyada mevcut davacı vekiline ait vekaletname incelendiğinde; Davadan feragata yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK'nun 309/2. maddesi gereği feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığından, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-FERAGAT NEDENİ İLE DAVANIN REDDİNE,
2-59,30 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 41,55 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 7.375,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde iadesine,
Dair tarafların/vekillerin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/12/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır