T.C.
İSTANBUL
3.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/544
KARAR NO: 2022/21
DAVA: MARKA HÜKÜMSÜZLÜĞÜ
DAVA TARİHİ: 22/11/2021
KARAR TARİHİ: 07/03/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket tarafından TPMK nezdinde tescil edilen ... numaralı "..." markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini, davalının haksız rekabet teşkil eden fiillerinin ihtiyati tedbir yoluyla engellenmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 03/03/2022 tarihli dilekçesi ile: Tarafların harici olarak anlaştıklarını, bu sebeple davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 03/03/2022 tarihli dilekçesi ile: Tarafların ... 2. Noterliği huzurunda ... tarihi itibari ile anlaştıklarını, davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde: Davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
HMK'nun 309/2. maddesi gereği feragatın hüküm ifade etmesi tarafların ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığından, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-FERAGAT NEDENİ İLE DAVANIN REDDİNE,
2-80,70 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 21,40 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Taraflar vekalet ücreti talep etmediklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere karar verildi. 07/03/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır