T.C.
İSTANBUL
3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/196
KARAR NO: 2023/186
DAVA: MARKA HAKKINA TECAVÜZ - HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, REF'İ, İNTERNET SİTELERİNE ERİŞİMİN ENGELLENMESİ
DAVA TARİHİ: 13/11/2023
KARAR TARİHİ: 14/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, İnternet Sitelerine Erişimin Engellenmesi davasının yapılan incelemesi sonunda.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Açıkladıkları ve Mahkemece re'sen göz önünde tutulacak nedenlerle, .... 4. FSHHM'nin ...D. İş sayılı dosyası ile verilen ihtiyati tedbir kararının mahkemece verilecek nihai karar kesinleşinceye kadar devamına, davalıların, müvekkilinin adına TPMK nezdinde tescilli markaları aleyhinde yarattığı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca tespitine, menine ve ref'ine, "...", "...", "..." ve sitelerinin tüm farklı versiyonları yönlendirme yapılan ..." ve sitenin tüm farklı versiyonları alan adları ve farklı versiyonları hakkında erişimin nihai olarak engellenmesine, kararın erişim sağlayıcıları birliğine gönderilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
"...", "...", "..." ve "..." alan adlı internet sitesi sorumlusu/sorumluları tespit edilememiş ve taraf teşkili sağlanamamıştır.
... 4.FSHHM'nin ... D.İş dosyası, fiziken dosya arasına alınmıştır.
.. 4.FSHHM'nin ... D.İş sayılı dosyasında: 25/10/2023 tarihli karar ile "...", "...", "..." ve "..." alan adlarına erişim engellenmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava: TPMK nezdinde davacı adına tescilli markaların, "...", "....", "..." ve "..." web sitelerinde izinsiz kullanılmasının, davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti, meni, ref'i ve dava konusu sitelere erişimin engellenmesine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarih itibarıyla 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU uygulanacaktar.
Marka hakkına tecavüz sayılan haller SMK'nın 7.maddesine de atıf yapılmak suretiyle 29.madde de düzenlenmiştir.
Marka:Bir teşebbüsün mal ve hizmetlerini bir başka teşebbüsün mal veya hizmetlerinden ayırt etmeye sağlar, markalar işletmelerin üretmiş olduğu emtia veya sunmuş oldukları hizmetlerin birbirinden ayrılmasını sağlamaktadır.
Karıştırılma ihtimali: Bir tescilsiz işaretin veya tescil edilmiş bir markanın daha önce tescil edilmiş bir marka ile şekil, görünüş, ses, genel izlenim vs. sebeple ya aynı ya da benzer olduğu için önce tescil edilmiş marka olduğu zannını uyandırması tehlikesidir. Karıştırılma (iltibas) ihtimalinin araştırılmasına ilk önce markalar arasında ayniyet ya da benzerlik bulunup bulunmadığından başlanması gerekmektedir. Markaların esas unsurlarının ve vurgu sözcüklerinin aynı veya benzer olması, markanın genel görünümüne etkisi az olan diğer unsurlardaki farklılığa rağmen iltibasa yol açabilir. Sözcük markalarında, sözcüklerin başlangıç ve kökleri bütünsel benzerliğin tayininde önemlidir. İki marka arasındaki iltibasın varlığının saptanmasında, markaların yan yana konularak karşılaştırma yapılmaması gereklidir. İltibas tehlikesinin bulunup bulunmadığının saptanmasında ilgili mal ya da hizmetin orta yetenekteki alıcılarının dikkat ve özeni esas tutulur. Bu alıcıların markaları, aynı anda göz önünde bulunduramayacakları da dikkate alınarak ayrıntılara ilişkin farklar ve bütüne ilişkin benzerlikler üzerinde durulur.
6102 Sayılı TTKnın 54.maddesi ile haksız rekabet hükümlerinin amacı yasada "bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması" şeklinde tanımlanmıştır. Türk Ticaret Kanunu’nun haksız rekabete ilişkin hükümlerinin uygulanması açısından varlığı gereken iyi niyet kurallarına aykırılık kriteri kaynağını Türk Medenî Kanunu’nun 2. maddesinde düzenlenmiş olan dürüstlük kuralından almaktadır. Bu iyiniyet kuralına aykırı hareketler iktisadi rekabetin kötüye kullanımıdır.
Genel anlamdaki haksız rekabet veya özel yasalar gereğince korunan haklara tecavüz nedeniyle bir zarar doğmuşsa veya henüz zarar doğmamış olmakla beraber doğabilecek ise hatta hiçbir zarar söz konusu olmamakla beraber, haklara tecavüz eden kişi bir kazanç elde etmiş ise hakları tecavüze uğrayanın tazminat hakkı vardır. Bu tazminat, T.T.K. 58. maddesinde açıklandığı üzere haksız rekabet yüzünden müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, ticari işletmesi veya diğer iktisadi menfaatleri bakımından uğranılan zarar veya zarara uğrama tehlikesi varsa, tecavüz edenin elde etmesi mümkün görülen menfaatlerin karşılığı olarak verilebilir. T.T.K. 58/d. bendinde de açıkladığı gibi, haklara tecavüz eden, haksız rekabet sonucunda hak sahibinin esasen hiçbir zarara uğramadığını ileri sürerek tazminattan kurtulamaz. Asıl olan bir hakka tecavüzdür. Bu tecavüz varsa, tecavüze uğramayanın bundan ötürü mütecavizin eyleminin durdurulması, sonuçlarının önlenmesi ve zararının somut olaya göre incelenmesi ve takdir edilmesi gereklidir.
SMK, TTK hükümleri, TPMK kayıtları, ... 4. FSHHM'nin ... D.İş sayılı dosyası ve bütün dosya kapsamından: TPMK nezdinde davacı ... ŞİRKETİ adına "..." esas unsurlu markaların tescilli olduğu, davacı ... ŞİRKETİ'nin ... alan adının sahibi olduğu anlaşılmıştır.
... 4.FSHHM'nin... D.İş sayılı dosyasında alınan 20/10/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporunda: ... ŞİRKETİ'ne ait TPMK nezdinde ... ve ....sınıflarda tescilli markalara, dava konusu web sitelerindeki izinsiz kullanımlar ile tecavüzde bulunulduğu, ... ŞİRKETİ'nin FSEK 80.maddesi uyarınca bağlantılı hak sahibi olduğu dizilerin web sitelerinde yayınlanmasıyla çoğaltma ve umuma iletim haklarının ihlal edildiği tespit edilmiştir.
Dava dilekçesinde davalının açık kimliğinin belirtilmediği, HMK 119/1-b maddesi gereği davalının ad ve adresinin dava dilekçesinde belirtilmesinin usuli zorunluluk olduğu, dava dilekçesinde bu bilgiler yer almıyor ise HMK 119/son maddesi gereğince davacıya 1 haftalık kesin süre verilmesi, kesin süreye riayet edilmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, bununla birlikte internet ortamında gerçekleşen hak ihlalleri yönünden taraf teşkilinin bazı hallerde mümkün olmadığı, değişken IP kullanımı ve ihlalin gerçekleşmesinden itibaren aradan geçen süre nedeniyle IP numarası üzerinden site sahibine ulaşılmasının imkânsız hale geldiği, bu tür sitelerin genellikle sahte isim ve adres bilgileri kullanılarak oluşturulduğu, bu nedenle de davalının ad ve adres bilgilerinin tespitinin imkânsız olduğu, bu kapsamda ilanen tebligat yapılmasının pratik sonucu olmadığı gibi ön inceleme yapılmasının da sonuca etkili bulunmadığı, bu durumda HMK 119/son maddesinin uygulanmasının adil olmayacağı ve ihlallerin durdurulmasını engelleyeceği, buna karşılık internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmesinin icap ettiği, taraf teşkili sağlanmasının neredeyse imkansız olduğu bu gibi hallerde site sahibinin araştırılmasının, dava dosyalarının çok uzun yıllar boyunca derdest kalmasını, gereksiz zaman ve emek kaybına yol açacağı, bunun usul ekonomisi ilkesine de aykırı olacağı, dolayısıyla bu gibi ihlâl hallerinde çekişmesiz yargı benzeri bir usul düzenlemesinin yapılmasının icap edeceği, böyle bir yasal düzenleme yapılıncaya kadar yargılamanın çekişmesiz yargı biçiminde yapılmasının amaca uygun olacağı, site sahibinin Mahkememize müracaatı durumunda ise durumun yeniden gözden geçirilebileceği ve eğer ihlal sona ermiş ise bir karar ile tedbir kararının yeniden değerlendirilebileceği gözetilerek, HMK 388. maddesi gereği maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemek üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Dava konusu internet sitelerindeki kullanımların; davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz - haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, ref'ine,
2-HMK 389 ve devamı maddeleri 6769 sayılı SMK'nın 7/3-d ve 159. maddeleri gözetilerek, "...", "...", "..." ve "..." alan adlı sitelere Türkiye'de erişimin engellenmesine,
3-Bu hususta Erişim Sağlayıcıları Birliğine müzekkere yazılmasına,
4-Taraf teşkili sağlanamadığından ve davalı gerçek ya da tüzel kişi tespit edilemediğinden, şimdilik davacı lehine yargılama gideri ve avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafça fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair tarafların/vekillerin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/11/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır