T.C.
İSTANBUL
3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/152
KARAR NO: 2023/178
DAVA:MARKAYA TECAVÜZÜN TESPİTİ VE TAKLİT ÜRÜNLERİN İMHASI
DAVA TARİHİ: 15/08/2023
KARAR TARİHİ: 03/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzün Tespiti ve Taklit Ürünlerin İmhası davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin markalarını Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde de tescil ettirmek suretiyle 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu gereğince Türkiye çapında koruma sağladığını, ... Gümrük Müdürlüğü'nden taraflarına gönderilen ...tarihli, ... sayılı ve Fikri Ve Sınai Mülkiyet Hakları kapsamı 11 adet ... marka güneş gözlüğü (...) konulu durdurma kararına istinaden; 07.08.2020 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma kapsamında ... İl Emniyet Müdürlüğü (...) ... Şube Müdürlüğü görevlilerince yapılan arama neticesinde ... T.C. numaralı ...'ta yapılan arama neticesinde; ... marka ve logolu 11 adet güneş gözlük cinsi ürünlerin taklit olabileceğinin bildirildiğini, ... Gümrük Müdürlüğü'nden taraflarına gönderilen ... tarihli, .. sayılı ve Fikri ve Sınai Mülkiyet Hakları Kapsamı 11 Adet ... marka Güneş Gözlüğü (...) konulu durdurma kararını dilekçeleri ekinde sunduklarını, ürünlerin Gümrük Müdürlüğünden alınan fotoğraflarının müvekkili şirkete gönderildiğini, müvekkili tarafından; ürünlerin müvekkiline ait ürünler olmadığı ve müvekkilinin bilgisi dışında kötü kalitede, tüketici ve kamu sağlığına aykırı şekilde üretilmiş marka taklidi ürünler olduğunun teyit edildiğini, davalı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı kararı gereğince taklit ürünler hakkında el koyma kararı verildiğini, davalı taraf ile maddi edim ve ürünlerin imhası talepli hukuk davası açılması yönünde uzlaşıldığını, ürünlerin imhası talepli bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, yargılama giderleri ve dava masrafları müvekkiline ait olmak üzere, el konulmuş ürünlerin imha masrafının ... Gümrük Müdürlüğü tarafından karşılanmak üzere imhasına, taklit ürünlerin kapladığı yer ve muhafazasının ciddi külfet meydana getirmesi sebebiyle Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 163. maddesine istinaden hızlı imhasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde: Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ile davayı kabul ettiğini, gümrükte bulunan taklit markalı ürünler hakkında masrafı gümrük tarafından karşılanması ile imha kararı verilmesini kabul ettiğini, ivedi bir şekilde gerekçeli kararın yazılması için gereğinin yapılmasını, mahkeme kararını istinaf ve temyiz etmeyeceğini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin 03/11/2023 tarihli dilekçesinde: Davalının 25.08.2023 tarihli dilekçesinde, "Davacının yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılması ile DAVAYI KABUL ettiğimizi, gümrükte bulunan taklit markalı ürünler hakkında masrafı gümrük tarafından karşılanması ile İMHA KARARI VERİLMESİNİ KABUL ETTİĞİMİZİ bildirir... " şeklinde beyanıyla davayı kabul ettiğini, işbu dilekçe üzerine davacı taraf olarak vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden feragat ettiklerini, dosyanın karara bağlanmasını ve akabinde gerekçeli kararın taraflarına tebliğ edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava: Davalının eyleminin, davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ve taklit ürünlerin imhası istemine ilişkindir.
HMK'nın 308. maddesinde: "(1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.
(2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." hükmü düzenlenmiştir.
Kabul nedeni ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-KABUL NEDENİYLE DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalının eyleminin; davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine,
3-KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE: ... Gümrük Müdürlüğünün ... tarihli ... sayılı durdurma kararına konu, davalıya ait 11 adet "..." marka güneş gözlüğünün ... GÜMRÜK MÜDÜRLÜĞÜ TARAFINDAN HIZLI İMHASINA,
4- 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22. maddesine istinaden ön inceleme duruşması yapılmadan önce karar verildiğinden; alınması gereken 89,95 TL ilam harcının peşin alınan 269,85 TL harçtan mahsubu ile fazla 179,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı vekilli ve davalının yokluğunda HMK 345/1.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve İstinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek sureti ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır