T.C.
İSTANBUL
3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/478
KARAR NO: 2023/194
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 08/07/2021
KARAR TARİHİ: 30/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... A.Ş. ile davalı ... A.Ş. arasında; ...tarihli Lisans Protokolü,...tarihli (1st Pay) ... Lisans Protokolü ve...geçerlilik tarihli (1st Pay) ... Lisans Protokolü akdedildiğini, bu Protokollerle müvekkili şirketin lisans hakkı sahibi olduğu bir kısım programların (dizi ve filmlerin) lisans haklarının, Protokolde yer alan şartlarda davalıya devrinin öngörüldüğü ve davalının da bu çerçevede lisans ücreti ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, yine aynı Protokollerde ve taraflar arasındaki ticari ve hukuki ilişki kapsamında daha önce imzalanan 03/12/2007 tarihli Dublaj Hizmet Sözleşmesinde yer alan ve dava dilekçesinde detaylı belirtilen maddeler ışığında da müvekkili tarafından davalıya dublaj ve materyal ücreti hizmeti de verildiğini, bu kapsamda da bir takım faturalar kesildiğini, davalı tarafından bu fatura bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin ödenmeyen fatura bedelleri ile ilgili olarak keşide etmiş olduğu ihtarnamelere rağmen, davalının ödeme yapmaması neticesinde taraflarınca ... 13. İcra Müdürlüğünün...sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takibe davalı tarafından haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz edildiğini, bu davanın konusunun davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmesi gereken lisans ücretlerinin, dublaj ve materyal ücreti hizmet bedelinin ödenmemiş olmasından kaynaklı olarak 13.437.734,30 USD + 505.435,52 TL bedelin müvekkiline ödenmesine yönelik itirazın iptali davası olduğunu, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin tüm talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla davalı/borçlunun haksız olarak ... 13. İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı/borçlunun, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekili ... ŞİRKETİ ile davacı ...A.Ş. arasında uzun yıllardır devam eden bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, taraflar arasında 03/12/2007 tarihli Dublaj Hizmet Sözleşmesi, 18/02/2011 tarihli Lisans Protokolü, ... tarihli ... ve ... ve... tarihli ... Programları Lisans Protokolü akdedildiğini ve davacının lisans hakkı sahibi olduğu bir takım programların lisans ve yayın haklarının Protokollerde yer alan şartlar dâhilinde müvekkiline devredildiğini, ülkemizin yayın sektöründe önde gelen isimleri olan tarafların 2007 yılından bu yana devam eden bir ticari ilişki içerisinde oldukları, söz konusu ticari ilişkinin daima hizmet alan ve ödeme yükümlülüğü altında olan tarafı yani müvekkilinin, davacının sunduğu tüm hizmetler ve kendisine devredilen haklar için borçlarını daima eksiksiz ifa ettiğini, bu nedenle davacı tarafın bu davayı ikame etmesinin hem ticari anlamda hem de hukuksal anlamda kötü niyetli olduğunu, davacının taraflar arasında akdedilmiş olan protokol hükümlerine uymadığı ve üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, müvekkili şirket tarafından ödemezlik definin ileri sürüldüğünü, müvekkili tarafından ilk aşamada yapılan kontrollerde dava konusu edilen alacaklara ilişkin bir takım lisans haklarının müvekkili tarafından hiçbir zaman kullanılmadığının tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından keşide edilen ihtarname ile davacının devrettiği içeriklerin ... platformundan kaldırıldığının davacıya bildirildiğini, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü dava, talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, karşı tarafın muaccel alacak iddiaları yerinde olmadığından ve ayrıca dava konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, reddedilen meblağın % 20’inden aşağı olmamak üzere mahkemece resen belirlenecek kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline ve bu bedelin müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ... 4. FSHHM'NİN ...ESAS SAYILI DAVADA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında 18/02/2011 tarihli lisans protokolü, 14/04/2015 tarihli Warner ve ...Programları lisans Protokolü ve ... geçerlilik tarihli ... Lisans Protokolü ve işbu Protokolün eki niteliğindeki ...anlaşması akdedildiğini, bu protokollerle müvekkili şirketin lisans hakkı sahibi olduğu bir kısım programların lisans haklarının, Protokolde yeralan şartlarda davalıya devrinin ön görüldüğünü ve davalının da bu çerçevede lisans ücreti ödeme yükümlülüğü ve aynı zamanda gelir paylaşımı ücreti ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, yine aynı protokoller gereği müvekkili tarafından davalıya dublaj ve materyal ücreti hizmetinin verildiğini, bu kapsamda birtakım faturalar kesildiğini ancak bu bedellerin ödenmediğini, müvekkili şirketin ödenmeyen fatura bedelleri ile ilgili olarak keşide etmiş olduğu ihtarnamelere rağmen davalı şirketin ödeme yapmaması neticesinde takip başlattıklarını, takibe itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle; davalının, ... 13. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı/borçlunun, % 20’inden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının, taraflar arasında imzalanan protokol hükümlerine uymadığını ve yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacının haksız kazanç elde etme çabasında olduğunu, müvekkili tarafından ilk aşamada yapılan kontrollerde dava konusu edilen alacaklara ilişkin bir takım lisans haklarının müvekkili tarafından hiçbir zaman satın alınmadığını ve kullanılmadığının tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından keşide edilen ihtarname ile davacının devrettiği içeriklerin ... platformundan kaldırıldığının davacıya bildirildiğini, taleplerin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine en az % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
... 13. İcra Müdürlüğünün ... ve ...sayılı takip dosyaları istenmiş, HMK'nın 266. maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
28/09/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın temel olarak 01.01.2017 tarihli ... ve ...'nün 15.2 numaralı Ödeme Planı başlıklı maddesine dayandığı, somut uyuşmazlık bakımından tarafların yükümlülüğünün indirim/iyileştirme hususunda iyi niyetli davranmak ve gereken çabayı göstermekten ibaret olduğu, bu yönüyle de davacıyı indirim yapması hususunda zorlayan bir düzenleme bulunmadığı, Protokolün 15/2.maddesinin son cümlesinin "...Eğer Lisans veren, Warner ile bu şekilde bir iyileşme konusunda anlaşması halinde söz konusu iyileştirmeyi işbu Protokole yansıtacağını kabul eder..." hükmünü havi olduğu ve buna göre davacı/lisans verenin, dava dışı Warner ile bir iyileştirme anlaşması yapması halinde bunu protokole de yansıtması gerektiği, bununla birlikte dava dosyası içerisinde davacı Saran ile dava dışı Warner arasında bir iyileştirme/indirim yapıldığına dair herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, şayet tarafların elinde bu yönde bir belge varsa, söz konusu durumun bu indirimle sınırlı olmak üzere yeniden değerlendirilebileceği, ticari defter ve belge incelemesinden fatura kabul koşullarının oluştuğu, ihtar tarihi itibariyle alacağın muaccel olduğu, faiz alacağına ilişkin noter marifetiyle borçlunun ihtar edildiği ve yıllık ...+2% faiz talebinin borçluya iletildiği, bu nedenle faiz talep edilebileceği, netice itibariyle mali yönden bakıldığında faiz öncesi: Toplam asıl alacak 13.119.708,78 USD, toplam asıl alacak 464.771,32 TL, faiz sonrası toplam asıl alacak 13.437.734,30 USD , toplam asıl alacak 505.435,52 TL talep edilebilir alacak olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
23/03/2023 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle: Mali inceleme yönünden tespit edilen hususların "Mali inceleme özeti" bölümünde arz edildiği, dosyaya sunulmuş olan email yazışmalarının usul hukuku bakımından delil vasfına ilişkin değerlendirmeleri münhasıran Mahkemenin takdirinde olmak üzere, mail yazışmaları incelendiğinde: dava dışı WB şirketinden %25 indirim alındığı. ancak bunun bir indirimden ziyade -teknik olarak karşılıkları heyetçe anlaşılamayan - daha kısa ..., daha az run gibi haklardan feragat sebebiyle alınan bir geri ödeme olduğu beyan edildiği, heyettede sektör uzmanı olmaması sebebiyle bahse konu "daha kısa ..., daha az run" gibi teknik işlemlerin karşılığının davalı şirkete yansıtılıp yansıtılmadığının bilinmediği, heyette sektör uzmanı bilirkişi olmadığı için fiyatta bir indirim mi yapıldığı yoksa raporda da belirtildiği üzere "..." gibi bazı haklardan feragat edildiği için bedel iadesi mi alındığının tespit edilemediği, davalıya karşı ifa edilen edimde de benzer şekilde bazı haklardan feragat edilip edilmediği de uzmanlık alanları dışında kalması sebebiyle bilinemediği, şayet alınan hizmette/ürünlerde meydana gelen azalma /farklılaşma sebebiyle dava dışı ... şirketinden bir indirim alınmış ve bu hizmet/ ürünler yine feragat edildiği şekliyle davalıya sunulmuşsa, taraflar arasındaki protokolün 15/2.maddesi gereğince indirimin davalıya da yansıtılması gerektiği, hukuki değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
07/09/2023 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle: Kök rapordaki sunulan hesaplamalarda maddi hata bulunmadığından kanaatlerinin korunduğu, tarafların ilave hesaplamalar yapılması yönünde de taleplerini ilettikleri dilekçelerindeki hususların da dikkate alındığı, tenzilatlı hesaplamaları da içeren sonuçların, raporun ilgili bölümlerinde ve özetinin de arz edilmiş olduğu, bununla birlikte heyetin kanaatine göre, davalının borcundan %25 indirim sağlanması gerekmediği, şayet Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde kök rapordan bağımsız olarak davalının talep ettiği indirimli hesaplamanın da işbu ek raporda arz edildiği,
Davalının taleplerine ilişkin hesaplamaların;
Asıl dosyaya ilişkin; Tablo-1 de %25 tenzilat ve 7 gün posta süresi düşülmüş haliyle hesaplama arz edilmiş olup,
Birleşen dosyaya ilişkin; Tablo-2 de %25 tenzilat ve 7 gün posta süresi düşülmüş haliyle hesaplama arz edilmiş olup,
Tablo-3 de davalının itiraz ettiği 10 adet fatura hariç, kalan 14 adet faturanın listesi arz edilmiş olup,
Tablo-4 de kalan 14 adet faturaya indirim uygulanmaksızın faiz eklenmiş hali arz edilmiş olup,
Tablo-5 de kalan 14 adet faturaya %25 indirim ve 7 gün posta süresi dikkate alınarak bunun üzerinden faiz eklenmiş hali arz edilmiş olup,
Davacının taleplerine ilişkin hesaplamalar;
Asıl dosya Kök rapor (28.09.2022) davacının talebe bağlı alacağı faiz öncesi; toplam asıl alacak 13.119.708,78 USD, toplam asıl alacak 464.771,32 TL, faiz sonrası; 13.437.734,30 USD, 505.435,52 TL
Birleşen dosya Kök rapor (23.03.2023) davacının hesaplanan alacağı, faiz öncesi; 4.410.364,69 USD, 379.160,04 TL, faiz sonrası 4.526.785,85 USD, 417.739,57 TL
Not: Birleşen dosyada davacının faizli USD ve TL alacağı dava dilekçesinde; Fatura vadeleri ile icra takip tarihi olan 09/12/2020 tarihi aralığına faiz işletildiği ve 4.444.571,89 USD ve 414.773,30 TL hesap edilmiş iken, raporda revize hesaplamada 4.526.785,85 USD ve 417.739,57 TL hesap edildiği, aradaki farkın, hesaplama tablosunda dönem olarak ihtar tarihi ile dava tarihi aralığına faiz işletilmesinden yani icra dosyasındaki dönemlerden farklı olmasından kaynaklandığı, bu sebeple harca esas değerde de fark oluşturduğu, her türlü hukuki değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce 07/09/2023 tarihli rapora itibar edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
ASIL dava: ... 13.İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile başlatılan takibe, davalı şirketçe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve davalı şirket aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
BİRLEŞEN dava: ... 13.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan takibe, davalı şirketçe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve davalı şirket aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
...13. İcra Müdürlüğünün ... ve ... sayılı dosyaları, bilirkişi kurulu kök/ek raporlar ve dosyadaki bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın,... tarihli ... ve ...Lisans Protokolünün 15/2 numaralı "Ödeme Planı" başlıklı maddesine dayandığı, somut uyuşmazlık bakımından tarafların yükümlülüğünün indirim/iyileştirme hususunda iyi niyetli davranmak ve gereken çabayı göstermekten ibaret olduğu, bu yönüyle de davacıyı indirim yapması hususunda zorlayan bir düzenleme bulunmadığı, Protokolün 15/2.maddesinin son cümlesinin "...Eğer Lisans veren, ... ile bu şekilde bir iyileşme konusunda anlaşması halinde söz konusu iyileştirmeyi işbu Protokole yansıtacağını kabul eder..." hükmünün yer aldığı, buna göre davacı/lisans verenin, dava dışı ... ile bir iyileştirme anlaşması yapması halinde bunu protokole de yansıtması gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce itibar edilen 07/09/2023 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda da belirtildiği üzere: Davacı şirketin, 01/01/2017 tarihli "... ve ...Protokolünün" 15/2. maddesinin "Lisans Veren, Taraflar'ın işbu Protokol"ün imza tarihi itibariyle sahip oldukları ticari dengelerin devam ettirilmesini sağlamak adına gerekli görülmesi halinde, Warner ile iyi niyetli müzakerelerde bulunarak, Amerikan Doları/TL döviz kurunun iyileştirilmesini sağlamak için elinden gelen çabayı gösterecektir. Eğer Lisans Veren, ... ile bu şekilde bir iyileşme konusunda anlaşması halinde söz konusu iyileştirmeyi işbu Protokol'e yansıtacağını kabul eder” şeklinde bir düzenleme içerdiği anlaşılmaktadır. Burada; davacı şirketin gerekli görülmesi halinde döviz kurunun iyileştirilmesini sağlamak adına elinden gelen çabayı göstereceği belirtilmiş ve döviz kurunda Warner ile olan ticari ilişkisinde/sözleşmesinde bir iyileştirme gerçekleşirse bunun davalı ...'ya yansıtılacağı kabul edilmiştir, fakat protokol süresi boyunca davacı döviz kuru ile ilgili elinden gelen çabayı göstermişse de, döviz kurunun iyileştirilmesi ile ilgili Warner (davaya konu dizi ve filmlerin üreticisi olan ...unvanlı şirket) ile bir anlaşmaya varamamıştır. Davalı şirket vekilinin dilekçelerinde dayanak gösterdiği e-posta yazışmasında belirtilen % 25 indirim hususu ise sadece davacının (kendi alımları ile sınırlı olmak kaydıyla) Ekim 2019 sonrası için lisansı başlayan içerikler bakımından ...'tan % 25 oranında indirim alınması ile ilgilidir. Davacı şirketin bu indirimi almasının ... ile yaptığı sözleşmelerdeki bir kısım haklarından vazgeçmesi gerekliliğini doğurmuştur. Burada feragat edilen "daha kısa ..." ifadesinden; daha kısa licence period yani daha kısa lisans süresi, "..." ifadesinden; daha az gösterim hakkı ifade edilmemektedir. Bu ifadeler, yayın için sağlanan içeriklerin yayınlanabilme dönemi ve gösterim sayısının azaltılması (örneğin bir filmin azami 1 ay boyunca yayınlanabilmesi yerine 15 gün boyunca yayınlanabilmesi, o süre içinde azami toplam 30 kez yayınlanması yerine 15 kez yayınlanabilmesi vs.) anlamına gelmekte olup, özetle sağlanan içeriklerin (yani hizmetin) azaltılması ve buna karşılık % 25'lik indirim yapılmasıdır. Yani aslında bir indirimden bahsetmek mümkün değildir. Davacının,...ile yaptığı bu görüşmelerde bir kısım haklardan feragat edileceği ve bunun karşılığında indirim alacağı yönlü görüşmeler sonucunda davalıya sunulan hizmet ve ürünlerde bir kesintiye gidilmemiş ve taraflar arasındaki sözleşmede ne taahhüt edildiyse bu lisanslar verilmeye devam edilmiştir. Kaldı ki Warner Bros ile yapılan anlaşma 2019 Ekim ayından sonraki lisans hakları ve hatta kendi alımları ile sınırlı olmak içindir ve davacı şirketin bu anlaşmadaki indirimi davalıya yansıtmak gibi bir zorunluluğu yoktur. Dolayısıyla davacı şirketin Warner Bros ile döviz kurları bakımından bir iyileşme konusunda anlaşması olmamıştır. Davacı, ... ile Ekim 2019' dan sonraki alımlar için "daha kısa ..." ve "..." için % 25 indirim konusunda anlaşmıştır, fakat bu anlaşmada davalıya yansıtılacak bir iyileştirme olmadığından, davalının talep ettiği borcundan % 25 indirim sağlanması gerekmemektedir.
Açıklanan nedenlerle: Asıl davanın kabulüne, ... 13. İcra Müdürlüğünün ...sayılı takip dosyasına, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, talep yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, birleşen ... 4. FSHHM'nin...E. sayılı davanın kabulüne, ... 13. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, talep yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
ASIL DAVANIN KABULÜNE,
1-... 13. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Talep yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 26.537.782,66 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 25.106.459,96 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.188.904,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.431.322,70 TL peşin harç ve 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.431,382 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
BİRLEŞEN .... 4. FSHHM'NİN ... E. SAYILI DAVANIN KABULÜNE,
1-... 13. İcra Müdürlüğünün... sayılı takip dosyasına, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Talep yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 8.794.366,60 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 7.947.868,26 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.591.420,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 846.498,34 TL peşin harç ve 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 846.557,64 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafın yaptığı; 11.000,00 TL bilirkişi ücreti, 926,00 TL posta/tebligat ücreti olmak üzere toplam 11.926,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve İstinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek sureti ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır