T.C.
İSTANBUL
3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/155 Esas
KARAR NO: 2024/54
DAVA : Endüstriyel Tasarımının Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ :19/10/2018
KARAR TARİHİ :13/03/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan anılı davaların yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Asıl davada davacı / karşı davada davalı vekili dava dilekçesinde özetle; ... nolu ETB'nin sahibi olduğunu, davalının ... nolu (... nolu tasarım) için tescil aldığını, davalının tescil ettirdiğini tasarım üzerinde davacının hak sahibi olduğu için tescil aldığını, davalının tescil ettirdiği tasarım üzerinde davacının hak sahibi olduğu için endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğü ayrıca fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişken oranda faizle birlikte davalıdan tahsili, hükmün ilanına ilişkin olarak açıldığı tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Asıl davada davalı / karşı davacada davacı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin tescilli tasarımı hakkında ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş olup mahkemece davacı tarafından 5.000,00 TL teminat mektubu veya nakdi olarak mahkeme veznesine depo edilmesi halinde tedbir talebinin kabul edildiği, ancak tedbir hakkında karar verilebilmesi için belli şartların varlığı aranmakta olup bu şartların somut davada olmadığını, tedbir kararının verilebilmesi için ileride doğacak muhtemel bir zararın varlığının aranması gerektiğini, böyle bir zararın varlığı olmadığı gibi ileride doğması muhtemel bir zararda söz konusu olmadığını, bu nedenle davacının tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenler ve res'en göz önünde bulundurulacak nedenler ile haksız ve hukuka aykırı davanın; tasarımın hükümsüzlüğünü, tasarım hakkına tecavüzün tespitini ve meni ile maddi ve manevi tazminat yönünden reddine karar verilmesini ve müvekkilinin tescilli tasarımı kaydına konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
KARŞI DAVADA TALEP; davacının tasarımı daha öncesinde müvekkili tarafından tasarlanan, stilistler tarafından çizimleri yapılan, müvekkili firma tarafından ... (...) ile ... firmalarına numune için gönderilip bu firmaların instagram görsellerinde yer alan ve satışa arz edilen müvekkilinin tasarımı olduğunu, bilirkişilerce dosyadaki deliller ve resen araştırılacak deliller dikkate alınarak davacının tasarımına ilişkin hükümsüzlük incelemesine dair rapor alınmasını ve davacının tasarımının tescilinin hükümsüz sayılmasını, iptaline ve müdahalenin menini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVABA CEVAP:Asıl davada davacı / karşı davada davalı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davaya ilişkin taraflarınca davaya konu ürününün ... markanının tunik modelinin ayırt edilemeyecek kadar benzeri olduğunun tespit edildiğini ve bu hususa ilişkin bilgiler ve taleplerin dosyaya sunulduğunu, davalı tarafın başkalarına ait veya kamuya mal olmuş tasarımların üzerinde küçük değişiklikler yaparak tasarım oluşturduğunu ve tescil ettirdiğini anlaşıldığını, bu nedenlerden dolayı davacının dosyada delil olarak gösterdiği tasarıma ilişkin çalışma belgeleri bir anlam ifade etmediğini, tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu göstermediğini, davacı tarafın söz konusu ürünün daha müvekkilinin tescil başvurusu tarihinden önce numune olarak bazı butiklere gönderildiğini ileri sürdüğünü, bu satışlara ilişkin fatura sunmadığını, davacının iddia ettiği tarihten önce taraflarınca 22.01.2018 tarihinde "... Ltd. Şti" ne ürünün satışını yaptığını, çatışan iki tescil söz konusu olduğundan hükümsüzlüğü istenen tescilin kamuya daha önce sunulup sunulmadığının bir önemi bulunmadığnıı, Sınai Mülkiyet Kanunu madde 77. Uyarınca "sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise" tasarımın hükümsüzlüğü istenebildiğini, bu hükme göre bir biriyle kıyaslanan iki tasarım oldduğunu, bu tasarımlardan hükümsüzlüğe konu olan tescilli tasarımın kamuya açıklanma tarihi diğerinden önce olduğunu, ancak sonradan kamuya açıklanan tasarımın tescili için yapılan müracaat tarihi, tescilli yapılmış olan tasarımdan önce olduğunu, anılan hükme göre böyle bir durumda müracaat tarihi daha önce olan tasarım, tescil edildiğini ve kamuya daha önce açıklanmış olan tasarıma göre öncelikli olup korumadan faydalandığını, tescil edilip de kamuya daha önce açıklanan ama müracaat tarihi daha sonra olan tasarım ise korunmadığını ve bundan dolayı hükümsüzlüğüne karar verilerek sicilden terkin edildiğini, bu nedenle karşı davanın reddini, davanın kabulü ile yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
İKİNCİ CEVAP: Asıl davada davalı / karşı davada davacı vekilinin ikinci cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirketinin kendine özgü tasarımları tasarlayıp üreten bir firma olduğunu, bugüne kadar hiçbir firmanın tasarımını taklit etmediğini buna ilişkin bir davası da olmadığını, dava konusu tasarım ürün müvekkili şirkette çalışan Stilistleri tarafından tasarlandığını tasarım çalışmalarına ilişkin Model Teknik Kartı ve Ön Çalışmaya Belgeleri sunulduğunu, Ön Çalışma Belgeleri ve Model Teknik Kartı’ndan da görüldüğü üzere dava konusu tasarımı ilk önce davalı müvekkilinin tasarlandığını, davacının iddialarının haksız olduğu her ne kadar Sınai Mülkiyet Kanunu gereğince de tescilli tasarım tescil ile koruma altında olsa söz konusu tescilli tasarımın daha önceden piyasaya sunulmamış olması ve ilk defa piyasaya sunulmuş olması gerekmekte olduğunu, davacının TPE nezdinde ... tescilli dava konusu tasarımı ilk defa piyasaya sunulmadığını, aynı zamanda Sınai Mülkiyet Kanunu madde 55/4 gereğince “Tasarım; bu kanun hükümleri uyarınca tescil edilmiş olması hâlinde tescilli tasarım, ilk kez Türkiye’de kamuya sunulmuş olması hâlinde ise tescilsiz tasarım olarak korunur.” dediğini, davacının tescilli tasarımının tescilinden önce davalı müvekkili ... Ltd. Şti. tarafından numune olarak üretildiğini ve numune olarak ... (...) ile ...’e bu numuneler gönderildiğini, davacı taraf her ne kadar 22.01.2018 tarihinde ... Tic. Ltd. Şti ‘ye ürün satışının yapıldığını iddia etse de işbu iddia mesnetsiz olduğunu, davacının iddia ettiği tescilli tasarımının tasarımın tescil tarihi olan 08.02.2018 tarihinden önce müvekkilinin numune olarak ... (...) ile ...’e gönderdiği tasarımlarının ...’in İnstagram adresi olan @... adresinde 01.02.2018 ile 02.02.2018 tarihinde yayınlandığını, tasarımın hükümsüzlüğünü, tasarım hakkına tecavüzün tespiti ve meni talebi yönünden davanın reddine karar verilmesini, maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davanın reddine karar verilmesini, müvekkilinin tescilli tasarımı kaydına konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Asıl dava; tasarım hakkına tecavüzün tespiti, davalının davacının tasarım hakkına tecavüz eden fillerinin önlenmesi ve durdurulması, davalı adına TPMK nezdinde tescilli ... numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü, endüstriyel tasarım hakkına tecavüz iddiasına dayalı 1.000-TL maddi tazminat, 10.000-TL manevi tazminat ile kararın ilanı istemlerine ilişkindir.
Karşı dava; karşı davalı adına tescilli ... numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Davaya konu davacı adına ait tescilli ... nolu tasarım ve davalıya ait ... nolu tasarımların tescil belgeleri, başvuru ve tescil tarihlerine ilişkin tescil kayıtları TPMK'dan celp ve tetkik edilmiştir.
Davacı / karşı davalı tarafça tasarım tescil belgeleri, ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin ... D.iş E.... K. sayılı kararı, İnternet görselleri, web siteleri, ticari defterler ve kayıtlar, davacıya ait tasarıma ilişkin tasarım imalat teknik föylere ilişkin delillere dayanıldığı görülmüştür.
Davalı / karşı davacı tarafça delil olarak tanık beyanları , ... Ltd. Şti. ticari defter ve kayıtları, ... (...) ticari defter ve kayıtları ,...Şti.'ne ait modelhane kayıtları , tasarım kayıtları raporları, faturalar, ... (...)'a Ait Modelhane kayıtları, tasarım kayıtları raporları, faturalar, ... Ve ...'a ait sosyal medya hesabının görselleri ile ticari defter ve kayıtları, ... ile yapılan alışverişlere ilişkin fatura, ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyası, ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.İş Dosyası, ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasına ilişkin kayıtların sunulduğu görülmüştür.
... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası fiziken celp ve tetkik edilmiştir.
Delil olarak dayanılan ... 1.FSHHM'nin ... esas, ... 4.FSHHM'nin ... D.iş sayılı dosyaları Uyap sisteminden celp ve tetkik edilmiştir.
Davalı / karşı davacı tanığı ...'in beyanları alınmıştır. Tanık beyanında; ''Bana ait ... İnş İth İhr. Ltd Şti vardır. İki yıl kadar önce şirketi sicile kayıt ettirdim . Şirketin tek sahibi benim başka ortağım yoktur. Şirket parakende satış faaliyeti yapmaktadır. İnstagram ve mağaza satışı yapmaktayız. Davacı ve davalı şirketten ürün alıyorum. İki yıl öncesine kadar şirketim yoktu. Kardeşimin adına şahıs firması vardı. Firmanın adı ... di. Daha önce kardeşimin firması daha sonrada şirketim adına yaklaşık 8-10 yıldan beri davacı ve davalı şirketten bayan giysileri satın almaktayız ve aldığımız ürünleri de satmaktayız. Bana dava dilekçesi geldikten sonra taraflara neden tanık olduğumu sordum bana davalı şirket yetkilisi ... Bey davaya konu bayan elbisesi gösterdi, bana gösterilen elbiseyi hatırladım zira bu elbiseyi davalı şirketten almıştım. Yine bu ürünü davalı şirketten alıp instagram ve mağazamda satıyordum. Benim olay hakkında bilgim ve görgüm bundan ibarettir. Dedi.
Davacı - karşı davalı vekilinin talebi üzerine soruldu: Bana ... Bey in gösterdiği ve kadın elbisesi olan üründen kaç adet aldığımı hatırlayamıyorum zira uzun zaman geçti. Ben kimden mal alırsam alayım faturalarımı alıyorum gerekli faturaları da kesiyorum, ben bana Şükrü bey in gösterdiği ve davaya konu ürün olduğunu söylediği elbiseyi sadece davalı şirketten aldım. ... ın satıp satmadığını görmedim bilmiyorum. dedi
Davalı - karşı davacı vekili söz aldı: Dosyada mevcut görseller tanığa gösterilsin. dedi
Dosyada mevcut görseller tanığa gösterildi. Soruldu:
TANIK: Bana gösterdiğiniz ve hatırladığım kadarı ile (... 2 FSHHM nin ... D.İş dosyasındaki) 3.sayfadaki gold dediğimiz renkteki giysi, 4.sayfadaki siyah renkteki giysi, 5.sayfada ise 4 adet görselden altta bana göre sağda olan kadın giysisini, yine 6. ve 7.sayfadaki kadın giysilerini davalı şirketten satın aldım. Bana gösterdiğiniz (10/03/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunun 4.sayfadaki) siyah kadın giysisini stillife şirkettinden aldım. Diğer açık renkli giysiyi (10/03/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunun 5.sayfadaki) almadım. Beyanım hatırladığım kadarı iledir. Tahminen 2017-2018 yılları gibiydi ancak tarihi tam olarak hatırlayamıyorum.'' hususlarını ifade ettiği görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen Endüstri Ürünleri Tasarımı Bölümü Bilirkişisi .., Mali Müşavir Bilirkişi ..., FSEK Uzmanı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 10/03/2020 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; ... tarafından 02 subat 2018 tarihinde sosyal medyada yayınlanan görselde yer alan model; her iki tarafın modeli ile aynıya yakın benzer olduğunu, dolayısıyla her iki tarafın modellerinin daha önce yayınlandığı, bu nedenle “yenilik” özelliğinin olmadığı kanaatine varıldığı, gerek asıl davada gerekse karşı davada devacı ve davalı adına tescilli tasarımların başvuru tarihinden önce başkaları tarafından kamuya sunulması dikkate alındığında yenilik özelliklerinin bulunmadığını, bu çerçevede her iki tasarımın da hükümsüzlük koşullarının oluştuğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen Endüstri Ürünleri Tasarımı Bölümü Bilirkişisi ..., Mali Müşavir Bilirkişi ..., FSEK Uzmanı Bilirkişi...tarafından düzenlenen 11/09/2020 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında özetle; Davalı/karşı davacının ... instagram hesabında paylaşılan tasarımların kendi tasarımları olduğunu ispat etmesi halinde ... instagram hesabında paylaşıları tasarımların paylaşım tarihleri davalı/karşı davacının tasarım tescil başvurusu dikkate alındığında SMK 57/2'de belirtilen 12 aylık süreyi aşmadığından davalı/karşı davacının tasarım tescil belgesindeki tasarımlarının yenilik niteliğini kaybetmediğini dolayısıyla davalı/karşı davacı tasarımlarının hükümsüzlüğü talebinin reddinin gerekeceğini, davacı taraf kök rapora itirazında 12 aylık sürenin kendi tasarımları yönünden de geçerli olduğunu iddia etmiş ise de SMK 57/2'de belirtilen 12 aylık süre davacı/karşı davalının kendi tasarımını kamuya sunması ihtimalinde gündeme gelebileceği oysa davacı/karşı davalının tasarımının yenlik unsurunu ortadan kaldıran hususun ... instagram hesabında paylaşılan tasarımlar olduğu, davalı/karşı davacının iddia ettiği şekilde ... instagram hesabında paylaşılan tasarımların kendi tasarımları olduğunu ispatını sağlaması halinde davacı/karşı davalının tescilli tasarımının yenilik unsurunu haiz olamayacağı ve hükümsüzlüğü talebinin haklı olabileceğinin kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen Tasarımı Uzmanı Bilirkişisi ... , Mali Müşavir Bilirkişi ..., FSEK Uzmanı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05/08/2022 tarihli yeni bilirkişi heyetinin hazırladığı bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; Davanın, davacının ... nolu ETB'nin sahibi olduğu, davalının ... nolu (1 nolu tasarım) için tescil aldığı, davalının tescil ettirdiği tasarım üzerinde davacının hak sahibi olduğu için tescil aldığı, davalı üzerinde davacının hak sahibi olduğu için endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğü ayrıca fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişken oranda faizle davalıdan tahsili, hükmün ilanına ilişkin olarak açıldığı, karşı dava yönünden uyuşmazlık konusunun; davalı adına ... nolu ETB 'nin hükümsüzlüğü, müdahalenin meni kapsamında açılmış olan bir dava olduğunun tespiti yönünde olduğunu, dava dosyasına sunulan ayrıntıları gösterilen 23 adet davaya konu olduğu belirtilen faturaların açıklamalarınla bayan elbise, hırka, tunik, elbise, bluz, pantalon, yelek, etek gibi genel ifadeler kullanılarak faturaların kesilmiş oldukları görüldüğünden satışların hangi tasarıma ait olduğu anlaşılamadığının sonucu ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen Tasarımı Uzmanı Bilirkişisi ..., Mali Müşavir Bilirkişi ... ,FSEK Uzmanı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 30/03/2023 tarihli yeni bilirkişi heyetinin hazırladığı ek bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; Mahkemece davalı - karşı davacının tanık beyanlarının kabulü halinde davaya konu tasarımın Davacı karşı davalıya ait ...nolu 08.02.2018 başvuru tarihinden önce davalı karşı davacı tarafından üretildiğini, davacı karşı davalının ... nolu tasarımın yenilik unsurunu taşımadığı ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu, davalı karşı davacının tescilli tasarımı açısından ise kendi tasarımının kamuya sunulması nedeniyle SMK uyarınca yenilik niteliği kaybolmadığından hükümsüzlük şartları gerçekleşmediği sonucu ve kanaatine varılmıştır.
Huzurdaki asıl davada; tasarım hakkına tecavüzün tespiti, davalının davacının tasarım hakkına tecavüz eden fillerinin önlenmesi ve durdurulması, davalı adına TPMK nezdinde tescilli ... numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü, endüstriyel tasarım hakkına tecavüz iddiasına dayalı 1.000- TL maddi tazminat ile 10.000-TL manevi tazminat istemlerinin ileri sürüldüğü, karşı davada ise karşı davalı adına tescilli ... numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemi ileri sürülmekle taraflar adına tescilli her iki tasarımın karşılıklı hükümsüzlüklerini talep ettiklerinden dolayı uyuşmazlık kapsamında ilk olarak tescilli endüstriyel tasarımlar yönünden hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı hususunun aydınlatılması gerekmiştir.
Dava tarihi itibari ile yürürlükte olmakla somut olaya uygulanması gereken Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) Hükümsüzlük hâlleri başlıklı 77. maddesinin; ''(1) Aşağıdaki hâllerde tasarımın hükümsüz sayılmasına mahkeme tarafından karar verilir:
a) 55 inci maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56 ncı ve 57 nci maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58 inci maddenin dördüncü fıkrası, 64 üncü maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse.
b) Hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse.
c) Sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise...'' şeklinde düzenlendiği görülmüştür. Davacı ve davalı adına tescilli tasarımların yenilik niteliğini haiz olup olmadığı hususunda ihtilafın mevcut olduğu görülmekle tatbiki gereken SMK'nın Yenilik ve ayırt edicilik başlıklı 56. maddesinin; '' (1) Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur.
(2) Birleşik ürünün parçasının tasarımı, aşağıdaki şartları taşıyorsa yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir:
a) Parça birleşik ürüne takıldığında, birleşik ürünün normal kullanımında görünür durumda olmalıdır.
b) Parçanın görünür durumda olan özellikleri, yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarını karşılamalıdır.
(3) Bu maddede yer alan normal kullanım; bakım, servis veya onarım işleri hariç olmak üzere, son kullanıcı tarafından kullanımı ifade eder.
(4) Bir tasarımın aynısı;
a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.
(5) Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim;
a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.
(6) Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.'' şeklinde, SMK'nın Kamuya sunma başlıklı 57. maddesi; ''(1) Kamuya sunma; sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsar. Tasarımın gizlilik şartıyla üçüncü bir kişiye açıklanması kamuya sunma sayılmaz. (2) Koruma talep edilen bir tasarım, başvuru tarihinden veya rüçhan talebi varsa rüçhan tarihinden önceki on iki ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması hâlinde bu açıklama tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemez.'' şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Anılı yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; teknik ve sektörel inceleme neticesinde tespit edildiği üzere, davacı- karşı davalı ... adına tescilli ... tescil numaralı, 08/02/2018 tescil tarihli tasarımda klasik düz üst beden kalıbına çalışıldığı, üst bedenin sıfır yaka ve klasik bel pensi ile oturtulduğu, kolun klasik takma kol olup, kol ağzının büzgülü manşetli olduğu, etek kısmının düz büzgülü olup bedene belden takıldığı, bel dikişinin üstten ayrı bir düz kemer parçası ile kapatıldığı, kemerin arkada bağlandığı, kemer parçasının üzerine işleme aksesuar uygulandığı görülmüştür. Davalı /karşı davacı ... Ltd. Şti. adına ... tescil numaralı, 19/02/2018 tescil tarihli tasarımın, davacı- karşı davalı ... adına tescilli ... tescil numaralı tasarımla aynı özellikleri taşımakta olduğu, ancak bedene oturma şeklinin bel pensi ile olmayıp ... çalışması ile olduğu, ikinci farklığın bel üzerindeki işlemenin deseni olsa dâhi her iki tasarımın tüm model unsurları, ana kalıpları ve uygulanış biçiminin aynıya yakın benzer olduğu saptanmıştır. Bununla birlikte delil olarak sunulan dava dışı ... Şti tarafından 02/02/2018 tarihinde sosyal medyada yayınlanan görselde yer alan uzun boyda abiye giysilerin, bele ve bedene oturan beden kalıbının uygulandığı, etek kalıbına modelinin büzgü çalışıldığı, kalıpların model uygulanmamış ana kalıpları olduğu, takma kol ağzı bolluğunun manşetle toplandığı, pul işlemeli olduğu, kolların üstünde aşağıya uzanan parlak simli püsküllerin, omuzdan diğer omuza yaka boyunca bel kısmına kadar düştüğü, tüm bu uygulamaların modele ayırt edici özellik kattığı, ... (...) ... şirketi tarafından 02/02/2018 tarihinde sosyal medyada yayınlanan görselde yer alan modelin her iki tarafın modeli ile aynıya yakın benzer olması nedeni ile her iki tarafın modellerinin daha önce kamuya sunulduğu, bu nedenle “yenilik” özelliğinin olmadığı ilk bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiştir. Ancak tasarımların yenlik unsurunu ortadan kaldıran hususun ... şirketinin sosyal medya hesabında paylaşılan tasarımlar olduğu tespit edilmiş ise de davalı/karşı davacının ... şirketinin sosyal medya hesabında paylaşılan tasarımların kendi tasarımları olduğunu iddia etmesi karşısında HMK'nın 190. maddesi gereğince ispat yükünün iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olması nedeni ile işbu vakıa yönünden ispat yükü altında olduğu anlaşılmıştır. Davalı/karşı davacının yazılı deliller (fatura, ticari defter ve kayıtlar) ile tanık deliline dayandığı görülmüş olup işbu deliller ve bilirkişi raporları tetkik edilmiştir. Dava dışı ... şirketinin yetkilisinin tanık sıfatı ile beyanı alınmış olup endüstriyel tasarıma konu elbiseyi davalı şirketten aldığını, yine bu ürünü davalı şirketten alıp sosyal medya hesabı üzerinden ve mağazasında sattığını, davacı ...'ın bu tasarıma konu elbiseyi satıp satmadığını görmediği ve bilmediğini beyan ettiği, dosyada mevcut görseller tanığa gösterildiğinde (... 2 FSHHM' nin ... D.İş dosyasındaki) 3.sayfadaki gold renkteki giysinin, 4.sayfadaki siyah renkteki giysinin, 5.sayfada ise 4 adet görselden altta sağda olan kadın giysisini, yine 6. ve 7.sayfadaki kadın giysilerini davalı şirketten satın aldığını, (10/03/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunun 4.sayfadaki) siyah kadın giysisini davalı şirketten aldığını, diğer açık renkli giysiyi (10/03/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunun 5.sayfadaki) almadığını, tarihin ise 2017-2018 yılları gibi olduğunu ifade ettiği, dosya kapsamında tanık beyanının aksini gösterir deliller bulunmadığı gibi yazılı deliller ile tanık beyanı bir bütün olarak ele alındığında SMK'nın 57/2 maddesi gereğince koruma talep edilen bir tasarımın, başvuru tarihinden veya rüçhan talebi varsa rüçhan tarihinden önceki on iki ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından kamuya sunulması nedeni ile bu açıklamanın tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemeyeceğinden dolayı davalı/karşı davacı savunmasına itibar edilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle; SMK'nın 79. maddesi gereğince tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin karar geçmişe etkili olup, tasarıma bu Kanunla sağlanan koruma hiç doğmamış sayılacağından dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile davacı/karşı davalı adına tescilli ... numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl Davanın REDDİNE,
2-Karşı Davanın KABULÜ ile,
Davacı/karşı davalı adına tescilli ... numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde sicilden terkini için kararın TPMK'ya gönderilmesine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
3-Alınması gereken 427,60 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 391,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ödeyen tarafa iadesine,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
7-Alınması gereken 427,60 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 391,70 TL harcın davacı / karşı davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacı/ karşı davalıdan alınarak davalı /karşı davacıya verilmesine,
9- Davalı /karşı davacı tarafça yapılan 35,90 TL harç, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 135,00 TL posta/tebligat ücreti olmak üzere 3.670,90 TL yargılama giderinin davacı/ karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine,
10-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde iadesine,
Dâir; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/03/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır