T.C.
İSTANBUL
3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/87 Esas
KARAR NO: 2024/74
DAVA: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/03/2023
KARAR TARİHİ: 08/05/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şirketi hakkında ... 9. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile 02/07/2013 tarihli Lisans Sözleşmesi ve faturalardan kaynaklanan 32.099,52 TL asıl alacak ve 7.403,96 TL faiz olmak üzere toplam 39.503,48 TL alacağın tahsiline ilişkin olarak 08/11/2022 tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun itiraz dilekçesi ile borca, tüm ferilerine, icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettiğini, bu itirazı üzerine söz konusu Lisans Sözleşmesi ve faturalardan kaynaklanan borcun tahsil edilebilmesi için Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca dava şartı olarak belirlenen Arabuluculuk kurumuna...Arabuluculuk numarası ile 15/02/2023 tarihinde başvurulsa da 15/03/2023 tarihli “Hukuki Uyuşmazlıklarda Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı'nda belirttileri üzere borçlu/davalı ile anlaşma sağlanamadığını, işbu davayı açmak zarureti hâsıl olduğunu, taraflar arasında imzalanan 02/07/2013 tarihli Lisans Sözleşmesi kapsamında Lisans Alan davalının Sözleşmenin MALİ ŞARTLAR başlıklı 4.maddesi uyarınca; 01/01/2011 tarihinden 31/12/2013 tarihine kadar olan dönemi kapsayacak şekilde , 2013 öncesi için Meslek Birlikleri'ne ödeyeceği mali hak bedel 7.782,75 TL +KDV, 2013 yılı için Meslek Birlikleri'ne ödeyeceği mali hak bedel 4.358,74 TL +KDV olarak belirlendiğini ödeme şekli ve tarihleri sözleşmenin aynı maddesinde tablo şeklinde gösterildiğini, Davalı / borçlu gerek sözleşmenin imzalanması döneminde gerekse faturaları tebliğ aldığında, faturalarla ve mali hak bedelleriyle ilgili hiçbir itirazda bulunmadığını, faturalardan ve sözleşmeden haberdar olduğnuu borçlu / davalının itirazı kötü niyetli olup kaldırılması gerektiğini, Türk Borçlar Kanunu'nun Borçlunun temerrüdü başlıklı 117. Maddesine göre; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyi niyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır." şeklinde olduğunu ve bu sebeple başkaca ihtara gerek olmadan açık olarak sözleşmede düzenlenen vadelerin geçtiğiyle birlikte borçlunun temerrüde düştüğünü, sözleşmede belirtilen tarihten itibaren ve sözleşmede belirlenen oranda faiz ödemesi gerektiğini, söz konusu alacaklara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığından, haksız ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, müvekkili lehine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının, ... 9. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile 02/03/2019 tarihli Lisans Sözleşmesi ve faturalardan kaynaklanan 32.099,52 TL asıl alacak ve 7.403,96 TL faiz olmak üzere toplam 39.503,48 TL alacak iddiası ile 08/11/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin itirazı sonucu icra takibinin durduğunu, bunun üzerine davacı işbu davayı açmakta ise de söz konusu talepler hukuki dayanaktan yoksun olduğunu davacının tek taraflı fatura düzenlediğini ve alacak iddia etmesi kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu Md. 2' de düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı olarak davacının davayı açmış olduğunu, davacının haksız ve dayanaksız davasının reddini, davacı yanca haksız olarak istenen %20 icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi hususlarını beyan etmiştir.
CEVABA CEVAP: Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın cevap dilekçesinde tek taraflı olarak fatura düzenlendiğini ve bu faturaların müvekkilinin ticari defterlerine kaydedilmesinin alacağın varlığı anlamına gelmediğini, bu faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, şirket sözleşme kapsamında sözleşmenin yürürlükte olduğu dönemlere ait tüm alacak kalemlerini davacıya ödediklerini iddia ettiklerini, söz konusu faturalar taraflar arasında akdedilen sözleşme neticesinde ve doğrultusunda tanzim edildiğini, alacak miktarı belirli ve likit bir alacaktan ibaret olduğunu, bu durumun takibe dayanak olan takip konusu faturalardan açıkça belirli olduğunu dolayısıyla davaya konu faturaların alacağın varlığı anlamına gelmediğinin kabulü mümkün olmadığını, taraflar arasında imzalanan 02/07/2013 tarihli Lisans Sözleşmesinin 10. Maddesinde; "Tarafların yukarıda yazılı adresleri tebligat adresleridir. Bu adreslere yapılacak her türlü gönderiler, ihbar, ihtar ve tebliğler iadeli taahhütlü gönderilmek şartıyla, ayrıca faks yolu ile yapılan gönderiler de karşı tarafın yazılı teyidi alınmak şartıyla, taraflara yapılmış sayılır. Taraflar adres değişikliklerini derhal yazılı olarak bildirmek zorundadırlar. Aksi halde, tebligat 7201 sayılı Tebligat Yasası'nın 10. Maddesi uyarınca yapılmış sayılır." denildiğini, işbu maddeden de açıkça anlaşılacağından sözleşmenin kurulmasından itibaren her türlü tebligat tarafların sözleşmede belirtmiş oldukları adreslere yapılması gerekmekte olduğunu, bu sebeple de faturalar davalı borçlunun Lisans Sözleşmesi'nde yazılı adresine gönderildiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an olsun tebligat yapılmadığı varsayılsa bile taraflar arasında imzalanan Lisans Sözleşmesiyle alacağın vadesi, sözleşmenin hangi şartlarda yenileneceğini, ödenecek mali hak bedelinin yıldan yıla hangi oranda artacağını, ödemelerin gecikmesi durumunda işleyecek faiz oranı gibi unsurlar taraflar arasında şüpheye mahal vermeyecek bir biçimde açıkça belirlendiğini, Türk Borçlar Kanunu'nun Borçlunun temerrüdü başlıklı 117. Maddesine göre; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır." bu sebeple de başkaca ihtara gerek olmadan sözleşmenin açık hükmü ve açık olarak sözleşmede düzenlenmiş vadelerin geçmesiyle birlikte borçlunun temerrüde düştüğünü, buna göre faturalar tebliğ edilmemiş olsa dahi davalı şirket tarafından bu hususların açık bir şekilde bilindiğini, ancak müvekkili meslek birliği söz konusu faturaları davalı şirkete tebliğ ettiğini, dolayısıyla davalı şirketin bahsi geçen faturaların davalı şirkete tebliğ edilmediği iddialarının gerçeği yansıtmadığını ve kabulü mümkün olmadığını. davalı şirketin faizleri kabul etmediği yönündeki beyanı ise Lisans Sözleşmesinin “MALİ ŞARTLAR” başlıklı 4. maddesinin c bendi uyarınca; “Ödemelerin gecikmesi halinde LİSANS ALAN, Türk Lirası için aylık %2,03 gecikme faizini ... ve ...'ye ödeyeceğini açıkça beyan, kabul ve taahhüt eder." şeklinde açıklandığını, bu nedenlerle davalının iddiasının kabulü mümkün olmadığını ve reddi gerektiğini beyan etmiştir.
GEREKÇE: Dava; 02/07/2013 tarihli lisans sözleşmesi ve faturalardan kaynaklanan 32.099,52-TL asıl alacak ve 7.403,96-TL faiz olmak üzere toplam 39.503,48-TL alacağın tahsiline ilişkin olarak başlatılan ... 9. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyasına vâki davalı itirazının iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 29/04/2024 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili adına açılan itirazın iptali davasından feragat ettiklerini, dosyaya davalı vekili tarafından gönderilen 29.04.2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat edilmesi halinde masraf ve vekalet ücreti talep edilmeyeceğine ilişkin dilekçe gönderildiği hususunun dikkate alınarak feragate ilişkin beyanlarının kabulü ile feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin 29.04.2024 tarihli dilekçesinde özetle; taraflar arasında sulh görüşmeleri yapıldığını ve sulh şartarının müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, davacı ... tarafından davadan feragat edileceğini, davacının davadan feragat etmesi halinde, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını ve feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 307, 309 ve 311.maddeleri gereğince davacı vekilinin davadan feragat etmesi ve davadan feragatın kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu mahkememizce tespit edilmekle, davacı yanın açtığı davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Yargılama giderlerinin taraflar üzerlerine bırakılmasına,
3-Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 285,06 TL harcın, peşin harçtan mahsubu ile bakiye 192,04 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ödeyen tarafa iadesine,
Dâir; taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/05/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır