T.C.
İSTANBUL
3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/61 Esas
KARAR NO: 2024/145
DAVA: Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 31/05/2010
KARAR TARİHİ : 25/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardan beri eğitim faaliyeti gösterdiğini, faaliyet alanında kullanmak üzere "..." ibareli markayı ... tarih ve ve ... başvuru ile 29/08/2002 tarihinde tescil ettirdiğini, bu markanın tanıtımı için uzun yıllar emek sarf ettiğini, davalı şirket "..." ibaresini marka ve ticaret unvanı olarak kullandığını, davalının İl Milli Eğitim Müdürlüğü ile yapmış olduğu yazışmalarda "..." ibaresini kullandığını, müvekkilinin kendi adına tescilli olan markasının davalı tarafından kullanılmasına rıza göstermediği gibi taraflar arasında bu yönde akdedilmiş bir sözleşmenin de bulunmadığını, davalının bu ibareyi kullanarak haksız kazanç elde ettiğini bu nedenle müvekkiline ait markanın davalı tarafından kullanımının dava sonuna kadar tedbiren yasaklanmasını, davalı tarafından kullanılmakta olan "..." ibaresi ile başlayan ticaret unvanının iptalini, müvekkiline ait marka hakkına tecavüzün tespiti ile men'ini, markaya yapılan tecavüz nedeni ile fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin İl Milli Eğitim Müdürlüğü ile yapmış olduğu yazışmalarda "..." ibaresinin kullanılmadığını, müdürlüğün hatasında dolayı "..." olarak yazıldığını, davacıya ait markada özgün işaretin çocuk figürü olduğu, bu işaretin altında yazan ... ibaresinin genel bir ibare olduğunu, ...'da yer alan bu şekilde akademilerin tamamının asıl ismi ile birlikte ... ibaresini kullandığını, TPE nezdinde tescilli ve içeriğinde ... olan birçok marka bulunduğunu, dolayısı ile söz konusu markanın ... ibaresi bağlamında davacıya inhisari bir hak tanımadığını, bu ibaresinin davacı lehine bir hak tanındığı dünüşülse bile bu hakkın sınırlı olacağını ve sadece bu ibareyi birebir aynı kullanan kişi veya kurumlara karşı kullanabileceğini, müvekkili unvanının ...'dan göç eden Sami ırkından bir kavim olan ... esinlenerek ... Merkezi ibaresinin kasıltılmış şekli olan ... ve söz konusu eğitim merkezinin yeri olan...'un birleşiminden oluşan ... olduğunu, ... ibaresinin altının çizilmiş olduğunu ve ...'un "..." harfinin de lale figürü şeklinde olduğunu, buna karşın davacı markasında çocuk figürünün ön planda kullanıldığı ve ... ibarelerinin ayrık yazıldığını, her iki tarafın da hitap ettiği müşteri kitlelerinin farklı olduğunu bu şekli ile söz konusu kullanım ile davacı marka haklarına ihlal olmadığını, müvekkilinin ... ibaresini işletme adı ve ticaret unvanı olarak kullandığını, tescilli bir şekilde kullanılan ticaret unvanının markaya tecavüz meydana getiremeyeceğini, marka tecavüzünden bahsedebilmek için öncelikle tescilli olarak kullanılan ticaret unvanının sicilden terkin edilmesi gerektiğini belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava; davacı adına tescilli ... sayılı "..." markasına yönelik tecavüzün tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkememizde derdest işbu dava kapsamında 12/06/2024 tarihi itibari ile takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Karar tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından; HMK'nın 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1- DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 17,15-TL harcın mahsubu sonucu kalan 410,45 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 25.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dâir; tarafların/vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/09/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır