T.C.
İSTANBUL
3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/67 Esas
KARAR NO:2025/100
DAVA:Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i
DAVA TARİHİ:14/03/2025
KARAR TARİHİ:24/04/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait https://.../ internet sitesinde, davacı şirketin markası olan “...” ürünlerine ilişkin kullanıcı/tüketici şikayetini çözümlemek ve tüketiciye yardımcı olabilmek amacıyla davacı şirketin, şikayet eden tüketici ile iletişime geçmek istediğini, fakat davalı şirketin sistemi buna müsaade etmediğini, bu kapsamda davalı şirket çalışanlarından ... tarafından 04.04.2024 tarihinde davacı şirket yetkilisine iletilen e-postada “mevcut şikayetlerin yayınlanmadan 72 saat önce müşteri ile doğrudan iletişim kurmak ve şikayetin çözümü içim Premium üyelik” ile ilerlenmesi gerektiği belirtilmiş olup söz konusu ücretli üyelik için müvekkil şirketten 39.500,00 TL üyelik bedeli talep edildiğini, davalı şirketin diğer şirketlerle haksız rekabete sebebiyet verecek bu uygulaması, davacı şirket tarafından pek tabi ki kabul edilmemiş, logo ve isim marka tescili davacı şirkete ait olan ''...'' markasının siteden kaldırılması talep edildiğini, davalı şirketin davacı şirketin taleplerini karşılıksız bırakması ve haksız rekabete sebebiyet veren bu uygulamasında herhangi bir değişikliğe gidilmemesi nedeniyle bu kez de tarafımızca .... Noterliğinin 30.04.2024 Tarih, ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek davacı şirkete ait ürünlerle ilgili olarak yapılan şikayetlerin çözümü için para karşılığı hizmet teklif edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek müvekkil şirket logo ve isimlerin siteden kaldırılması istendiğini, açıklanan bu nedenlerle; davanın kabulü ile haksız rekabetin meni kapsamında davalı şirketin internet sitesindeki müvekkil şirketin isim, logo ve marka haklarına ilişkin tüm yazı ve resimlerin kullanılmasının engellenmesine, huzurdaki davanın kesinleşmesine müteakip karar metninin, masrafı davalı şirketten alınmak suretiyle ülke çapında dağıtımı yapılan üç en yüksek tirajlı gazetede yayınlanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE: Dava; davalı yanın haksız rekabet eyleminin tespiti ile men'i istemlerine ilişkindir.
Dava dosyasının ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı, 18/03/2025 tarihli görevsizlik kararı üzerine işbu kararın kesinleşerek mahkememize tevzi edildiği ve yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmiştir.
Dava dilekçesinde yazılı maddi vakıalar tetkik edildiğinde; davacı tarafın, davalı şirkete ait https://.../ internet sitesinde, davacının markası olan “...” ibareli ürünlerine ilişkin kullanıcı/tüketici şikayetini çözümlemek ve tüketiciye yardımcı olabilmek amacıyla şikayet eden tüketici ile iletişime geçmek istediği fakat davalı şirketin sisteminin buna müsaade etmediği, bu kapsamda davalı şirket çalışanlarından ... tarafından 04/04/2024 tarihinde davacı şirket yetkilisine iletilen e-postada “mevcut şikayetlerin yayınlanmadan 72 saat önce müşteri ile doğrudan iletişim kurmak ve şikayetin çözümü içim Premium üyelik” ile ilerlenmesi gerektiğinin belirtildiği, söz konusu ücretli üyelik için davacı şirketten 39.500,00TL üyelik bedelinin talep edildiği, davalı şirketin, ücretli üyelik yapan başkaca şirketlere sağladığı imkanları, davacı şirkete sağlamadığı, kendisine ücret ödemeyen şirketler aleyhine anonim şikayetler paylaşarak davacı markasının karalanmasına sebebiyet verdiğini iddia ederek Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 55/1-(a)-1 maddesinde; “Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek” şeklindeki düzenlemeye dayalı olarak haksız rekabet eyleminin tespiti ile men'i isteminde bulunduğu saptanmıştır. Dolayısıyla dilekçe içeriğinde açıklaması yapılan vakıaların, TTK'nın 54, 55 vd maddelerine dayalı haksız rekabet hukuki sebeplerine ilişkin olduğu, davacı markası yönünden Sınai Mülkiyet Kanunu'nun kapsamına giren herhangi bir hukuki ihtilafın bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu kapsamda yapılan tetkik neticesinde; TTK'nın 4. maddesi kapsamında ticari davalar; '' Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ila 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ila 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ila 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ila 554, havale hakkındaki 555 ila 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ila 580 inci maddelerinde, d) Fikri mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.'' şeklinde tanımlanmış olup davacı tarafın iddiayı ileri sürüş şekli itibari ile davanın TTK'nın 54 vd. maddeleri kapsamında yer alan haksız rekabet hukuki sebeplerine dayalı olmakla ticaret mahkemelerinin görev kurallarını düzenleyen TTK'nın 4/1(a) maddesi uyarınca eldeki davanın mutlak ticari davalardan olduğu, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticaret mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla; HMK'nın HMK'nın 115/2 ve 114/1-c maddesi uyarınca davanın usulden reddine, mahkememizin karşı görevsizliğine dâir aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla; açılan davanın HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Mahkememiz arasında görev açısından olumsuz görev uyuşmazlığı meydana gelmekle merci tayini için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmesine,
3-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara alınmasına,
Dâir; taraf/vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/04/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır