T.C.
İSTANBUL
3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/187 Esas
KARAR NO:2025/171
DAVA:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/06/2019
KARAR TARİHİ:24/09/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin ... yılından beri ticaret unvanının asli unsuru olan “...” markasıyla faaliyet gösterdiği, “...” markasının ...’dan beri müvekkili adına tescilli olduğu, logo markasının 2000 yılından beri TÜRKPATENT nezdinde tescilli olmasının yanısıra, 2015’den beri aynı zamanda tanınmış marka olarak tescilli olduğu, dava konusu 2009 ... nolu , 2007 ... nolu 2008/... nolu “... ...’LE ...”, 2016 ... nolu "... ...", 2017 ... ¸,2018 ... nolu ¸ , 2017 ... ¸markalarının gerek müvekkilinin ticaret unvanının asli unsuru olan tanınmış ¸ “...” markasının ayırt edilemeyecek derecede benzeri “...” ibaresini asli unsur olarak içermeleri, gerekse de marka olarak tescilli logosunun yeşil çerçeveli altıgen şekline kadar taklit etmeleri sebebiyle ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, dava konusu marka tescilinin SMK'nın 6/1, 6/3, 6/4, 6/5, 6/6 ve 6/9 maddeleri, TTK, Türk Medeni Kanunu ve sair ilgili mevzuat uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkine karar verilmesi gerektiği, Davalıların müvekkilinin markalarının yüksek düzeyde tanınmışlığından, müşterilerin tercihleri üzerindeki etki gücünden yararlanma amacıyla hareket ettiği, müvekkilinin markasının tanınmışlığından ve ayırt ediciliğinden yararlanmak için her türlü faaliyette bulundukları,Davalıların tescilsiz logo kullanımına ve aynı zamanda müvekkilinin ambalaj tasarımının taklidinden ibaret kullanımlarının engellenmesi ve bu logoyu taşıyan ürünlerin satış ve dağıtımının önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinde bulundukları, Davaya konu markaların, müvekkili şirketin marka tescillerinin kapsamında olan ve müvekkilinin ana faaliyet alanındaki 29, 35, 41 ve 43.sınıflarda yer alan mal ve hizmetler için tescilli olduğu, Markaların gerek marka ibareleri, gerekse de kapsadıkları mallar ve hitap ettikleri tüketici kitlesiyle beraber bir bütün olarak bıraktıkları izlenim değerlendirildiğinde markalar arasında karıştırılma/ilişkilendirilme tehlikesi bulunduğu, Davaya konu marka tescillerinin, müvekkilinin markalarına yanaşma saikiyle kötü niyetli olarak gerçekleştirildiği, ilgili markaların SMK'nın 6/9 maddesi uyarınca kapsadığı mal ve hizmetler bakımından hükümsüz kılınması gerektiğini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Davalının 2006 yılında ... Mah. Yeni ... ... karşısı .... Sok. No:2/6 .../... adresinde diğer davalı ... ve ... ... tarafından kurulduğu, kurulduğu günden bu yana müşterilerini memnun etme hedefi ile tüketicilerine kaliteli ürünler sunarak hizmet verdiği ve bu ilkeyi ticari hayatında düstur edindiği, Davalının hiçbir ürününde salt “...” markasının yer almadığı, ... markası üzerinde “...” ibaresinin de yer aldığı, bütün paket piliçlerin, ısıl işlem görmüş piliç sucuklar vb. bütün ürünlerde “... ...” ibaresi geçtiği, Davalının marka kullanımının tescile uygun olduğu, davacı tarafın iddia ettiği gibi tescilsiz logo ve ambalaj tasarımı kullanımının mevcut olmadığı, İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi ve mezkur durumun güçlü deliller ile ortaya konması gerektiği, huzurdaki dava dosyasında bu şartların hiçbirinin gerçekleşmediği, Davacı tarafın hükümsüzlük talep ettiği; 2009 ... başvuru ve tescil nolu “ ...”, 2007 ... başvuru ve tescil nolu “... ...”, 2008 ... başvuru ve tescil nolu “... ... ...” markaları yönünden zamanaşımı itirazlarının olduğu, Dava konusu olan davalıya ait markalar ile davacı tarafın markaları ile benzer olmadığı gibi aralarında herhangi bir iltibas ihtimalinin de bulunmadığı, Davacı taraf, ... markasını harflere ayırarak benzerlik aramaya çalışsa da markaların türevleri, kelime bileşenleri ve anlamlarının birbirinden çok farklı olduğunu iddia ve beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İşbu yargılamanın sefahatine ilişkin açıklama yapılması için görülen lüzum gereği;
Devir öncesi .... FSHHM'nin ... E. numarasında "Davalılar adına tescilli olan 2009/... nolu "...", 2007/... nolu "... ...", 2008/... nolu "... ... ...", 2016/... nolu "... ...", 2017/... nolu, 2018/... nolu, 2017/... nolu markaların hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine, hükümsüzlük taleplerinin reddedilmesi halinde 2007/... nolu "... ...", 2008/... nolu "... ... ...", 2009/... nolu "..." markalarının SMK 9.maddesi uyarınca 5 yıl süre ile kullanılmaması sebebiyle iptaline, tecavüzün tespitine son verilmesine, haksız rekabet teşkil eden ambalaj kullanımı ve ambalaj taklitleri fiilinin tespiti, men'i, ref'i ve haksız rekabetten doğan maddi durumun ortadan kaldırılmasına ve gazete ilanına ilişkin olduğu" şeklindeki konu üzerinden yargılama gerçekleştirildiği, tamamlanan aşamalar akabinde .... FSHHM tarafından 18/03/2021 tarihinde ... K. Numarasıyla;
"DAVANIN KABULÜNE
1-Davalılar adına tescilli 2009/... numaralı "...", 2007/... numaralı "... ...", 2008/... numaralı "... ... ...", 2016/... numaralı "... ...", 2017/... numaralı, 2018/... numaralı, 2017/... numaralı markaların HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE,
2-Davalıların kullandıkları logo - amblem tasarımları nedeni ile davacının tescilli markasından kaynaklı haklara tecavüz oluştuğunun ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, ref'ine, 3-Hükümsüzlüğe ilişkin kararın kesinleşmesine mütakip, kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere TPMK'na gönderilmesine..." şeklinde hüküm tahsis edildiği,
Söz konusu hükmün 27/09/2021 tarihinde davalı vekillerince istinaf kanun yoluna taşındığı, İstanbul BAM 16.Hukuk Dairesi'nin 2021/... E. Numarası üzerinden gerçekleştirdiği incelemede; "...Bu durumda, 2007 ..., 2008 ... ve 2009 ... tescil numaralı markalarla ilgili sessiz kalma nedeniyle hak kaybının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilmesi, davacı tarafça terditli olarak bu markaların kullanılmaması nedeniyle iptalleri de talep edildiğinden, Mahkemece davalı şirkete bu markaları hangi tarihten bu yana kullandıklarını gösteren, ayrıca gerekli görülürse iptal taleplerinin incelenmesi için dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre içinde tescilli oldukları ve iptalleri talep edilen mal ve hizmetler için ciddi ve etkin bir şekilde kullandıklarına dair delillerini sunması için süre verilerek, sessiz kalma nedeniyle hak kaybının ve kullanmama nedeniyle iptal koşullarının mevcut olup olmadığına dair bilirkişi incelemesi yaptırılarak değerlendirme yapılması, ayrıca davalılar vekilinin raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğine dair istinaf talebiyle ilgili yapılan incelemede de, marka benzerliği konusunda 16/07/2019 tarihli bilirkişi raporu ile daha sonra alınan kök ve ek bilirkişi raporları arasında bir kısım markalarla ilgili çelişki bulunduğu görülmekle, bu çelişkiyi de giderecek şekilde bu konuda da yeniden rapor alınarak değerlendirme yapılması gerektiği kanaatiyle, davalılar vekilinin bu yöndeki istinaf taleplerinin kabulüne, diğer istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yargılamaya devam edilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir..." şeklinde gerekçe ile 06/10/2023 tarihinde 2023/.... Numarası ile bozularak tekrar yargılama yapılması üzerine mahkememize gönderilmesi akabinde işbu esasta yapılan yargılamada;
Yukarıda ayrıntısı yer verilen bozma ilamında yer alan esaslar kapsamında dosyanın incelenmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edildiği, hazırlanan 16/07/2024 tarihli sektör bilirkişisi, tasarım uzmanı ve marka patent vekilince hazırlanan bilirkişi heyeti raporunun dosyaya intikal etmesi akabinde taraf vekillerince sunulan itiraz ve beyanlar kapsamında dosyanın tekrar incelenmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilerek 16/01/2025 tarihli aynı heyetçe hazırlanan ek bilirkişi raporunun dosyaya eklendiği, kök bilirkişi raporu ile ek bilirkişi raporunun birbiri ile örtüşen kayıtlar ihtiva ettiği, bu minvalde ilgili kayıtlar kapsamında kül halinde dosyanın incelenmesinde;
Davalı adına tescil edilmiş olan 2009/... nolu ¸ markasının bu haliyle davalının kullanımlarının tüketici nezdinde iltibasa neden olabileceği,
2018/... no ile tescilli “... ...” ¸ bu haliyle davalının kullanımlarının tüketici nezdinde iltibasa neden olabileceği,
2017 ... no ile tescilli
markasının bu haliyle davalının davalının kullanımlarının tüketici nezdinde iltibasa neden olabileceği,
2017 ... no ile tescilli
markasının bu haliyle davalının
kullanımlarının tüketici nezdinde iltibasa neden olabileceği,
2007/... no ile tescilli
markasının davacının
markaları ile benzer olmadığı ve 2008/... no ile tescilli
... ... ... markasının davacının markaları ile benzer olmadığı, 2016 ... no ile tescilli ... ... markasının davacının markaları ile benzer olmadığı, 2017/... + şekil ...'le ... markasının davacıların markasıyla benzer olmadığı, davacının davaya konu markalarla ilgili sessiz kalma şartlarının oluşmaması sebebiyle 2017/..., 2009/... ve 2018/... numaralı markalara ilişkin hükümsüzlük talebinin yerinde olduğu ile davalıların kullandıkları logo - amblem tasarımları nedeni ile davacının tescilli markasından kaynaklı haklara tecavüz oluştuğuna kanaat getirilerek, ilgili markaların hükümsüzlüğü ile sabit olan tecavüz fiilinin men'ine ve ref'ine dair hüküm kurulmuş, diğer dava konusu yapılan; 2007/..., 2008/... 2016/..., 2017/..., 2007/..., 2009/... ve 2007/... numaralı markalar yönünden davacının markasına benzerlik unsurunun bulunmadığından cihetle ilgili markalar nezdinde hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı değerlendirilerek bu markalar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
-DAVANIN KISMEN KABULÜNE
1-Davalılar adına tescilli 2009/... numaralı, 2018/... numaralı ve 2017/... numaralı markaların HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE, diğer dava konusu markaların hükümsüzlüğüne dair talebin reddine,
2-Davalıların kullandıkları logo - amblem tasarımları nedeni ile davacının tescilli markasından kaynaklı haklara tecavüz oluştuğunun ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men'ine, ref'ine,
3-Hükümsüzlüğe ilişkin kararın kesinleşmesine mütakip, kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere TPMK'na gönderilmesine,
4-Mahkememizce verilen tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına,
5-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalıdan tahsiline,
6-Harçlar Kanunu Gereğince alınması gereken 615,40.-TL harcın İstinaf Kaldırma Kararı öncesinde alınan 59,30.-TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 556,10.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kabul edilen dava değeri yönünden Avukatlık Ücret Tarifesi Gereğince alınması gereken 40.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Red edilen dava değeri yönünden Avukatlık Ücret Tarifesi Gereğince alınması gereken 40.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
10-BAM Kaldırma kararı öncesinde davacı tarafın yaptığı 44,40 TL başvuru harcı 44,40 peşin harç, 258,60 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 5.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.347,40 TL yargılama gideri ile Kaldırma kararı sonrasında yapılan 611,40.-TL olmak üzere toplam 5.958,80.-TL yargılama giderinin haklı çıktığı oran itibari ile hesaplanan 2.979,40.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-BAM kaldırma kararı sonrasında davalılar tarafından yapılan 3 adet bilirkişi ücreti 9.000,00.-TL ile 120,00.-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 9.120,00.-TL yargılama giderinin haklı çıktığı oran itibari ile hesap edilen 4.560,00.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının yatıranlara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 24/09/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
Bakiye Harç : 556,10.-TL