T.C.
İSTANBUL
3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/68
KARAR NO : 2025/167
DAVA : TASARIM HAKKINA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN ÖNLENMESİ, DURDURULMASI
DAVA TARİHİ : 09/04/2022
KARAR TARİHİ : 18/09/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarım Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Önlenmesi, Durdurulması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümlerine sonrasında da Türk Ticaret Kanunundaki haksız rekabete ilişkin hükümler dikkate alınarak, taklit ürünlerin başta davalının iş yerlerinde, diğer mağazalarında üretim ve satışının durdurulmasını, görüldüğü yerde toplatılmasını ve satışının yapıldığı internet sitelerine erişimin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalıların tasarım hakkına tecavüzünü ve haksız rekabetin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, belirsiz alacak davası hükümlerine göre alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde talebini arttırmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın delil tespitinin yapıldığını, 09.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, belirsiz alacak davası hükümlerine göre alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde talebini artırmak üzere şimdilik 100 TL itibar tazminatının delil tespitinin yapıldığı 09.02.2022 tarihinden işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı verilmesini, 20.000 TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 09.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, davalı aleyhine verilecek mahkeme kararının masrafı davalılara ait olmak üzere kamuya duyurulması için ülke çapındaki tirajı yüksek olan gazetelerden birer tanesinde yayınlanmasını, delil tespit masraflarının yargılama gideri hesabında dikkate alınmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Açıkladıkları nedenlerle mahkemece re'sen dikkate alınacak nedenlerle davalıların yerleşim yerleri dikkate alındığında yetkisiz mahkemede açılan davanın öncelikle usulden reddine, davacının belirsiz alacak davası açmasındaki hukuki yararı bulunmadığından, davacının iddia ettiği alacak miktarı belirlenebilir olduğundan ve bu eksikliğin sonradan giderilmesinin de mümkün olmadığından davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, davalı Volkan Kurucan adına hukuki yarar yokluğundan ve husumet itirazlarının gerekçesiyle davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esas bakımından yapılan inceleme neticesinde de görüleceği üzere davacı tarafından haksız, hukuka aykırı ve mesnetsiz olarak açılan huzurdaki davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava: Davalının eyleminin davacının iş yerlerinde ve diğer mağazalarında üretim ve satışının durdurulmasına, toplatılmasına, satışının yapıldığı internet sitesine erişimin engellenmesine, davacının tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi, durdurulması ve ihtiyati tedbire ilişkindir.
HMK'nın 266. maddesinde: "Mahkeme, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgi gerektiren hallerde taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz" hükmünün yer aldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünün hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektirdiği, bu nedenle bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği, 13/03/2025 tarihli duruşmanın 1 numaralı ara kararında; bilirkişi ücretinin yatırılması için davacı vekiline kesin süre verildiği ve kesin süre içerisinde yatırılmadığı takdirde davanın reddine karar verileceği hususunun ihtar edildiği, ancak davacı tarafça bilirkişi ücretinin (delil avansı) yatırılmadığı anlaşıldığından, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik 255,06 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafın fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır