T.C.
İSTANBUL
3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/162
KARAR NO : 2025/60
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 10/10/2024
KARAR TARİHİ : 11/03/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete ait bilgisayar programlarının, davalılar tarafından izinsiz ve lisansız kullanılması nedeniyle müvekkilinin mali hakları ihlal edildiğinden, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200.000,00 TL telif tazminatının öncelikle programların yükleme tarihlerinin tespit edilmesi halinde yükleme tarihinden itibaren, mümkün olmaması halinde ise haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkillerine husumet yöneltilemeyecek ve belirsiz alacak davasına konu edilemeyecek davanın esasa dahi girilmeden usulden reddine, aksi halde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve nispi vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 10/03/2025 tarihinde UYAP'tan gönderdiği dilekçede: Müvekkili şirket ile davalıların sulh olduklarını, tarafların, sulh kapsamında birbirlerinden hak ve alacakları olmadığını beyanla birbirlerini ibra ettiklerini, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, sulh uyarınca; arabuluculuk ücretinin davalılar tarafından karşılanacak olduğundan davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, HMK 315/1 maddesi uyarınca "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." hükmü uyarınca davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili 07.03.2025 tarihli dilekçesinde: Davacı ...Ş. ile davalı müvekkileri arasında tarafların anlaşması üzerine sulh protokolü akdedildiğini, taraflarca akdedilen protokol gereğince mahkemenin 2024/162 Esas sayılı dosyasında görülen uyuşmazlığın sona erdirilmesi hususunda mutabık kaldıklarını, bu nedenle tarafların imzaladığı sulh protokolü gereğince, davacı tarafça sunulan vaki talep sonucundan tamamen feragatin kabul edildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, sulh protokolü gereğince zorunlu arabuluculuk ücretinin taraflarınca karşılanacağını, bu suretle davanın sonuçlandırılmasını talep etmiştir.
HMK'nın 313. maddesi:''(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.'' 315. maddesi ise '' (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.'' şeklinde düzenlenmiş olup, tarafların sulh ile uyuşmazlığı sona erdirdikleri, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri anlaşıldığından, sulh nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-SULH NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 410,20 TL ilam harcının, peşin harçtan mahsubu ile artan 3.005,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk ücretinin davalı tarafça karşılanmasına,
4-Taraflar vekalet ücreti talep etmediklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda HMK 345/1.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve İstinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek sureti ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU AÇIK olmak üzere karar verildi.11/03/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır