T.C.
İSTANBUL
3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/181
KARAR NO : 2025/50
DAVA : FSEK- Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/02/2001
KARAR TARİHİ : 26/02/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK- Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "...", "...", "...", "...", "...", "..." ve “...” isimli bilgisayar yazılımlarının fikri mülkiyet ve telif haklarının sahibi olduğunu, söz konusu eserlerin /bilgisayar yazılımlarının Türkçe yazılmış cd-rom programlarının Türkiye ve Türkçe konuşulan ülkelerde tanıtımı ve dağıtımı sağlamak amaçlı olarak davalılardan ...-... ile evvelce sözleşmeler imzalandığını ve son olarak 29/11/1998 tarihinde imzalanan sözleşmenin 31/12/1999 tarihinde son bulduğunu, davalı ...'ın bu tarih itibariyle müvekkilinin yetkili temsilcisi olmadığını, sözleşme son bulmuş olmasına rağmen, davalı ... 'ın müvekkiline ait yazılımların cd-romlarını, müvekkilinin yazılı izni olmadan FSEK'e aykırı olarak mali menfaat güderek kasten çoğaltıp satışa sunduğunu ve büyük oranda haksız kazanç elde ettiğini, bu davalının müvekkili ile yapmış olduğu sözleşme sona ermiş olmasına rağmen, diğer davalı ... A.Ş ile ortaklık kurmak suretiyle elinde bulundurduğu ve müvekkiline iade etmediği master-CD ve kalıpları kullanarak üretim, çoğaltım, piyasada satış ve hatta müvekkilinin izni alınmaksızın ... Bakanlığına satışlar yaptıklarını, bu durumun davacının mali ve manevi haklarını ihlal ettiğini, sözleşmenin devam ettiği 31.12.1999 tarihine kadar da yapılan satışlar nedeniyle sözleşme hükümleri çerçevesinde ödemesi gereken satış ve telif bedellerininde ödenmediğini ileri sürerek, davalıların tecavüzünün ref'i ve men'ine, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 10.000 USD maddi tazminatın FSEK gereği 3 kat cezası ile birlikte dava tarihinden itibaren faizi ile tahsilini, 10.000 USD alacağın FSEK gereği 3 kat cezai şart miktarı ile davalılardan ...-...'dan faizi ile tahsilini, 50.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ...-... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu eserler üzerinde davacının hak sahibi olduğunu, davacı ile müvekkili arasındaki anlaşmaların 31/12/1999 tarihinde son bulduğunu söylemenin mümkün olmadığını, anlaşmaların 31/12/1999 tarihinde son bulmadığı gibi halen de devam ettiğini, son bulmasını gerektirecek hiçbir davranışın davacı firma tarafından ortaya konulmadığını, anlaşmalar devam etmesine rağmen, davacının haksız bir toplatma işlemi gerçekleştirdiğini ve bunun sonucunda dava açtığını, Savcılıkça toplatılan CD'lerin hiçbirinin yeni üretilmiş CD'ler olmadığını, tamamının 31.12.1999 öncesi üretilmiş CD'ler olduğunu, ... ihalesine girilmesinden şu ana kadar tüm aşamalardan davacının bilgi ve onayı bulunduğunu, davacının yıllarca CD'ler üzerindeki logoların boyutuna itirazı olmadığını, geçmiş dönemlere ilişkin ödenmeyen bedel bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
CEVAP: Davalı ...Tic.A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkkilinin dava konusu cd-romları üretmediğini, çoğaltmadığını, müvekkilinin davacı firma ile akdi ilişkisi olmadığını, ...'nın talebi üzerine davacının yetki belgesi veridiğini savunmuştur.
CEVABA CEVAP: Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, davalıların sunmuş olduğu haksız cevap dilekçesinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacının telif hakkı sahibi olduğunu iddia ettiği ''...'', ''...'', ''...'', ''...'', ''...'', ''...'' ve ''...'' isimli bilgisayar yazılımlarının 29/11/1998 - 31/12/1999 tarihleri arasında davalı .../... arasında sözleşmeye konu iken, süresi bittiği halde yazılımların davalılar tarafından kullanılması sebebiyle mali ve manevi haklara tecavüzün men ve ref'i ile, 50.000 TL manevi tazminat, FSEK 68. maddesi gereğince 10.000 USD maddi tazminat ve 10.000 USD telif alacağının davalılardan tahsili istemine dayalıdır.
Dava konu yazılımlara ilişkin CD-ROM ile bir kısım yazılı belgelere, (Kapatılan) ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı ceza dava dosyasına delil olarak dayanıldığı görülmüştür.
Davacı tarafın şikayeti üzerine davalılardan ... ile şirketin diğer yetkilileri hakkında 5846 sayılı Kanun'un 72. maddesi gereğince cezalandırılması istemi ile ... 9. Asliye Ceza Mahkemesine (... esas sayılı dosya) açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, sanıkların mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmaması sebebiyle beraatlerine karar verildiği, kararın onama sureti ile kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizin 10/12/2015 tarihli, ... esas,... karar sayılı; davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ...-... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, taleple bağlı kalınarak 10.000 USD tazminatın ve yine taleple bağlı kalınarak 10.000 USD alacağın, dava tarihinden itibaren işletilecek bankaların USD döviz cinsinden mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, taktiren 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi davalı ...- ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ilan talebinin reddine ilişkin kararına karşı taraf vekillerinin temyiz kanun yoluna başvurdukları, temyiz incelemesini gerçekleştiren Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 15/11/2018 tarihli, ... esas, ... karar sayılı ilamı ile; '' Anayasa'nın 36'ncı maddesine göre herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Adil yargılanma hakkı hak arama özgürlüğünün uygulamaya yönelik uzantısı niteliğindedir. 1086 sayılı HUMK'nın 73 ve 6100 sayılı HMK'nın 27'inci maddeleri uyarınca taraflar dinlenmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm kurulması savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğundan adil yargılanma hakkı ve hukuki dinlenilme hakkına aykırıdır. Bu itibarla mahkemece, yargılama sırasında davalı ...’a usulüne uygun şekilde savunma hakkı tanınmadan hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.'' gerekçeleri kapsamında hükmün bozulmasına karar verildiği görülmüştür. Anılı bozma sonrasında taraf vekillerine tebligat yapılarak duruşma icrası kapsamında usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyulmasına karar verilerek ve usuli eksiklik tamamlanarak yargılamaya devam edilmiştir.
Bozma sonrası tahkikat aşamasında davalı ...'ın 08/11/2020 tarihinde vefat ettiği beyan edilmekle ibraz edilen veraset ilamının tetkiki neticesinde müteveffanın mirasçıları davaya dahili davalı olarak katılmış ve mirasçılar adına vekaletname sunulduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin 10/06/2021 tarihli ıslah dilekçesini ibraz ettiği, harç ikmalini yaptığı, işbu davanın toplamda 25.000-USD maddi tazminat (ve 3 katı cezası), 23.751-USD alacak ve 50.000-TL manevi tazminat yönünden kabulünü talep ettiği görülmüştür. Islah dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı vekilleri tarafından usuli ve esasa yönelik itirazların ileri sürüldüğü görülmüştür.
Mahkememizce bozma sonrası tahkikat aşamasında görevlendirilen bilgisayar yüksek mühendisi bilirkişi ...; Fsek uzmanı ...ve mali bilirkişi... tarafından düzenlenen 21/07/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; Dosyada CD'lerin olmaması nedeniyle değerlendirme yapılamamış ise de dosyada mübrez bilirkişi raporlarında davaya konu yazılımların CD kutuları üzerinde ... firmasının ibaresinin büyük harflerle dört yerde alması kullanım kılavuzunun hiçbir sayfasında davacının yazılımın hak sahibi olduğunun belirtilmemesi, yalnız CD arka kapsamında görülmeyecek şekilde küçük bir ebatta “..." ibaresinin yer aldığı bu hususun taraflar arasındaki sözleşmenin 3.4. maddesine aykırı olduğu bu çerçevede davacının vaki şekilde hak sahipliği olduğunun belirilmemesinin FSEK 15'te belirtilen manevi hak ihlaline yol açamayacağı ancak TTK 56 hükmü gereğince manevi tazminat talebine hak vereceği, zira FSEK 15'te düzenlenen manevi haklardan eser sahibi olarak belirtilme hakkının sadece eser sahibi için öngörüldüğü , bir eseri yaratanın sadece gerçek kişi olacağı dikkate alındığında tüzel kişilerin eser sahibi olabilmelerinin mümkün olamayacağı, tüzel kişilerin eser üzerindeki mali hakların sahibi olabilecekleri, somut olayda da davaya konu yazılımların mali hak sahibi olan davacının hak sahipliğinin Cd kapaklarında sözleşmenin 3.4. maddesindeki gereklere de aykırı olarak gerektiği şekliyle belirtilmemesinin TTK 56 gereğince manevi tazminat talebine yol açacağı görüş ve kanaatlerine varıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilgisayar yüksek mühendisi bilirkişi ..., Fsek uzmanı ...ve mali bilirkişi... tarafından düzenlenen 31/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında özetle; Dosyada CD'lerin olmaması nedeniyle değerlendirme yapılamamış ise de dosyada mübrez bilirkişi raporlarındaa davaya konu yazılımların CD kutuları üzerinde BİLDEN firmasının ibaresinin büyük harflerle 4 yerde alması kullanım kılavuzunun hiçbir sayfasında davacının yazılımın hak sahibi olduğunun belirtilmemesi, yalnız CD arka kapsamında görülmeyecek şekilde küçük bir ebatta “...” ibaresinin ye aldığı bu hususun taraflar arasındaki sözleşmenin 3.4. maddesine aykırı olduğu bu çerçevede davacının vaki şekilde hak sahipliği olduğunun belirilmemesinin FSEK 15'te belirtilen manevi hak ihlaline yol açamayacağı ancak TTK 56 hükmü gereğince manevi tazminat talebine hak vereceği, zira FSEK 15'te düzenlenen manevi haklardan eser sahibi olarak belirtilme hakkının sadece eser sahibi için öngörüldüğü , bir eseri yaratanın sadece gerçek kişi olacağı dikkate alındığında tüzel kişilerin eser sahibi olabilmelerinin mümkün olamayacağı, tüzel kişilerin eser üzerindeki mali hakların sahibi olabilecekleri, somut olayda da davaya konu yazılımların mali hak sahibi olan davacının hak sahipliğinin Cd kapaklarında sözleşmenin 3.4. maddesindeki gereklere de aykırı olarak gerektiği şekliyle belirtilmemesinin TTK 56 gereğince manevi tazminat talebine yol açacağı görüş ve kanaatlerine varıldığı anlaşılmıştır.
Huzurdaki davada; FSEK’ten kaynaklanan mali ve manevi hakların ihlali nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile taraflar arasındaki sözleşme uyarınca ödenmesi gereken bedelin tahsili istemi ileri sürülmüş olup bozma öncesi ve sonrasında toplanan deliller ve bilirkişi teknik incelemeleri kapsamında dava konusu bilgisayar oyunlarının FSEK kapsamında eser olarak kabul edilmesinin gerektiği, davacının eser sahibi olduğu, davalı müteveffanın işbu yazılımların distribütörü iken, distribütörlük sözleşmesindeki edimlerini yerine getirmemesi, sözleşme ücretini ödememesi sebebiyle sözleşmede yazılı süre sonunda 31/12/1999 tarihinde sözleşme sonlanmış olmasına rağmen, ceza dosyasına konu edilen olay yeri tespit ve zapt etme tutanağında da görüldüğü üzere, müteveffa davalının adresinde bulunan ''...'', ''...'', ''...'', ''...'', ''...'' isimli bilgisayar oyunlarının cd'lerini 18/07/2000 tarihinde dahi davacı şirketin izni olmadan cd'lerin ve kaplarının tüketiciler tarafından görülmeyecek noktalarına 1996 yılında üretilmiş gibi işaretler koyarak satmaya devam ettiği, bu suretle davacı eser sahibinin mali haklarından çoğaltma ve yayma haklarının ihlal edildiği anlaşılmıştır.
Davalı ... şirketi yönünden somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde ise işbu davalı şirket ile davacının önceye dayalı distribütörlük veya lisansörlük sözleşmesinin bulunmadığı, davalı şirketin diğer davalı müteveffa ile yaptığı inhisari lisans sözleşmesine dayalı olarak eylemde bulunduğu ve yapılan sözleşmenin davalı müteveffa ile davacının distribütörlük sözleşmesinin geçerli olduğu döneme ait olduğu görülmüştür. Ayrıca distribütörlük sözleşmesi sonlandırılmasına rağmen işbu davalı şirketin davacı yahut diğer davalı tarafından haberdar edildiğine ilişkin dosyaya herhangi bir belge ya da bilgi sunulmamış olması sebebiyle, işbu davalı şirketin davalı müteveffanın eyleminden dolayı sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından, davalı ....Tic.A.Ş yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
FSEK 68. maddesine dayalı rayiç bedelin üç katı tutarında maddi tazminat istemi mevcut olmakla tatbiki gereken FSEK 68. maddesinin; ''Eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltan, çoğaltılmış nüshaları yayan, temsil eden veya her türlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletenlerden, izni alınmamış hak sahipleri sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını isteyebilir.'' şeklinde düzenlendiği görülmüştür. Yargıtay 11. HD'nin istikrar arz eden kararlarında belirtildiği üzere; FSEK 68. maddesi gereğince yapılacak tazminat hesabında varsa emsal sözleşmeler kullanılarak rayiç bedelin belirlenmesi, emsal sözleşme bulunmaması halinde uzman bilirkişilerin görüşleri dikkate alınarak hem eserin hem de eserin değerini etkileyen bütün faktörler ve sair hususlar nazara alınarak normal şartlarda oluşturulacak sözleşme uyarınca eseri çoğaltacak olanın hak sahibine vermesi gereken bedelin bulunması söz konusu olduğundan, ihlal edilen mali hakkın türü, coğrafi kapsamı, ihlal süresi, ihlalin yapıldığı vasıta, bunun geniş halk kitlesine ulaşımı gibi objektif kriterler dikkate alınarak gerektiğinde TBK'nın 50. maddesi de nazara alınarak hakkaniyete uygun ve makul bir bedel belirlenerek tazminat hesabının yapılması gerekmektedir. Bu kapsamda yapılan değerlendirme neticesinde; bozma öncesinde alınan ikinci bilirkişi heyetinin hazırladığı ikinci ek raporda davaya konu eserler sebebiyle sözleşme yapılmış olması halinde yapılacak çoğaltmalar için rayiç bedelin 90.000 USD olacağı, FSEK 68 maddesi kapsamında bu miktarın üç katının ise 270.000 USD olacağı, davacının sözleşmeye dayalı olarak davalıdan 14.750 USD telif alacağının bulunduğu görülmüştür. Bozma sonrasında alınan kök ve ek raporda 14.750 USD telif alacağının bulunduğu, üç kat tazminat bedeli ile manevi tazminat talebinin mahkemenin takdir alanında kaldığı belirtilmiştir. Ayrıca bozma öncesi her ne kadar davacı vekilinin 02/12/2014 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporunda belirtilen miktarlarda tazminat ve alacağın tahsili talep edilmiş ise de dilekçenin beyan dilekçesi şeklinde düzenlendiği, ıslah beyanının yer almadığı gibi talep edilen miktarlar üzerinden nispi harç ikmalinin yapılmadığı da görüldüğünden dilekçenin ıslah dilekçesi olarak işleme alınması mümkün olmamıştır. Bozma sonrası yürütülen tahkikat aşamasında davacı vekilinin 10/06/2021 tarihli ıslah dilekçesini sunduğu, harç ikmalini yaptığı, davalı vekilinin bozma sonrasında ıslah talebinin yapılmamış sayılmasını talep ettiği görülmüştür. Bu kapsamda HMK'nın 177. maddesinin; '' (1) Islah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/18 md.) Yargıtayın bozma kararından veya bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararından sonra dosya ilk derece mahkemesine gönderildiğinde, ilk derece mahkemesinin tahkikata ilişkin bir işlem yapması hâlinde tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılabilir. Ancak bozma kararına uymakla ortaya çıkan hukuki durum ortadan kaldırılamaz.'' şeklindeki düzenlemesi gereğince somut olaya bakıldığında, bozma kararından sonra tahkikata ilişkin işlem yapılmakla davacı vekilinin ıslah dilekçesinin nazara alınmasının gerektiği, ilk karara yönelik olarak hem davacı, hem de davalı tarafın temyiz kanun yoluna başvurmaları nedeni ile aleyhe usuli kazanılmış hakkın oluşmayacağı anlaşılmıştır.
Tüm bu gerekçeler ışığında; davalı ... şirketi yönünden davanın reddine, davalı ...- ... mirasçıları yönünden davanın kısmen kabulü ile, 25.000 USD maddi tazminatın FSEK gereği 3 kat cezası ile birlikte ve 14.750 USD alacağın, dava tarihinden itibaren işletilecek bankaların USD döviz cinsinden mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranıyla dahili davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı tüzel kişi ise de dosyaya sunulan belgelerden, söz konusu bilgisayar oyunlarının eser sahibi olduğu, eserler üzerinde adının belirtilmediği, böylece manevi hakkının ihlal edildiği anlaşılmakla, davalının eyleminin yoğunluğu, niteliği ve dosyadaki mevcut deliller nazara alındığında takdiren 20.000-TL manevi tazminatın tahsiline, FSEK 68. maddesi kapsamında tazminat talep edildiği durumlarda mahkemece verilen hüküm ile artık hak sahibi ile ihlalde bulunan taraf arasında farazi bir sözleşme ilişkisi kurulduğu kabul edildiğinden fazlaya ilişkin istemlerin, men ve ref istemlerinin reddine, ilan talebinin yasal dayanağının bulunmaması nedeniyle bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalı ... şirketi yönünden davanın REDDİNE,
2-Davalı ...- ... mirasçıları yönünden davanın kısmen kabulü ile, 25.000 USD maddi tazminatın FSEK gereği 3 kat cezası ile birlikte ve 14.750 USD alacağın, dava tarihinden itibaren işletilecek bankaların USD döviz cinsinden mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine, taktiren 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, ilan talebinin reddine,
3- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.986,14 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan toplam 4.823,00 TL (600,00 P.H. + 4.223,00 TL Islah H.) harcın mahsubu ile eksik 3.163,14 TL harcın davalı ... - ... mirasçılarından tahsiline,
(Yargıtay bozma ilamı da dikkate alınarak; tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla,
4- Davacı lehine, FSEK uyarınca maddi tazminat talebinin kabulü nedeniyle; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... - ... mirasçılarından alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı lehine, alacak talebinin kısmen kabulü nedeniyle; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 15.926,76 TL vekalet ücretinin davalı ...-... mirasçılarından alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı lehine manevi tazminatın kısmen kabulü nedeniyle; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... - ... mirasçılarından alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı ... - ... mirasçıları lehine alacak talebinin kısmen reddi nedeniyle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.719,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... - ... mirasçılarına verilmesine,
8- Davalı ... - ... mirasçıları lehine manevi tazminatın kısmen reddi nedeniyle, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...- ... mirasçılarına verilmesine,
9- Davalı ... ve Tic. A.Ş yönünden açılan davanın reddi nedeniyle; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ve Tic. A.Ş verilmesine,
10- Davacı tarafın yaptığı 5.147,00 TL (600,00 P.H.+ 4.223,00 TL Islah H.+324,00 TL B.H.) harç giderinin davalı ... - ... mirasçılarından alınarak davacıya verilmesine,
11- Davacı tarafın yaptığı 660,00 TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 420,00 TL 'sinin davalı ...- ... mirasçılarından alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
12- Davalı ...- ... mirasçıları tarafından yapılan 1.491,00 TL tebligat masrafı ile 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.991,00 TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 1.997,00 TL 'sinin davacıdan alınarak davalı ... - ... mirasçılarına verilmesine, bakiye kısmın işbu davalılar üzerinde bırakılmasına,
13- Davalı ... Tic.A.Ş tarafından yapılan 10,75 TL tebligat ve 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.210,75 TL giderin, davacıdan alınarak davalı ... Tic.A.Ş 'ye verilmesine,
14- Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dâir; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın geçici 3.maddesi gereğince 15 günlük süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/02/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır