T.C.
İSTANBUL
3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/45 Esas
KARAR NO : 2025/19
DAVA : FSEK Kapsamında Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/03/2022
KARAR TARİHİ : 31/01/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK Kapsamında Maddi ve Manevi Tazminat istemli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile ... arasında imzalanan gerek ana sözleşme gerek ek sözleşme uyarınca davacının; yurtiçi ve yurtdışında canlı yayın hakkı ile gerek canlı olarak yayınlanan müsabakaların gerekse de kalan müsabakaların yurtiçine ve yurtdışına bant ve/veya özet yayını hakkının ve bu maçlara ilişkin sinyal üretme hakkının münhasır lisansın elinde bulundurduğu ve FSEK 80.maddesigereğincebaglanüli hak sahibi olduğu "...” kapsamında... tarihinde ... arasında oynanan futbol müsabakasına ait görüntülerin, davalıya ait internet sitesinde toplam 2 dakika 49 saniye (İki Dakika Kırk Dokuz Saniye) izinsiz ve hiçbir bedel ödenmeksizin yayınlanması nedeniyle; 1. İşbu davada verilecek hükmün etkinliğini sağlamak amacı ile FSEK 66., 69. ve 77. maddeleri ile HMK'nın ilgili maddeleri unvanınca ihtiyati tedbir kararı verilerek, davalı tarafın, davacı şirkete ait... tarihinde ... arasında oynanan futbol müsabakasına ait görüntülerin, kısmen ya da tamamen televizyonda, internet sitelerinde, video paylaşım sitelerinde, yazılı, basılı ve sair tüm mecralarda, her türlü yayın veya tanıtım malzemesi olarak kullanmasının önlenmesine, davalı tarafın, davacı şirkete ait yayınlan içeren internet sitelerinde, video paylaşım sitelerinde, yazılı, basılı ve sair tüm mecralarda yayınının durdurulmasını, yine davalı tarafın, davacı şirket'e ait yayınlan içeren internet sitesine, video paylaşım sitelerine, erişimin engellenmesine ve yine ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı kâğıtlar, faturalar ve benzeri her türlü ticari evraka el koyulması, toplanması ve dava sonuna kadar emin bir yerde muhafaza altına alınmasına, davalı tarafın, davacı şirket'e ait yayım ile ticaret yapmaktan, satmaktan, sağlamaktan, satışa arz etmekten, elde bulundurmaktan, satışa arz etmek üzere depolamaktan, internet üzerinde yahut sair mecralarda bu amaçlarla kullanmaktan men edilmesine, 2. Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, FSEK 68. maddesi uyarınca davalı ile sözleşme yapılması halinde talep edilebilecek bedelin üç katı tutarındaki maddi tazminatı ve yine FSEK 70. maddedeki maddi tazminatı şimdilik 5.000 USD (Beş bin Amerikan Doları)'nın tahsil tarihindeki T.C. Merkez Bankası efektif döviz satış kuru esas alınarak TL karşılığı tutarın, tecavüzün meydana geldiği 02.12.2021 tarihinden itibaren hesaplanacak Devlet ... 3. Fikri ve Sınaf Haklar Hukuk Mahkemesi ... Esas Bilirkişi Raporu 4 Bankalarının, yıl vadeli ABD Doları mevduatına uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesine, 3. Haksız eylem nedeni ile davacı şirketin uğradığı ağır manevi zararın karşılığı olarak 10.000 TL (OnbinTürklirası) manevi tazminatı tecavüzün meydana geldiği 02.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredi işlemlerinde kullanılan avans faiz oranı Üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkin talep ve dava etmiştir
CEVAP : Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; işbu dava konusu, davacının herkese açık ve aleni olarak sosyal medya hesabı ... üzerinden yapmış olduğu paylaşımın haber içeriğine eklenmesinden ibaret olduğunu, söz konusu videonun üzerine tıklandığında ...'un hesabına yönlendirmekte ve yine videonun kenarında "..." ibaresi yer almakta olduğunu, keza dosyaya sunulan ekran videosunda da görüldüğü üzere, davacının ... paylaşımları üzerinde hiçbir ekleme çıkartma değişiklik yapılmadan habere eklenmiş olduğunu, video ayrıca indirilmemiş, hukuka aykırı bir yol ile elde edilmemiş olduğunu, davacı söz konusu videoları ... hesabından paylaşarak alenileştirmiş olduğunu, nitekim söz konusu paylaşım başkaları tarafından retweet yolu ile veya başka mecralarda paylaşıma açık olduğunu, bu husus paylaşımdan açıkça görülmekte olduğunu, ayrıca paylaşımın herhangi bir yerine paylaşımı yasaktır gibi bir ibare de eklenmemiş olduğunu, davacı tarafından sunulan delillerden noter evrakı, noter e-delil tespiti değil, noter tarafından düzenlenen düzenleme şeklinde bir tutanak olduğunu, e delil tespiti işlemleri, başvurucuların sistem üzerinden ekran görüntüsü alıp bunların kaydını yapmaları akabinde noterden söz konusu ekran görüntülerinin tasdiğini yaptırmaları ile mümkün olduğunu, söz konusu e-delil tespiti niteliğinde olmayan, tutanak içeriğinde gerçeğe aykırı ifadeler bulunmakta olduğunu, bu ifade; "ancak tıklanma sonucu bahsi geçen tweet hesabına yönlendirme yapmayan" şeklindeki cümle olduğunu, noter tarafından bu denli hatalı olarak tutanak altına alınan hususun ancak yönlendirme yolu ile yapılabilmesi mümkün olduğunu, keza ... hesabı üzerinden alınan paylaşımın ... hesabına yönlendirme yapmayacak şekilde paylaşılması ancak,...'ın kodlarının kırılması yoluyla yapılabileceği aşikar olduğunu, bu konuda yazılım konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınması konuyu aydınlatacak olduğunu, nitekim, haber içeriğinde paylaşılan sosyal meyda videosunun üzerine gelindiğinde "el" işareti çıkmakta olduğunu, bu husus habere ilişkin ekran görüntülerinde de video kaydında da görülmekte olduğunu, dolayısı ile eklenen sosyal medya paylaşımının üzerindeki "..." ibaresine tıklanarak direk ..'un ... sayfasına, paylaşımın herhangi bir boş yerine tıklanarak ise söz konusu ... yönlendirme yapılmakta olduğunu, yine dosya sunulan, yakınma konusu haberin içeriğindeki paylaşımların ... hesabına tek tıkla yönlendirme yaptığını gösterir ekran video kaydını içeren cd'nin incelenmesi ile de bu husus açıkça görüleceğini, haber başlığının altında haberlerin yayınlanma ve güncellenme tarihi yazmadığını, yani haber üzerinde yapılan herhangi bir harf değişikliği dahi güncelleme tarihinde görülmekte olduğunu, özetle haber yayınlandığı andan beri, ...'un ... hesabına tek tıkla yönlendirme yapan videolar için tam aksi olan yalan bir beyanla tespitte bulunulması anlaşılmamış olduğunu, bu hususta tutanağı düzenleyen noter hakkında suç duyurusunda bulunulacağını, söz konusu haber içeriğindeki maç paylaşımları FSEK 37. madde kapsamında haber yapma kastı ile yapılmış olduğunu, davalı, bir sosyal medya paylaşımını haber içeriğindeki ifadeleri desteklemek amacıyla haber içeriğine eklemiş olduğunu, dolayısı ile davalının eylemi FSEK 37 kapsamında basının haber yapma özgürlüğü kapsamında olduğunu, davacı davaya konusu türkiye kupası maçlarının yayın hakkı ve kapsamı konusunda davalıyı bilgilendirmediğini, diğer söylemle sosyal medya hesaplarında paylaşmış olsalar dahi yayınların hiçbir bölümünün paylaşılamayacağının bu hususun yasak olduğunu davalıya bir ihtarname ile bildirmediğini, dolayısı ile davalının yazılı bildirim yolu ile haberdar olmadığı bir husustan sorumlu tutulması beklenmesi gerektiğini beyan etmiştir.
CEVABA CEVAP : Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle;
müvekkili şirketin her türlü yayın haklarının münhasır lisansını elinde bulundurduğu ve FSEK 80. maddesi gereğince bağlantılı hak sahibi olduğu dava konusu maç görüntülerini, tek taraflı iradesiyle gerek yurt içinde gerekse de yurt dışında tek yetkili olarak televizyon başta olmak üzere ve diğer tüm mecralarda (bu kapsamda kablo, açık, izle-öde, şifreli, ödemeli, ...., ..., ..., ...,... ve her türlü abonelik sistemli teknoloji ile canlı yayın hakkı gerekse bant veya özet yayın hakkına sahip olarak) yayınlamak konusunda serbestiye sahip olduğunu, işbu münhasır hak sahipliği doğrultusunda, ilgili maç görüntülerini kendi resmi ... hesabından paylaşmış olduğunu, ancak davalı kuruluşun "maç görüntüleri ... yayınlandığı için ilgili görüntülerin alenileştiği, birçok kişi tarafından retweetlendiği ve artık hukuka aykırı yolla elde edilmediği" yönündeki iddiası hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi bir yayıncı kuruluşu tarafından telif ihlalinin bu yolla rasyonalize edilmeye çalışılması abesle iştigal olduğunu, nitekim, dava konusu maça ilişkin her türlü yayın haklarının münhasır lisansını elinde bulunduran bir medya kuruluşu olarak müvekkili şirket'in istediği mecrada yayınlama, alt lisanslama ve söz konusu yayınlardan/ alt lisanslamalardan gelir elde etme hakkı bulunduğu izahtan vareste olduğunu, bu doğrultuda bağlantılı hak sahibi ve münhasır yayın hakkı sahibi olarak görüntülerin televizyonda veya...'da yayınlanmış olması ile ...'da yayınlanması arasında herhangi bir fark olmadığı izahtan vareste olduğunu, davalı kuruluşun dolaylı olarak iddia ettiği "... yapılan yayının telif haklarını bertaraf ettiği" yönündeki iddiası haksız ve hukuka aykırı eylemini meşru bir zemine oturtma çabasından ibaret olduğunu, Fikir ve Sanat Eserlerinin Korunması Hakkındaki Kanun uyarınca mali haklar tek tek belirtilmiş ve hak sahipleri tarafından ne şekilde devredileceği/ ruhsat verileceği belirtilmiştir. Hal böyleyken davalı yanın kendisini kanun koyucu ve/veya yargı makamı yerine koyarak "... vb. sosyal medya organları üzerinden yapılan yayınların telif hakları korumasından ayrık tutulacağı", "sosyal medya organlarında paylaşılan içeriklerin, içeriği alenileştirdiği için telif korumasından yararlanamayacağı" yönündeki bir teamül inşa etme çabası usul ve yasaya aykırı olduğu gibi hakkın özüyle de çeliştiğini, davalı şirketin iddialarını hukuki açıdan temellendirmek mümkün olmadığı gibi, müvekkili şirketin FSEK ile güvence altına alınan bağlantılı hak korumasını kısıtlamaya yönelik mesnetsiz çabasından ileri gitmediğini, kaldı ki; ...' adlı sosyal medya mecrasında; yayınlanan içeriklerden dolayı tüm sorumluluğun kullanıcıda olduğu, yanlanan/yayınlanacak içeriklere ilişkin hak sahiplerin izin alınması gerektiği ve telif hakkı ihlali, marka hakkına tecavüz ve her türlü fikri mülkiyet hakkına ilişkin ihlalin kullanıcının sorumluluğunda olduğu açıkça ifade edildiğini, tüm bunlarla birlikte davalı kuruluşun haber verme ve kamuoyunu bilgilendirme amacıyla hareket ettiği, işbu yayınlardan haksız yere kazanç elde etmediği düşünüldüğünde dahi; işbu davaya konu spor müsabakalarında yayın ve umuma iletim hakları radyo ve televizyon kuruluşlarının birbirlerine rakip olarak katıldıkları ihalelerde satılarak ihaleyi kazanan radyo ve televizyon kuruluşu ile sözleşme yapılması suretiyle bedeli karşılığında devredilmekte olup, yapılan sözleşmelerde müsabakaların oynanacağı statlara ve alanlara yayın hakkı sahibinin kameralarının dışında başka hiçbir yayıncı/ hak sahibi kuruluşun alınmayacağı hususu özellikle taraflar arasında hükme bağlanmakta, diğer yayın kuruluşlarına " haber amaçlı görüntü alma hakkı" kapsamında spor müsabakalarının yayın hakkını lisanlama yetkisine sahip olan ...Federasyonu tarafından 3 dakikalık görüntüler halinde bedeli karşılğında verildiğini, Bu bakımdan bir spor müsabakası yayın ve umuma iletim hakkı bedeli mukabilinde bir sözleşme ile her hangi bir radyo, televizyon veya yayıncı kuruluşa devredilmişse diğer kuruluşların haber veya başka amaçlı kullanmak istedikleri görüntüler için yayın hakkı sahibinden ilgili görüntüleri bedeli mukabilinde talep etmeleri gerekmekte olup bu durum medya sektöründe bilinen bir uygulama olduğunu, davalı şirket 15 yıldır medya sektöründe faaliyet gösteren, bir kuruluş olup sektörde herkes tarafından bilinen bir uygulamayı basiretli bir tacir olarak bilmediği iddia edilemediğini, detaylıca arz ve izah edildiği üzere davalı şirket davaya konu ağır tecavüzü bilerek ve isteyerek gerçekleştirmiş, haber verme kamuoyunu bilgilendirme amacından ziyade müvekkili şirketin sahip olduğu maç yayın haklarından haksız yere kazanç sağlamayı amaçladığını, Bu durum aynı zamanda Türk Ticaret Kanununun 54. ve devam maddelerinde tanımlandığı gibi haksız rekabet oluşturmakta olup hukuken himaye edilemeyeceği, Davalı tarafın haksız, gerçek dışı ve hukuka aykırı cevaplarına itirazlarımızı sunar, davanın kabulü vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin Davalı Tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İKİNCİ CEVAP: Davalı vekilinin ikinci cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yayınlamış olduğu haberde basın özgürlüğü kapsamında haber verme kastı ile hareket ettiğini, nitekim müvekkilin, haksız rekabet, fikri hakların tecavüzü gibi bir kastı olsa idi şimdiye kadar ... paylaşmış olduğu bütün videoları haber içeriklerine ekler olduğunu, ancak dava konusu haber içeriğinde paylaşılan içeriklerin haber değeri olduğu için ve davacı tarafından da sosyal medya hesaplarında paylaşıldığı için habere eklenmiş olduğunu, müvekkilin bu konuda süregelen bir eyleminin bulunmaması kast ile hareket etmediğini ispatladığını, haksız ve mesnetsiz davanın ve fahiş tazminat taleplerinin esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davacı şirket ile ...arasında akdedilen 22/08/2017 - 08/10/2021 tarihli sözleşmeler uyarınca davacının; her türlü yayın haklarının münhasır lisansını elinde bulundurduğu ve FSEK 80. maddesi gereğince bağlantılı hak sahibi olduğunu belirttiği "..." kapsamında... tarihinde ... arasında oynanan futbol müsabakasına ait görüntülerin, davalıya ait internet sitesinde toplam 2 dakika 49 saniye izinsiz yayınlanması iddiasına dayalı olarak FSEK 68. maddesi uyarınca davalı ile sözleşme yapılması halinde talep edilebilecek bedelin üç katı tutarındaki maddi tazminat ve FSEK 70. maddesi hükmü gereği şimdilik 5.000 USD maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminat ve hükmün ilanı istemlerine ilişkindir.
Davacı tarafça 2017-2018, 2018-2019 ve 2019-2020 futbol sezonlarına ait ... ve ... süper kupa final karşılaşmalarına ait televizyon yayın sözleşmesi, 2021-2022 futbol sezonuna ait ...ve ... karşılaşmalarına ait televizyon yayın sözleşmesi, yayınlara ilişkin fotoğraf/görseller, ... 19. Noterliğinin ...tarihli, ... yevmiye numaralı tutanağına ilişkin delil listesi sunduğu görülmüştür.
Davalı tarafça haber görsellerine ilişkin CD ile haber ekran görüntülerine ilişkin delillere dayanıldığı görülmüştür.
HMK'nın 266. maddesi kapsamında mahkememizce görevlendirilen bilişim uzmanı İsmail Keklik sektör bilirkişis...ve FSEK/telif hakları uzmanı ... tarafından düzenlenen 06/05/2023 havale tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; bilişim teknik açıdan; davalıya ait olduğu belirtilen “...” internet web sitesine bağlı belirtilen davaya konu sayfaların / içeriklerin güncel olarak yayında olduğu tespit edildiği, tespit edilen 2 adet video içeriklerin “169 saniye (2.49 dakika)" olduğu ve futbol müsabakasına ait içeriklerden oluştuğunu, davalının davacıya ait olduğu anlaşılan davaya konu paylaşımların “(...” isimli ... hesabından yapılan paylaşımdan “..." kod özelliği kullanılarak alarak kendi haber sitesinde yayınlamış olduğunu, ayrıca davacı tarafından ilgili paylaşımların “..." kodunu başkaları tarafından kullanmaya kapatabilme imkanı varken kapatmadığı herkese açık durumunda bıraktığını, Sektörel açıdan, “... talimatı'nda “3 dakikayı aşmayan haber amaçlı görüntü'ye izin verilmektedir ve şikayet konusu görüntülerin de 3 dakikanın altında olduğu, yayınlama hak sahibi ...'un “teknik olarak” yayınını “katıştır” özelliğinin kullanılmaması için kapatmadığını, ...'un paylaşımını, “herkese açık paylaşılabilir. şekilde” yayımlandığı, yayıncı kuruluşun ...'un...'de yer alan paylaşımında yer alan logosunun kaldırılmadığını, paylaşımın kaynağının silinmediği, yayımın çoğaltılmadığı, çoğaltma yöntemleri ile gerçekleştirilmediğini, ..., ... İnternet Gazetesinde maç bitiminden sonra haber olarak yer aldığı, sosyal medya yayın organı ... de yayımlanarak alenileşen maç kesitinin, logosu, bilgisi ve kaynağı ile birlikte embed edilmek sureti ile paylaşıldığı, video üzerine veya ... alanından bir yere tıklanınca (...) adresinde yer alan videolara yönlendirildiği ve yayının kaynağına ulaşıldığını, ... İnternet Gazetesinde yayınlanan, kamuoyunu bilgilendirme amaçlı haberde, (...) linkinin yer aldığı, ... İnternet Gazetesinde yayınlanan haberin ekinde yer alan videoyu İzlemek İsteyenlerin, linke tıkladığında yayıncıya ait (...) adresine yönlendirildiğini, Maç videosunun, indirilmediğini, kopyalanmasının söz konusu olmadığını, FSEK açısından; Davalı web sitesinde, “....” linkinde davaya konu “...” maçına dair “1.50 (1 dakika 50 saniyelik) ve 0:59 (59 saniyelik)” iki adet video içeriğinin” davacıya ait olduğu anlaşılan “....” isimli ... hesabından yapılan paylaşımlardan “..." özelliği kullanılarak yayınlamış olduğunu, davacının FSEK md. 80 kapsamında, dava konusu 02.12.2021 tarihli ... arasında oynanan maç görüntüleri üzerinde bağlantılı hak sahibi olduğu, görüntülerin umuma iletimine izin verme konusunda münhasıran hak sahibi olduğunu, Bu kapsamda davalı web sitesinde yayınlanmış olan, hak sahipliği davacıya ait olan dava konusu görüntülerin izinsiz olarak yayınlanmış olması durumunda, davacının görüntüler üzerindeki umuma iletim hakkının ihlalinden söz edilebileceğini, Bununla birlikte, söz konusu görüntülerin twittera davacı tarafından yüklendiği ve davalı tarafça embed edilme yöntemi ile paylaşılmış olduğu, retweet edilmede olduğu gibi embed edilme özelliği açık bırakılan paylaşımın bu yöntemle paylaşılmasına izin verilmiş olduğu, bu kapsamda söz konusu paylaşım neticesinde hak ihlali oluşmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
HMK'nın 266. maddesi kapsamında mahkememizce görevlendirilen bilişim uzmanı ... ve FSEK uzmanı ...tarafından düzenlenen 07/07/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; Davaya konu... URL adresi içeriğinde yapılan incelemede; Davaya konu “... içeriklerinin davalının sitesinde halihazırda yayında olduğu, Video içeriklerinin davacıya ait olduğu anlaşılan “@...” isimli ... hesabından 02.11.2021 tarihinde yapılan paylaşımdan “...” özelliği ile alınarak davalı sitesinde yayınlamış olduğu, ilgili videoların hem davalının haber sitesinden ayrılmadan izlenebildiği hem de “...” başlığına tıklayarak davacıya ait ... hesabına yönlenerek izlenebildiği, davacının davaya konu gönderimi/paylaşımı korumaya almadan embed kodu oluşturulabilir şekilde paylaşmayı tercih etmiş olduğu, davacının dava konusu olan ve davalı tarafça kullanılan maç görüntüleri üzerinde FSEK m.80/C hükmü çerçevesinde bağlantılı hak sahibi olduğu, dava konusu içeriğin davacı tarafça serbestçe erişilebilir bir sayfada umuma iletilmiş olması nedeniyle bu içeriğin tüm internet kullanıcılarına izin verdiğine karine oluşturacağı ayrıca vaki kullanımın bir haber sitesinde haber amaçlı kullanımının söz konusu olduğu dikkate alındığında vaki kullanımın hak ihlali yaratmayacağı bildirilmiştir.
Huzurdaki davada; davacı şirket ile ... (...) arasında akdedilen 22/08/2017 - 08/10/2021 tarihli sözleşmeler uyarınca davacının; her türlü yayın haklarının münhasır lisansını elinde bulundurduğu ve FSEK 80. maddesi gereğince bağlantılı hak sahibi olduğunu belirttiği "..." kapsamında... tarihinde ...arasında oynanan futbol müsabakasına ait görüntülerin, davalıya ait internet sitesinde toplam 2 dakika 49 saniye izinsiz yayınlanması iddiasına dayalı olarak FSEK 68. maddesi ve FSEK 70. maddesi hükmü kapsamında maddi tazminat ile manevi tazminat talep edildiği, davalı şirketin ise dava konusunun, davacının herkese açık ve aleni olarak sosyal medya hesabı ... üzerinden yapmış olduğu paylaşımın haber içeriğine eklenmesinden ibaret olduğunu, söz konusu videonun üzerine tıklandığında ...' un hesabına yönlendirmekte ve yine videonun kenarında "..." ibaresinin yer almakta olduğunu, davacının ... paylaşımları üzerinde hiçbir ekleme çıkartma değişiklik yapılmadan habere eklenmiş olduğunu, videonun ayrıca indirilmediği, hukuka aykırı bir yol ile elde edilmemiş olduğunu, davacının söz konusu videoları ... hesabından paylaşarak alenileştirmiş olduğunu, nitekim söz konusu paylaşımın başkaları tarafından retweet yolu ile veya başka mecralarda paylaşıma açık olduğunu, bu hususun paylaşımdan açıkça görülmekte olduğunu, söz konusu haber içeriğindeki maç paylaşımlarının FSEK 37. madde kapsamında haber yapma kastı ile yapılmış olduğunu savunduğu görülmüştür. Bu noktada somut olaydaki uyuşmazlığın; "..." kapsamında... tarihinde ... arasında oynanan futbol müsabakasına ait görüntülerin, davalıya ait internet sitesinde yayınlanması sureti ile davacının umuma iletim / bağlantılı haklarının ihlal edilip edilmediği, davacının sosyal medya hesabı ... üzerinden yapmış olduğu paylaşımın haber içeriğine eklenmesinde ... (... link) kod ile içerik paylaşmanın telif hakkı ihlaline neden olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı şirketin hak sahibi olup olmadığı meselesinin resen irdelenmesi gerekmiş olup davacı tarafça söz konusu maç yayınları üzerindeki hak sahipliğini ispat amacıyla dosyaya... ile arasında 22/08/2017 tarihinde imzalanan "..." ve 08/10/2021 tarihinde imzalanan Ek Sözleşme ibraz edilmiş olup bu kapsamda davacının dava konusu... tarihli ... arasında oynanan maç görüntüleri üzerinde FSEK 80. maddesi kapsamında yayıncı kuruluş olarak bağlantılı hak sahibi olduğu tespit edilmiştir.
Teknik bilirkişi marifeti ile tespit edilen bilişim inceleme sonuçları tetkik edilmiş olup “...” ilgili sayfa içeriğinde davalının, davaya konu “...” iki adet video içeriğini, davacıya ait olduğu anlaşılan “...” isimli .... hesabından yapılan paylaşımlardan “...” özelliği kullanılarak yayınlamış olduğu, yayının güncel olarak mevcut olduğu tespit edilmiştir. ...e işleminin ne anlama geldiğine bakıldığında; ...’in kısaltması olan ... işleminin, bir web sayfasının içerisine başka bir sayfanın içeriklerini veya sayfanın tamamını yerleştirmeyi sağladığı, HTML ile düzenlenmiş sitelerin içerisinde, seçilen doküman ve medya içeriklerini herhangi bir sekme açmaksızın çalıştırmaya yardımcı olduğu, ...'in ise iframe işlemi gerçekleştirilirken kullanılan kodun ismi olduğu görülmüştür. ... kavramının öğretide ''...'' olarak da adlandırıldığı tespit edilmiş olup ...ile başkasına ait bir içeriğin, link veren web sitesinden ayrılmaksızın gösterildiğine işaret edilmektedir. (Mustafa Aksu, Avrupa Adalet Divanının Bazı Kararları Işığında Link Vermeden Dolayı Sorumluluğun Umuma İletim Hakkı Çerçevesinde Değerlendirilmesi, 2019, s.41-45) 3.4.1)
Somut olayda davacının dava konusu maç görüntüleri üzerinde umuma iletime izin verme konusunda münhasır hakkı bulunmakta ise de davalı tarafça yapılan paylaşımın hak ihlali teşkil edip etmediğinin paylaşılan mecra, paylaşımın içeriği ve paylaşım şekli özelinde değerlendirilmesi gerekmiştir. Davalı paylaşımına bakıldığında, ... (x) platformunda, davacının kendisi tarafından yayınlanan, dava konusu maçın belli bir bölümüne ilişkin görüntünün yer aldığı haber içeriğinin ... edilmek sureti ile davalı web sitesinde paylaşıldığı sabittir. “...” özelliği olarak belirtilen “...” veya “...” denilen özelliğin ...’ın kullanıcılarına sunmuş olduğu hizmetin bir özelliği olduğu, dolayısıyla kendisine ait bir içeriği ... platformuna yükleyen içerik sahibinin, içeriğin ... üzerinde kişilerin izlemesi veya dinlemesine izin verdiği gibi bu kişilerin ... aracılığıyla kendilerine ait siteler üzerinden izlemelerine de izin vermekte olduğu, bununla birlikte, içerik sahibinin içeriğinin bu şekilde ... yoluyla üçüncü kişiler tarafından kullanılmasına izin vermeme hakkının da bulunduğu, “...” internet sitesinde davaya konu ... içeriklerinin “...” kodu sistemiyle bu siteye olduğu haliyle herhangi bir ekleme olmaksızın aktarılmış olduğu, davacı tarafından ilgili paylaşımların “...” kodunu başkaları tarafından kullanmaya kapatabilme imkanı varken kapatmadığı herkese açık durumunda bıraktığı saptanmıştır. Burada, davacı içeriğinin davalı sitesine yeniden yüklenme suretiyle paylaşımı söz konusu olmayıp, bizzat davacı paylaşımının davalı web sitesinde görüntülendiği tespit edilmiştir. Zira davalı web sitesinde yer alan görüntü, aslında davacı paylaşımının kendisi olup, izlenme halinde yine davacı paylaşımı üzerinde devam etmektedir. Yani görüntülerin davacı paylaşımından elde edilip, tekrar davalı web sitesinde yüklenmesi söz konusu değildir. Yine davalı paylaşımında, davacı kanal logosunun yer aldığı ve “...” butonuna tıklandığında davacı ... paylaşımına yönlendirmenin gerçekleştiği saptanmıştır. Dolayısıyla içeriğin bizatihi hak sahibi tarafından ... hesabından iframe yapılması nedeni ile hak sahibinin mali haklarının ihlalinden bahsedilmesi mümkün değildir. Nitekim içeriğin ... platformunda hak sahibine ait hesaptan doğrudan izlenmesi ile iframe yoluyla kendisine ait sitede yayınlayan üçüncü kişinin (somut olayda davalının) sitesinde yayınlanması arasında herhangi bir fark bulunmamaktadır. Davalıya ait sitede yayınlanan video hak sahibine ait ... hesabı üzerinden izlenmektedir. Böylece davalının internet sitesinde yayınlanan içerik sebebiyle hak sahibinin hesabının izlenme oranı da artmaktadır. Dolayısıyla davacının umuma iletim hakkının ihlalinden bahsedilmesi için içeriğin izni dışında ... platformuna yüklenmesi gerekmektedir. Ancak somut olayda maç görüntüleri davacı hak sahibinin rızası ile kendi hesabından umuma iletilmiş olup davalının iframe yoluyla kendisine ait sitede yayınlamasının umuma iletim hakkının ihlaline sebebiyet vermeyeceği saptanmıştır. Tüm bu gerekçeler ışığında; sübut bulmayan davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL ilam harcından peşin alınan 1.393,53 TL harcın mahsubu ile fazla 977,43-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dâir; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/01/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır