T.C.
İSTANBUL
3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/365 Esas
KARAR NO : 2024/182
DAVA : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2020
KARAR TARİHİ : 30/10/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Patentin Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait Türk Patent nezdindeki ...sayılı ve “...” başlıklı patent tescilinin işbu dava sonunda verilecek esas hükmün kesinleştiği tarihe kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmeşine yönelik davalıya tebligat yapılmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının haksız ve orijini ... tarafından iptal edilmiş ... sayılı ve "....” başlıklı haksız ve ... tarafından hali hazırda iptaline karar verilmiş patent tescilinden doğan haklarını müvekkili şirkete karşı ileri sürülmesinin veya kullanılmasının önlenmesini ve SMK Madde 82, 83 ve 138 hükümleri ve ilgili sair hüküm, husus ve deliller ve uyarınca hukuka aykırı ve haksız olduğunun tespitini, bu sebeple hükümsüzlüğünü ve Türk patent ve marka sicilinden terkinini , yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... no.lu patentin dayanağını teşkil eden ...sayılı ... hakkında ... nezdinde devam eden ve... sayılı patentin ülkemizdeki koruma kapsamı veya geçerliliği bakımından da bağlayıcı olan temyiz sürecinin sonucunun, tarafı olduğumuz ... Sözleşmesi hükümleri ve uygulama yönetmeliği çerçevesinde, işbu dava açısından bekletici mesele yapılmasını, davacı yanın iddialarına dayanak olarak dava dilekçesinde dayandığı tüm belgelerin usule uygun şekilde Türkçe tercümeleri ile birlikte bir suretini tarafımıza ibrazına karar verilmesini, söz konusu belgelerin ibrazını müteakip olarak ilave olarak beyanda bulunma hakkımızın saklı tutulmasını, sayın Mahkeme'nin 04.12.2020 tarihli ara kararının (11) no.lu bendi ile verilen ... no.'lu patentin dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin teminatsız olarak tedbiren önlenmesi hususundaki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davacı yanın ...sayılı patentten doğan hakların davacı yana karşı ileri sürülmesinin ve/veya kullanılmasının engellenmesi hususlarında ihtiyati tedbir talebinin reddini, Nihai olarak davacı yanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davasının reddini, yargılama ve vekâlet ücretinin davacı yan tarafından karşılanmasını beyan etmiştir.
CEVABA CEVAP: Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının, dava konusu patent tescilinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararına karşı yasal süresi geçtikten sonra sunduğu itirazlarının heni usul hem de esas bakımından tümden reddini, Davalının, dava konusu patent hakkında devam eden ... yargılamasının işbu dava açısından bekletici mesele yapılması talebinin reddini, Davalının, işbu davaya konu haksız patent tescilinden doğan patent tescilinden doğan haklarını müvekkili şirkete karşı ileri sürülmesinin ve/veya kullanılmasının önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, davalının mezkur iddialarının reddi ile huzurdaki davanın tümden kabulüne karar verilmesini beyan etmiştir.
İKİNCİ CEVAP: Davalı vekilinin ikinci cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... no.'lu patentin dayanağını teşkil eden ... sayılı ... hakkında ... nezdinde devam eden ve ... sayılı patentin ülkemizdeki koruma kapsamı veya geçerliliği bakımından da bağlayıcı olan temyiz sürecinin sonucunun, tarafı olduğumuz ...Sözleşmesi hükümleri ve uygulama yönetmeliği çerçevesinde, işbu dava açısından bekletici mesele yapılmasını, Mahkemenin 04.12.2020 tarihli ara kararının (11) no.lu bendi ile verilen ... no.'lu patentin dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin teminatsız olarak tedbiren önlenmesi hususundaki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, (4) no'lu talebimizin kabul edilmemesi halinde tedbir kararının davacı aleyhine hükmedilecek uygun bir teminat mukabilinde devamını, davacı yanın ...sayılı patentten doğan hakların davacı yana karşı ileri sürülmesinin ve/veya kullanılmasının engellenmesi hususlarında ihtiyati tedbir talebinin reddini, nihai olarak davacı yanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davasının reddini, yargılama ve vekâlet ücretinin davacı yan tarafından karşılanmasını beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 82, 83, 138 vd. maddeleri uyarınca ...numaralı “...” başlıklı patentin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine ilişkindir.
Davalı adına tescilli ... numaralı patent tescil dosyasına ilişkin belgeleri TPMK'dan celp ve tetkik edilmiştir.
Taraf vekillerinin delil listeleri ile dayandıkları delillerini ibraz ettiği, uzman görüşlerini sunduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi kapsamında davaya konu ... numaralı patentin dayanağını teşkil eden ...sayılı ...hakkında ...Ofisi (...) nezdinde devam eden ve ... sayılı patentin Türkiye'deki koruma kapsamı veya geçerliliği bakımından da bağlayıcı olan temyiz sürecinin sonucunun, tarafları oldukları Avrupa Patent Sözleşmesi hükümleri ve uygulama yönetmeliği çerçevesinde işbu dava açısından bekletici mesele yapılmasını talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizin 24/10/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında 7 numaralı ara karar kapsamında ... temyiz sürecinin bekletici mesele yapılmasına karar verilmiştir. Nitekim ülkemizinde taraf olduğu Avrupa Patent Sözleşmesi'nin 105/b maddesinin üçüncü fıkrasında Avrupa patentinin kısıtlandırılması veya hükümsüzlüğüne yönelik kararın, bu patentin verildiği taraf Devletlerin tümünde uygulanacağı, bu kararın Avrupa Patent Bülteninde duyurulduğu tarihten itibaren yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir. Yargıtay'ın istikrar sağlayan uygulamalarında da ülkemizde görülmekte olan hükümsüzlük davalarında ... itiraz ya da temyiz sürecinin sonucunun beklenmesi gerektiğinin vurgulandığı görülmektedir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 06/06/2013 tarihli, ... E., ... K. sayılı ilamı ve 26/09/2017 tarihl... E. ... K. sayılı ilamı) Aynı minvalde Avrupa Patent Sözleşmesi'nin 138. maddesinin üçüncü fıkrasında bir Avrupa Patentinin geçerliliği ile ilgili yetkili mahkeme veya otorite nezdindeki işlemlerde, patent sahibinin istemlerde değişiklik yapmak suretiyle patentini sınırlandırma hakkına sahip olduğu, bu şekilde sınırlandırılmış olan patentin, işlemler için temel teşkil edeceği düzenlenmiştir. Dolayısıyla Avrupa Patent Ofisince itiraz süreci sonucu patentin kapsamının kısıtlanarak ya da daraltılarak devamına karar verilmesi halinde, bu yeni durumun bültende ilanından itibaren patent, ulusal korumaya sahip olduğu tüm ülkeler bakımından geçerli olacaktır. Buna göre de derdest hükümsüzlük davalarının kısıtlanan ya da daraltılan yeni istem durumuna göre değerlendirilip sonuçlandırılması hukuk güvenliği ve usul ekonomisi açısından yerinde olacağından dolayı ... nezdindeki sürecin tamamlanmasının bekletici mesele yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
Tahkikat aşamasında taraf vekillerinin müşterek beyanları kapsamında; davaya konu patentin orijininin iptali kararına karşı davalı tarafından yapılan temyizin ... Temyiz Kurulu tarafından reddedildiğinin ve iptalin kesinleştiğinin ifade edildiği, huzurdaki dava bakımından TPMK nezdindeki iptal sürecinin beklenmesine ilişkin taleplerinin bulunduğu görülmekle usul ekonomisi ilkesi ışığında mahkememizin 19/10/2023 tarihli celse ara kararı ile TPMK nezdindeki iptal sürecinin beklenmesine karar verilmiştir. Bu hususta ilerleyen celselerde TPMK' ya yazı yazılarak sürecin akıbeti sorulmuş olup son tarihli celse itibari ile davaya konu patentin orijini ... patentinin iptalinin kesinleştiği ve iptalin TPMK siciline yansıdığının bildirildiği görülmüştür. Dolayısıyla ... tarafından işbu davaya konu patentin orijini olan ... patent tescilinin buluş basamağına sahip olmaması nedeniyle patentin iptaline karar verilmekle ve davalının temyiz başvurusunun ... Temyiz Kurulu’nun kararı ile reddedilmesi ile davaya konu patentin ...’daki orijin tescilinin iptal edilmesinin ülkemizde de hüküm doğurması kapsamında davaya konu patentin iptal edildiği, böylece huzurdaki davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle konusu almayan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. Son olarak esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri talebi yönünden uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 331. maddesinin; '' (1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.
'' düzenlemesi gereğince davacının dava açmakta haklı olduğu kanaatine varılarak davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. Tüm bu gerekçeler ışığında; konusu kalmayan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar tesisine YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin harcın mahsubu ile eksik 373,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ve 350,00 TL posta/tebligat masrafının giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ödeyen tarafa iadesine,
Dâir; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/10/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır