T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2012/223
KARAR NO: 2020/87
DAVA: Ortaklıktan Çıkma ve Ortaklık Payı Alacağının Tahsili
DAVA TARİHİ: 03/08/2012
KARAR TARİHİ: 13/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un ... Limited Şirketi'nin 1993 yılından beri ortağı olduğunu, şirketin diğer ortağının ise eşi ... olduğunu, tarafların 01/06/1991 yılında evlendiklerini ve daha sonra birlikte bu şirketi kurduklarını, müvekkili tarafından ... 2.Aile Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında boşanma davasının olduğunu, müvekkili ile davalı ...'un şirketi beraber kurduklarını ve birlikte çalışarak bugüne gelmesini sağladıklarını, davalı ...'un şirketin tüm kar paylarını üzerine geçirdiğini ve müvekkilinin kar paylarından hiçbir hakkını alamadığını, davalı ...'un ailesine şiddet uyguladığını, müvekkilinin hem kendisi hem de çocukları ... için mahkemeden uzaklaştırma talep ettiklerini, ... 4.Aile Mahkemesi' nin ... D. İş ... karar sayılı kararı ile 6 ay süreli uzaklaştırma kararı bulunduğunu, müvekkilinin ısrarlarına rağmen kendisine gerekli malumatın verilmediğini, şirketin diğer ortağı olan eşi tarafından kendisire herhangi bir kar payı ödenmek istenmediğini ve ortaklıktan ayrılma taleplerinin sonuçsuz kaldığını, bildirilen banka hesaplarına tedbir konulmasını, davalı şirketin bugüne kadarki karından müvekkilinin hissesine tekabül eden kar payının şimdilik 10.000.TL.'sinin her yıla ait kar payı alacağının muaccel hale gelmesinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin davalı şirket ortaklığından ayrılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı Taraf Davasında:
Dava dilekçesini tekrar ederek, mahkememize hitaben verdiği ıslah dilekçesi ile hisse pay değerini 20.000.TL.den 987.992,98.TL.' ye çıkararak davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalılar Davaya Cevabında :
Davalılar vekili dava dilekçesinde özetle; Tebligatların hukuksuz ve kanunsuz bir şekilde yapıldığını, müvekkili aleyhine haksız tedbir kararları verildiğini, dava dilekçesinin kasıtlı bir şekilde müvekkilinin eski adresine tebligat çıkartıldığını, eski adrese tebligat yapılamayınca Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden cevap beklenmeden eski adrese Teb. K. 35. Maddesine göre tebligat yapıldığını, müvekkilinin ... Ticaret Sicil Müdürlüğündeki adresinin ... mah. eski edirne asfaltı no:... ... olduğunu, davanın müvekkil ...'a karşı açılmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkil ...'un şahsi davalı sıfatının olmadığını, davanın müvekkil ... yönünden sıfat yokluğundan reddi gerektiğini, davacı ile müvekkili ... arasında ... 2.Aile Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla boşanma davası ve ... 1. Aile Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasıyla da mal paylaşımı davasının devam etmekte olduğunu, davacının bu dava ile ilgili taleplerinin incelenme yerinin ve merciin mal paylaşımı davasına bakan ... 1.Aile Mahkemesi olduğunu, davacının şirket hissesine yönelik talebinin mal paylaşımına ilişkin bir dava olduğunu ve bunun ayrı bir dava olarak görülmesinin mümkün olmadığını, bu daha hakkında görevsizlik kararı verilmesini veya huzurdaki davanın esas mal paylaşımına ilişkin dava ile birleştirilmesine karar verilmesini, davacının boşanma davası açmadan bir gün önce bankalarda kendi adına olan hesapları boşalttığını, davacının şirketteki hissesinin onlarca katını kaçırdığını, bu nedenle davanın reddini, müvekkili adına kayıtlı ortak konut ...'de bulunan taşınmazın kaydına konulan tedbirin kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Toplanan Deliller:
Tarafça ibraz edilen deliller incelenmiştir. Davalı şirketin vergi kayıtları, kar, zarar bilançoları, banka kayıtları, trafik kayıtları, tapu kayıtları celp edilip incelenmiştir.
... 1. Aile Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası ve ... 2. Aile Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası incelenmiştir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden Davalı şirketin Sicil Kaydı celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 14/03/2103 Tarihli ara kararı ile '' Davalı şirket ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak kaydı ile hisseye dayalı kar payının hesaplanması için banka kayıtları da değerlendirilmek kaydı ile ödenmeyen kar paylarının tespiti ve miktarı bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bilirkişi olarak iktisatçı Prof. Dr. ..., YMM ...' ün 400x2=800 TL. Ücret ile bilirkişi olarak atanmasına, eksik avans var ise davacı tarafça karşılanmasına, incelemenin 29.03.2013 günü saat 13.30' da icrasına, şirkete inceleme günü meşruhatlı davetiye ile defterlerini ibraz etmesi için tebligat çıkartılmasına, diğer davalıya da inceleme gününün tebliğine, raporg elince HMK. 281. mad.göre taraflara tebliğine,'' karar verilmiş, dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler vasıtası ile eksiklikler nedeni ile rapor düzenlenmeksizin dosyanın iade edildiği görülmüştür. Mahkememizin 21/01/2016 Tarihli celsesinde ara karar ile ''Ortaklıktan çıkma payının belirlenmesi için verilecek mahkeme kararının inşaai nitelikte olduğundan şirketin hüküm tarihine yakın en yakın tarihteki raiç değerinin h9esabının yapılarak davacının çıkma payının hesap edilmesi kar payı alacağı olup olmadığı varsa hesabı için bilirkişi incelemesi yapılmasına , bilirkişi olarak hukukçu Doç Dr ..., Mali müşavir ... Hukukçu Doç Dr ... gayri menkul uzmanı ... makine mühendisi ... nin seçilmesine, her bir bilirkişi için ayrı ayrı 1000 er TL ücret taktirine davalı şirkete inceleme gün ve saatınde ticari defter ve kayıtlarının ibraz etmesine ibraz etmediği taktirde ibrazdan vazgeçmiş sayılacağına , defterlerin hazır edilememis durumunda HMK 218 mad uyarınca mezeret belirtilmek suretiyle yerinde inceleme yetkisi verilmesine, gerekli görüldüğünde makineler ve gayrimenkuller üzerinde keşifen inceleme yapılmasına, bu konuda bilirkişilere gerelli görüldüğünde HMK 218 mad uyarınca yerinde inceleme yetkisi verilmesine,'' karar verilmiş, Bilirkişi heyeti tarafından 20/12/2016 Tarihli rapor ve Gayrimenkul eksperi tarafından düzenlenen16/12/2016 Tarihli rapor incelenmiştir. Gayrimenkul eksperi tarafından düzenlenen 16/12/2016 Tarihli rapor ile özetle '' .. İli, ... İlçesi, ... Köyü, 138 Ada 5 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 16.112,29.m2 miktarlı arsa nitelikte ki taşınmazın, Turkuaz 21-2 villanın keşif tarihi itibari ile 1.850.000.TL.değerde olduğunun takdir edildiği..'' şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 20/12/2016 tarihli raporda ise özetle '' . Davacının haklı nedenle şirketten çıkma şartlarının oluştuğu, Davacının ayrılma payının esas sermaye payının gerçek değerine uygun olarak belirlenmesi gerektiği, bu değerin bilanço değerinden az olamayacağı, ayrılma payı belirlenirken ayrıca şirket öz varlığının hüküm tarihine en yakın tarihteki rayiç değeri üzerinden hesaplanması gerektiği, bu ilkeler çerçevesinde şirkete ait kayıtlarda görülenlerin rayiç belirlemeleri kapsamında davacının kar payı dahil öz kaynaklar içerisindeki payının 1.054.199,21.TL. olarak hesaplandığı, 31.12.2012 tarihli davacıya ödeme kaydı görülen 6.291,12.TL. tutarın davacıya ödendiğini gösterir belge sunulmaması halinde davacının talep edebileceği ayrılma payının 1,060.490,33.TL. Olacağı'' şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür. Tarafların raporlara beyan ve itirazları üzerine 21/09/2017 Tarihli ara karar ile ''..Davalının itirazı doğrultusunda taşınmaz üzerinde ve davalı fabrikada bulunan taşınır mallar üzerinde keşfen inceleme yapılarak karar tarihine en yakın piyasa rayiç değerlerinin tespitinin istenilmesine, bu konuda bilirkişilerden davalının rapora yapmış olduğu itirazlarda değerlendirilmek suretiyle ek rapor alınmasına, keşfen incelemenin gayrimenkul değerleme uzmanı ile makina mühendisi bilirkişi ile heyete yeni dahil edilecek inşaat mühendisi bilirkişi marifetiyle yapılmasına, keşfen inceleme yapıldıktan sonra diğer bilirkişiler Yard. Doç. Dr. ..., ..., ile birlikte keşfen inceleme yapan makina mühendisi ... ile Gayrimenkul değerleme uzmanı ... ve inşaat bilirkişisinin hazırlayacakları ek raporun dosyaya sunulmasına, keşfen incelemenin 03/11/2017 günü saat 10.00 dan itibaren yapılmasına, inşaat bilirkişisi olarak ... ın seçilmesine, inşaat bilirkişisine 1000 TL ücret takdirine, diğer bilirkişilere 300'er TL ek üzer takdirine, bilirkişi ücretlerinin 2 haftalık süre içinde davacı vekilince dosyaya yatırılmasına,'' karar verilmiş; Bilirkişi heyeti vasıtası ile düzenlenen 08/12/2017 Tarihli 1. Ek rapor ile özetle ''...Dava konusu taşınmaz olan ... İli, ... İlçesi, ... evleri 138 Ada 5 parsel yeryüzü mahallesi, ... Sokak ... villanın keşif tarihi itibari ile 1.300.000.TL.değerde olduğunun takdir edildiği, dava konusu taşınmaz fabrika kiralık olup taşınır mallar üzerinde yapılan incelemeler sonucunda ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi eski ... No:113 numarada ki makine, techizat ve Genel demirbaş Rayiç değerleri toplam keşif tarihi itibari ile 431.801,93.TL.olarak hesaplanmıştır..'' şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 08/03/2018 Tarihli duruşmasındaki ara karar ile '' ..ortaklık payının hüküm tarihine en yakın şirket öz varlığının rayiç değeri üzerinden hesaplanması gerekmekte olup bilirkişinin kçk ve 1. Ek raporunda 31/12/2015 tarihi itibariyle hesaplama yapıldığı, davalının 2016 yılı itibariyle kasa düzeltilmesi yapıldığı iddiasında bulunduğu anlaşılmakla , bilirkişilerden 2016 yılı itibari ile kasa düzeltilmesi yapılıp yapılmadığı bu durumun ortaklık payına etkisi ve hüküm tarihine en yakın tarih itibari ile şirket öz varlığının rayiç değerinin tespiti açısından davacı ve davalının rapora yapmış oldukları itirazların değerlendirilmesi için bilirkişilerden 2. Ek rapor alınmasına'' karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 28/12/2018 tarihinde ibraz edilen rapor ile özetle ''...şirketin 31/12/2017 tarihli bilançosu ve rayiç değerlemeler neticesinde, 31/12/2017 Tarihi itibariyle rayiç değerlere göre öz varlığının 2.995.223,54.TL.olarak hesaplanmıştır. Şirketin öz varlık payı içerisinde geçmiş yıllara ait kar payınında mevcut olup , ortaklık yapısı içerisinde ...' un payının 838.660,67.TL.olarak hesaplandığını ... '' şeklinde görüş bildirdikleri görülmüştür. Mahkememizin 08/03/2018 Tarihli celsesinde ara karar ile ''...Ortaklık payının hüküm tarihine en yakın şirket özvarlığının rayiçdeğeri üzerinden hesaplanması gerekmekte olup, bilirkişinin kök ve 1.ek raporunda 31/12/2015 tarihi itibariyle hesaplama yapıldığı, davalının 2016 yılı itibariyle kasa düzeltilmesi yapıldığı iddiasında bulunduğu anlaşılmakla, bilirkişilerden 2016 yılı itibariyle kasa düzeltilmes iyapılıp yapılmadığı bu durumun ortaklık payına etkisi ve hüküm tarihine en yakın tarih itibariyle şirket özvarlığının rayiç değerinin tespiti açısından davacı ve davalının bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazlarında değerlendirilmesi suretiyle bilirkişilerden 2.ek rapor alınmasına, bilirkişilere 100'er TL ek ücret takdirine, ek ücretin davacı vekilince 2 haftalık kesin süre içinde mahkeme veznesine yatırılmasına, ek incelemenin günsüz olarak yapılmasına,'' karar verilmiştir. Mahkememizin 21/03/2019 Tarihinde yapılan duruşmasında ara karar ile ''Taraf vekillerinin taşınmazın değerine yönelik yaptığı itirazının delillendirilerek ibraz edildiği anlaşılmakla heyet tarafından tarafların itirazların emsal taşınmazlar dikkate alınarak yeniden yapılması ve rapor tarihine en yakın değerin tespiti için dosyamızın önceki Bilirkişi heyetine tevdine'' karar verilmiş; Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 03/05/2019 tarihinde ibraz edilen ek rapor ile '' ...Dava konusu taşınmaz olan ... ili, ... ilçesi, ... 138 adar 5 parsel Yeryüzü mahallesi, ... sokak ... adresli taşımazın rayiç bedeli 1.800.000 TL olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Davaya konu taşınmazın, Ortaklıktan çıkma davası olması nedeni ile her seferinde duruşmaya yakın tarih bedelleri tespit edilmiştir. Bu nedenle bedeller arasında farklılık bulunmaktadır. Ancak duruşmaların gecikmesi yada ülkede yaşanan olumlu yada olumsuz olayları önceden bilebilmemiz imkansızdır. Davaya konu taşınmazın aynı özelikleri olan villalar emsal olarak konulmuştur. Konulan emsallere göre de o günkü koşullarda aynı tip taşınmazın bedeli 2.000.000.TL. iken, emsal taşınmaz fikir verici emsal olarak değerlendirilmiş ve davaya konu taşınmaza , tüm özelikleri gözden geçirilerek 1.800,000 TL bedel biçilmiştir. Yapılan hesaplamalar o tarih içerinde yapıldığı için , kök raporumuzdaki görüşümüzde bir değişiklik yapılmasına gerek olmadığı görüşündeyiz. Son sunulanlara göre yapılan iş bu ek incelemeleri takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygı ile sunarız.'' şeklinde görüş bildirikleri görülmüştür. Mahkememizin 20/06/2019 Tarihli duruşmasında ara karar ile '' ..Tarafların rapora itiraz ve beyanlarının tek tek değerlendirilmesi İtiraz ve beyanları doğrultusunda değerlendirme yapmak davacı tarafın dava dilekçesinde ayrı ayrı çıkma payı ve kar payı taleplerinde bulunduğu bu nedenle ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek kar payı dağıtım dönemleri dikkate alınarak muaccel oldukları tarihlerle miktarlarının belirtilmesi ve çıkma payının raporun ibraz tarihine en yakın değerinin tespiti açısından dosyamızın önceki Bilirkişi heyetine tevdine;'' karar verilmiş; Bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 14/11/2019 tarihinde ibraz edilen rapor ile özetle ''...şirketin hesaplanan rayiç değerlemeler neticesinde 30/06/2019 tarihi itibari ile rayiç değerlere göre öz varlığı 3.528.546,34.TL. olarak hesaplanmıştır. Davacı ... ' un 30/06/2019 tarihi itibari ile öz varlık payı 987.992,98.TL.olarak hesaplanmıştır.'' şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür. Bilirkişi raporu karar vermeye elverişli görülmekle karar aşamasında dikkate alınmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi:
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Davacı tarafın davası; davalı ... Şirketi'nin 1993 yılından beri ortağı olduğu, şirketin diğer ortağının ise eşi ... olduğu, tarafların 01/06/1991 yılında evlendikleri ve birlikte bu şirketi kurdukları, birlikte çalışarak bugüne gelmesini sağladıkları, davalı ...'un şirketin tüm kar paylarını üzerine geçirdiği ve davacının kar paylarından hiçbir hakkını alamadığı, ortaklıktan ayrılma taleplerinin sonuçsuz kaldığı ve taraflar arasında boşanma davası olduğu iddiasına dayanarak açılan şirketten haklı sebeple çıkma ve çıkma payının ödenmesi istemine ilişkindir. Davalı taraf ise; davalı ...' a karşı açılan davanın husumetten, ... 2. Aile Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında boşanma davasının , ... 1.Aile Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında mal paylaşımı davasının devam ettiğini belirterek davanın görevsizlik ve derdestlikten, davacının şirkette pasif üye ve tamamen şekli ortak olduğu, hiçbir mesleği ve uzmanlığı olmadığı dikkate alınarak şirketten herhangi bir alacağı olmadığı belirterek davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf; görev ve derdestlik itirazında bulunmuş ise de, davacı tarafın davasının niteliği itibari ile şirketten haklı sebeple çıkma ve çıkma payının tarafına ödenmesi istemine ilişkindir. Ortaklıktan çıkma 6102 Sayılı Kanunun 638.md.sinde düzenlenmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK‘da düzenlendiği kanun’un 5.maddesi gereğince ticaret mahkemesi görevli olduğu anlaşılmakla görev itirazı mahkememizce kabul edilmemiştir. ... 2. Aile Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında boşanma davasının, ... 1.Aile Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında mal paylaşımı davasının görüldüğü mahkememizde devam eden davanın ise ortaklıktan çıkma ve çıkma payının tahsili davası olduğu göz önünde bulundurularak davalı tarafın derdestlik itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalı taraf davalı ... hakkında açılan davaya ilişkin olmak üzere husumet itirazında bulunmuştur. Davacı tarafça açılan dava; şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payının tarafına ödenmesi talebine ilişkindir. Şirketten çıkmaya izin verilmesi talepli davada husumetin münhasıran şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup diğer ortağa husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmakla davacı tarafın davalı ... aleyhine açtığı davanın davalının pasif taraf ehliyeti bulunmadığından 6100 sayılı kanunun 114.md/1-d uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafın davası niteliği itibari ile şirketten haklı sebeple çıkma ve çıkma payının tarafına ödenmesine ilişkindir. Davacı tarafın davasının yasal dayanağı 6102 Sayılı Kanunun 638.maddesinde düzenlenmiştir. 6102 Sayılı Kanunun 638.md.si aynen '' MADDE 638- (1) Şirket sözleşmesi, ortaklara şirketten çıkma hakkını tanıyabilir, bu hakkın kullanılmasını belirli şartlara bağlayabilir.(2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir.'' şeklinde düzenlenmiştir. 6102 Sayılı Kanunun 638.md.sinde açıkça belirtildiği üzere her ortağın haklı sebebin varlığı halinde şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabileceği düzenlenmiştir. Davacı taraf ; davalı şirketin diğer ortağı ...' un tüm kar paylarını üzerine geçirip davacı tarafa hiç bir hakkını vermediği, tarafların evli oldukları ve boşanma sürecinde bulundukları iddiasına dayandığı görülmektedir. Davalı şirket iki ortaklıdır. Davacının şirkette %28, diğer ortak ... ise %72 oranda pay sahibidirler. Davalı şirketin aile şirketi yapısında olduğu tartışmasızdır. Dava açıldığı sırada ortaklar arasında ... 2. Aile Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında çekişmeli boşanma davası sürmektedir. Davacı tarafın başvurusu üzerine ... 4.Aile Mahkemesinin...Esas (Değişik iş) ... kararı ile davalı hakkında 6 ay süre ile uzaklaştırma kararı bulunduğu görülmüştür. Davacı tarafça davalı şirketin diğer ortağına karşı açılan boşanma davası sonunda ... 2.Aile Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile ''... Somut olayda; tanık beyanları, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını tespit eden tutanaklar ve diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde; evlilik birliği içerisinde davalının, davacıya ve kızlarına şiddet uyguladığı, küfürler ettiği, davalıya karşı sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı,davalının bu davranışlarının taraflar arasında şiddetli geçimsizliğe yol açtığı, şiddetli geçimsizliğin taraflar arasındaki evlilik birliğini temelinden sarstığı, tarafların bir araya gelerek bu evliliği devam ettirmelerinin imkansız hale geldiği, evliliğin devamının taraflar ve çocuk yönünden hiç bir fayda getirmeyeceği, taraflar arasında yaşanan olaylarda davalının tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle T.M.K. 166/1. maddesi gereğince tarafların boşanmalarına karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır...'' gerekçesi ile davacı tarafın davasının kabul edildiği; davalı tarafın kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 2014/17901 Esas-2015/8632 Karar sayılı ilamı ile '' ..
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı erkeğin mahkemece kabul edilen kusurlu davranışları yanında eşinin ailesini istemeyen, hakaret eden ve müşterek konutun kilidini değiştiren davalı kadının boşanmaya sebep olan olaylarda erkeğe göre az kusurlu bulunduğunun ve ikinci tanık listesinde yer alan...'un beyanlarına itibar edilemez ise de bu tanığın beyanı dışında diğer delillerden de boşanmaya sebep olan olaylarda davalı erkeğin ağır kusurlu olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA'' karar verilmiş, kararın 24/06/2015 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmüştür. Dosya kapsamına toplanan deliller çerçevesinde, bilirkişi raporları ile tespit edildiği üzere davacının bir kısım kar paylarını alamadığı, ortaklar arasında boşanma davası ve kişisel çekişmeler bulunduğu, ... 2.Aile Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 2014/17901 Esas-2015/8632 Karar sayılı onama ilamı ile sabit bulunduğu üzere şirket ortakları arasında anılan çekişmelerin diğer ortağının ağır kusurundan dolayı ortaklığın devamını engelleyecek nitelikte olduğu, davacı açısından haklı sebeple davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi koşullarının oluştuğu, bilirkişi incelemeleri ile bu hususun sabit bulunduğu, son alınan rapora göre davalı şirketten ödenmesi gereken dağıtılmayan kar payı dahil ayrılma akçesinin karar tarihine en yakın tarih itibariyle aktif ve pasifinden davacı payına düşen miktarın 987.992,98.TL. olduğu anlaşılmakla davacı tarafın davasının kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacı tarafın davalı ... LİMİTED ŞİRKETİ aleyhine açtığı davasının KABULÜ ile, davacının davalı ... LİMİTED ŞİRKETİ (... Ticaret Sicil Müdürlüğü Sicil No: ...) ortaklığından çıkmasına;
-Davacı tarafın 987.992,98.TL.çıkma payının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine;
2-)Davacı tarafın davalı ... aleyhine açtığı davanın davalının pasif taraf ehliyeti bulunmadığından 6100 Sayılı Kanunun 114.md/1-d uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE;
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 67.489,80.-TL nispi karar harcından peşin yatırılan ve ıslah harcı ile tamamlanan toplam 16.867,00-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 50.622,80.TL harcın davalı ... LİMİTED ŞİRKETİ'nden tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 66.449,65.TL. nisbi vekalet ücretinin davalı ... LİMİTED ŞİRKETİ'nden alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan 21,15.TL.başvuru harcı, 297,00 TL peşin harç, 16.600,00 TL ıslah harcı, 221,80 TL keşif harcı, 3,30.TL vekalet harcı, 8.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 716,50.TL.posta giderinden ibaret toplam 26.259,75.TL yargılama giderinin davalı ... LİMİTED ŞİRKETİ'nden alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-)Davalı ... vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.400,00.TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,
7-)Taraflarca yatırılan, kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
6100 Sayılı HMK.' nın 345./1Maddesi uyarınca ilgililere kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize vereceği bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oybirliği ile verilen karar alenen okunup usulen tefhim kılındı.13/02/2020
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...