T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2013/127 Esas
KARAR NO: 2019/366
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/04/2013
KARAR TARİHİ: 15/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, 25.04.2013 tarihinde vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 10.06.2007 tarihinde abonelik sözleşmesi ve devamında farklı tarihlerde abonelik sözleşmeleri ve taahhütnameler akdedildiğini, sözleşmeler gereğince davacı şirket tarafından davalıya GSM hatlarının verildiğini, abone kullanımına birden fazla GSM hattı verilmesi halinde numaraların tek bir abone numarası (...) altında toplandığını, borçlu/davalının almış olduğu GSM hatlarını kullandığını, .... referans nolu son ödeme tarihi 20.04.2012 olan 1.038,25 TL'lik, ... referans no'lu son ödeme tarihi 22.05.2012 olan 1008,50 TL'lik ve ... referans no'nu son ödeme tarihi 22.06.2012 olan 7.149,37 TL'lik 3 adet ödenmemiş faturası bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine girildiğini, davalının borcun 1.038,25 TL'lik kısmını kabul ettiğini, geri kalan kısmına itiraz ettiğini, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen ve ikale niteliği taşıyan 15.12.2010 tarihli sözleşme uyarınca davalı şirketin; sözleşmenin 4.B maddesi ile 21 adet hat için, 24 ay süresince 1.000,- TL fatura ödemeyi taahhüt ettiğini, buna karşılık davacı şirketin sözleşmenin 4.A maddesi ile her biri 100 TL tutarında 70 adet Sodexho yemek çekini davalı şirkete vermeyi taahhüt ettiğini, davalı şirketin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davacının sözleşme ile taahhüt ettiği yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bunun üzerine ... 11. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek, davacıdan sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünü tebliğden itibaren üç gün içinde yerine getirmesi, aksi halde süre sonunda sözleşmenin feshedilmiş sayılacağını, ..., ..., ... numaralı hatlar dışındaki hatların kapatılarak, fesihten sonra bu hatların taahhütsüz normal tarife üzerinden faturalandırılmasının ihtar edildiğini, ihtarnamenin davacıya 28.03.2012 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirmediğini, hatların kapatılması talebinin de dikkate alınmadığını, sözleşmenin fesih tarihi olan 01.04.2012 tarihinden sonraki dönem için ihtarnamede belirtilen hatların taahhütsüz normal tarife üzerinden faturalandırılmasının talep edilmesine rağmen, davacının ısrarla sözleşme koşullarını uygulamak istediğini, hatlarla ilgili davalıya fatura göndermediğini, bunun üzerine söz konusu hatlar da dahil olmak üzere davacı şirket nezdinde bulunan tüm hatların 07.07.2012 tarihinde dava dışı ... A.Ş. ye taşındığını, davacı tarafından davalı şirket hakkında alacağı olduğundan bahisle ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, fesih tarihine kadar doğan fatura borcu dışındaki talepler yönünden, kısmi itirazda bulunulduğunu, 07.07.2012 tarihine kadar ..., ..., ... numaralı hatlarla ilgili ihtarda belirtildiği şekilde taraflarına fatura bildirilmediğinden ve icra takibinde bu konuda açıklık bulunmadığından, bu hatların borcuyla ilgili davacıya ödeme yapılamadığını, faturalar incelendiğinde, fatura kalemlerindeki rakamların nereden kaynaklandığının açıklık taşımadığını, davacı şirket alacağının dayanağını oluşturan fatura kalemlerini tek tek izah etmesi gerektiğini, diğer taraftan sözleşmede faiz şartı olmamasına rağmen, davacı şirketin fahiş faiz talebinde bulunduğunu, fatura üzerinde aylık %2,84 faiz oranı uygulanacağı yazmasına rağmen davacının %96 dan başlayan oranlarla faiz uyguladığını, davacının delil listesi ekinde sunduğu 14.02.2010 tarihli Cihaz Teslim Tutanağı ibareli belge üzerindeki imzanın davalı şirket temsilcisine ait olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan 20/06/2007 ve 15.12 2010 tarihli sözleşmeler, Cihaz ve Sim Kart Bilgi Formu, iktisatçı, mali müşavir ve telekomünikasyon uzmanı tarafından düzenlenen bilirkişi heyeti raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki sözleşme sebebiyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı var ise talep edebileceği alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
İlgili ... 26. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 19/09/2012 tarihinde 3 adet faturadan kaynaklı 9.165,62 TL asıl alacak, 935,99 TL işlemiş faiz, 0,60 TL matbu evrak masrafı olmak üzere toplam 10.132,71 TL alacağın asıl alacağa işleyecek %33,12 faiz, icra masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 13/09/2012 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından 19/09/2012 tarihli dilekçe ile; Müvekkili şirketin alacaklı görünene ödeme emrinde belirtilen miktarda borcu bulunmadığı, takip öncesi işlemiş ve işleyecek faiz oranlarının fahiş olduğu, müvekkili şirketin sözleşmeyi haklı nedenle fesih tarihi olan 01.04.2012 tarihine kadar (01.03.2012 -31.03.2012 dönemi) doğmuş ancak, kendilerinin yeni haberdar olduğu 20.04.2012 tarihli fatura bedeli olan 1.038,25 TL'lik ödemeyi kabul ettikleri, 01.04.2012 tarihinden hatların başka bir operatöre taşındığı 07.05.2012 tarihine kadar ihtarnamede taahhütsüz olarak açık tutulması talep edilen ..., ..., ... numaralı hatların bakiye borcun müvekkiline bildirilmediği ve icra takibinde de bu hatlarla ilgili açıklık bulunmadığı, bu telefonlarla ilgili toplam borcun taraflarına bildirilmesiyle ödeme yapılabileceği öne sürülerek sözleşmede yer almamasına rağmen fahiş olarak talep edilen faiz oranına, faizin başlangıç tarihine, 1,038,25 TL bedel dışında kalan, tüm borç tutarına ve takibin diğer ferlerine itiraz edildiği, itiraz dilekçesinde, kabul edilen 1.038,25 TL tutarındaki davacı alacağının 19.09.2012 tarihinde icraya ödendiğinin ve harçlar düşürüldükten sonra kalan 976,45 TL'nin 21.09.2012 tarihinde takip alacaklısına ödendiğinin de belirtildiği, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Deliller toplandıktan sonra ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 28/04/2014 tarihli raporda özetle, Davacı şirkete ait defterlerin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı, Davalı şirkete ait defterlerin, açılış onaylarının yasal sürelerde yaptırılmış olmasına karşılık, yevmiye defteri kapanış onayı yasal süresinden sonra yaptırıldığından usulüne uygun tutulmadığı, sahibi lehine delil olma niteliği taşımadığı, davacı defterlerinde davalı şirketin takip tarihi itibariyle 3 adet fatura nedeniyle 9.196,12 TL borçlu olduğu, davalı defterlerinde işbu davaya konu olmayan 3 adet davacı faturasının ödendiği, davacı şirketin takip tarihi itibariyle borç ya da alacak bakiyesinin bulunmadığı, takibe konu edilen davacı faturaları ile ilgili kayda rastlanmadığı, taraflar arasında muhtelif tarihlerde sözleşmeler imzalandığı, sözleşmelere konu GSM hatlarının davalı şirkete tahsis edildiği, 20.06.2007 tarihli sözleşme ile davaya konu, ..., ..., ... no'lu 3 adet GSM hattının da dahil olduğu 10 adet hattın, 15.12 2010 tarihli sözleşme ile de dava konusu olmayan 21 adet hattın davalı şirkete tahsis edildiği, davacının 15.12.2010 tarihli sözleşme ile taahhüt ettiği her biri 100 TL tutarındaki 70 adet Sodexho yemek çekini vermediği ileri sürülerek, sözleşmenin davalı şirketçe fesih edildiği, anılan yemek çeklerinin davalı şirkete teslim edildiğini gösterir herhangi bir belgenin davacı tarafça sunulmadığı, davacı defter kayıtlarına göre, davalının takip tarihi itibariyle 9.196,12 TL borçlu olduğu, borcun takibe konu 3 adet fatura bedelinden kaynaklandığı, faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, takibe konu faturaların Mart - Nisan ve Mayıs 2012 dönemlerine ait olduğu, davalının 1.038,25 TL tutarındaki Mart dönemine ait fatura bedelini icraya ödediği, diğer dönemlere ait fatura bedellerine itiraz ettiği, davacının Nisan ve Mayıs aylarına ait fatura bedellerini de talep edebileceği yönünde hüküm tesis edilmesi halinde; takip tarihindeki davacı asıl alacağının 9.196,12 TL, işlemiş faiz alacağının 664,59 TL olacağı beyan edilmiştir.
Davalı vekilince rapor itiraz edilmiş olup, davalı vekilinin itirazları doğrultusunda aynı bilirkişiden ek rapor aldırılmış, Mali Müşavir ... tarafından mahkememize sunulan 09/10/2014 tarihli ek raporda, Faturaların teknik verileri içermesi nedeniyle davalı itirazı doğrultusunda Nisan döneminin tamamında ve 01.05-12.05/2012 tarihten arasındaki 12 günlük sürede 3 GSM hattı için davacı tarafından talep edilebilecek tutara yönelik hesaplama yapılamadığı, sağlıklı bir hesaplamanın sektör bilirkişisi tarafından yapılabileceği beyan edilmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve dosyaya sunulan bilgi ve belgeler de değerlendirilmek suretiyle davacının talep edebileceği alacak miktarı ile ilgili olarak rapor alınması için dosya bu defa Bilgisayar Yüksek Mühendisi Telekomünikasyon Uzmanı ...'ye tevdi edilmiş, bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 24/07/2015 tarihli raporunda özetle; İlgili mevzuatlar uyarınca, davacı şirketin taahhütlü aboneliğin erken feshi nedeniyle davalı şirketten talep edeceği bedelin taahhüdüne son verdiği tarihe kadar davalıya sağlanan indirim, cihaz veya diğer faydaların bedellerinin tahsil edilmemiş kısmının toplamı ile sınırlı kalmak zorunda olduğu, icra takibine konu olan: Mart dönem faturasını davalı şirketin icra dosyasına ödediği, Nisan dönemine ait faturada yapılan inceleme ve değerlendirmede ise, davalı abonenin diğer önceki dönemlerde olduğu gibi söz konusu dönemde de abonelik servisini aktif olarak kullandığı, faturanın tüm içeriğinden sorumlu olduğu, bu nedenle Nisan ayı dönem fatura tutarı olan 1.008,50 TL 'yi davacı şirkete ödemesi gerektiği, icra takibine konu olan Mayıs dönemine ait faturada yapılan inceleme ve değerlendirmede ise, davalı abonenin 12.05.2012 tarihine kadar Mayıs ayında kullanmış olduğu servislere ilişkin kalem ücretlerinin hesaplandığı, hesaplama sonucunda, davalı şirketin Mayıs ayı dönem fatura bedeli olarak 512,18 TL tutarı davacı şirkete ödemesi gerektiği beyan edilmiştir.
Bilirkişi raporunda faize ilişkin açıklama bulunmadığından davacı tarafça icra takip tarihine kadar talep edilebilecek birikmiş faiz miktarı ve tarafların itirazları da değerlendirilerek ek rapor düzenlemesi için dosya tekrar Telekomünikasyon uzmanı ...'ye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 12/05/2016 tarihli raporda özetle; Bir önceki raporda sehven eksik inceleme yapılarak davalı firmanın tacir sıfatıyla değil tüketici abone sıfatıyla değerlendirildiği, işbu ek raporda davalı firmanın tacir sıfatı göz önünde bulundurularak yapılan yeniden inceleme ve değerlendirme sonucunda davacı yanın davalı taraftan talep edebileceği toplam tutarın (faizleriyle birlikte) 8.727,86 TL olarak hesaplandığı beyan edilmiştir.
Telekomünikasyon uzmanı bilirkişi raporunun ardından dosya mali müşavir bilirkişi ...'e tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 23/06/2017 tarihli ön raporda özetle; Davacı tarafın, sözleşmenin erken fesihten "bağlılık sözleşmesi iptali cezası" talep edip edemeyeceği öncelikle hukuki açıdan incelenmesi ve değerlendirmesi gerektiği, davacı tarafın, 6.000 TL " bağlılık sözleşmesi iptali cezası" açıklaması ile fatturaladığı alacağını, davalının süresinden önce iptal ettiği hangi hatlar için hesapladığı, hatların kullanıma açıldığı ve kapatıldığı tarih ve cezanın hesaplanmasına ilişkin çalışmayı ibrazı gerektiği, şayet davacının talep ettiği bağlılık cezası 15.12.2010 tarihli sözleşmeye dayanılarak talep edilmekteyse, davacı alacağının sözleşmenin 5/c kapsamında hesaplanması gerektiğinden sözleşme kapsamında alınan tüm hatların kullanıma başladığı aydan, sözleşmenin iptal edildiği aya kadar kadarki kullanımlarının ay ay gösteren bir tablonun ve bu tablo ekinde faturaların ibraz edilmesi gerektiği beyan edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi ...'ün ön raporundaki talebi de dikkate alınarak İstanbul Medeniyet Üniversitesi Muhasebe ve Finansman A. D. Yrd. Doç. Dr. ...'in de katılımı sağlanmış ve mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmeleri istenmiş, bilirkişiler tarafından mahkememize sunulan 21/03/2018 tarihli kök ve 18/12/2018 tarihli ek raporlarda özetle şu değerlendirmelere yer verilmiştir:
Taraflar arasında 15.12.2010 tarihinde akdedilen sözleşmenin 5.c maddesinde “sözleşmenin herhangi bir nedenle feshi/sona ermesi halinde, 4.B.c maddesinde düzenlenen tutarı talep etme hakkı saklı kalmak üzere ...’nın Kurum’un sözleşmenin fesih tarihine kadar taahhüt etmiş olduğu fatura tutarı ile Kurum’un sözleşmenin fesih tarihine kadar ulaşmış olduğu fatura tutarı arasındaki farkı Kurum’a fatura edebileceği” kararlaştırılmıştır.
Sözleşmenin 4.B.b maddesinde ise “sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren sözleşme kapsamında alınan tüm hatlar için sözleşmenin imzalandığı aydan itibaren 24 ay süresince aylık 1.000 TL tutarında fatura tutarı gerçekleştirilmesi” taahhüt edilmiştir. 4.B.c maddesinde ise “sözleşmenin kurum tarafından tek taraflı ve haksız olarak … feshedilmesi … Kurum’un herhangi bir sebeple taahhüdünü yerine getirmemesi durumunda … Kurum’a temin edilen her biri 100 TL tutarındaki 70 adet Sodexho hediye çeki bedeli olan 7.000 TL’yi ilk talepte nakden ve defaten ödeyeceği” kararlaştırılmıştır.
Davacı vekilinin 12.09.2017 kayıt tarihli dilekçesinin ekinde yer alan teslim tutanağına göre 100 TL tutarında 70 adet ... hediye çekinin 14.02.2010 tarihinde davalı şirkete teslim edildiği anlaşılmaktadır. Sözleşmede ... hediye çeki kararlaştırılmış olsa da tarafların rızası dâhilinde aynı tutarda Teknosa hediye çeki verildiği değerlendirilmektedir. Aksi durum da görülen davadaki sonucu değiştirmeyecek, haksız fesih yapıldığı iddiasıyla davacının 7.000 TL tutarı talep etmesine imkân sağlayacaktır.
Sözleşmenin 5.c maddesinin sözleşmenin feshinin bir yaptırımı olarak düşünülmesi mümkün görünmemektedir. Sözleşmenin 4.B.b maddesinde “… sözleşme süresince her 3 (üç) aylık sürelerde ... tarafından yapılacak kontrollerde Kurum’un taahhüt etmiş aylık ortalama fatura tutarını doldurup doldurmadığının hesaplanacağı ve varsa eksik kalan tutarın bir sonraki ay faturasına yansıtılacağı” hükmünün de yer alması medde metni ile ilgili kanaatin doğruluğunu teyit etmektedir. Buna göre her üç ayda bir taahhüt miktarının (aylık 1.000 TL) altında kalan kullanım varsa davalıya fatura edilebilecektir. Yine sözleşmenin herhangi bir nedenle feshi durumunda da aylık taahhüt bedelinin altındaki kullanımlar davalıya fatura edilebilecektir. Bu nedenle 20120323133958 nolu fatura içeriğinde yer alan 6.000 TL’lik bağlılık sözleşme iptal bedelinin sözleşme hükümlerine göre talep edilmesinin mümkün olmadığı kanaatine ulaşılmıştır.
Sözleşmenin 4.B.b maddesine göre haksız ve tek taraflı fesih durumunda yaptırım olarak davacının talep edebileceği tutar verilen hediye çeklerinin bedeli olan 7.000 TL olacaktır. Ancak bu durum sözleşmenin haksız olarak feshedildiğine kanaat getirilmesi durumunda ortaya çıkacaktır. Davacı tarafın bu tutar ile ilgili bir talebi bulunmadığından sözleşmenin haksız feshedilip edilmediği de irdelenmeyecektir.
12.05.2016 tarihli ek raporda davalıya tahsis edilen hatların aylık ücretinin sabit ve bütüncül olduğunu, sözleşme kapsamında aylık ücretlerin tek hat kullanımı da olsa birden fazla hat da olsa sabit olduğu görüşüne katılmakla birlikte Mayıs 2012 döneminde ise davalı abonenin 12.05.2012 tarihine kadar hizmet alması nedeniyle hat bazlı değil süre bazlı kısmi değerlendirme yapılması gerektiğini değerlendirmekteyiz. Buna göre 12 güne karşılık gelen hizmet bedeli olan 387 TL (1.000/31*12) fatura edilmelidir.
Davalı taraf temerrüt tarihi ve faiz oranı ile ilgili itirazlar öne sürse de fatura muhteviyatında yer alan son ödeme tarihinin temerrüt tarihi, faiz oranının da temerrüt faizi olacağı değerlendirilmektedir. Davalı taraf faturalara itiraz etmeyerek muhteviyatını kabul etmiştir. Faturalar üzerinde son ödeme tarihinde ödenmeyen fatura tutarları için gecikme faiz oranı 01.01.2012 tarihinden itibaren aylık % 2,84 olduğu ibaresi yer almaktadır. Böylece yıllık % 34,08 faiz oranı üzerinden bir yıl 365 gün alınarak faiz hesaplaması yapılmıştır.
Davacı ... A.Ş.’nin davalı ... Ltd. Şti.’nden takip tarihi itibariyle 3.244,08 TL alacaklı olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
21/03/2018 tarihli Kök ve 18/12/2018 tarihli Ek Bilirkişi Raporları dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda, davalı tarafından davalı şirketin sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davacının sözleşme ile taahhüt ettiği yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu nedenle davalının haklı olarak sözleşmeyi feshettiği ileri sürüldüğünden ispat yükü yer değiştirerek davalıya geçmiştir. Davalı, davacının sözleşme ile taahhüt ettiği yükümlülüğünü yerine getirmediğini ispatla yükümlüdür. Sözleşmenin 4.B.b maddesine göre haksız ve tek taraflı fesih durumunda yaptırım olarak davacının talep edebileceği tutar verilen hediye çeklerinin bedeli olan 7.000 TL'dir ve bu yaptırım sözleşmenin haksız olarak feshedildiğine kanaat getirilmesi durumunda ortaya çıkacaktır. Davacı tarafın bu tutar ile ilgili bir talebi bulunmadığından sözleşmenin haksız feshedilip feshedilmediğinin değerlendirilmesine yer olmadığı kabul edilmiştir. Davalı vekili tarafından 14.02.2010 tarihli Cihaz Teslim Tutanağı ibareli belge üzerindeki imzanın davalıya ait olmadığı iddia edilmiş ise de, sözleşmenin geçerliliği ile ilgili olarak taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığından teslim tutanağındaki imzanın aidiyeti incelenmemiş, davalı tarafa ait olduğu kabul edilmiştir. Davalı itiraz sebeplerini kanıtlayamadığından 21/03/2018 tarihli Kök ve 18/12/2018 tarihli Ek Bilirkişi Raporlarındaki tespitlere dayanılarak davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, davalı tarafından ... 26. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 2.557,99 TL asıl alacak, 30,50 TL önceki faiz ve 655,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.244,08 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, davalı tarafından ... 26. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın 2.557,99 TL asıl alacak, 30,50 TL önceki faiz ve 655,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.244,08 TL yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 221,60 TL ilam harcından peşin yatırılan 104,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,85 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 104,75 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan 750,00 TL yargılama giderinden (bilirkişi ücreti) 482,46 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılına 24,30 TL başvuru harcı, 1.692,00 TL bilirkişi ücreti, 144,00 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.860,30 TL yargılama giderlerinden davanın kabulü oranında 663,58 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/04/2019
Katip
Hakim