T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2013/275 Esas
KARAR NO: 2019/213
DAVA: Tazminat (Rücuen)
DAVA TARİHİ: 11/02/2013
KARAR TARİHİ: 11/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/12/2003 tarihinde mağdur ...'un, davalılardan ...'in maliki, ...'ın sürücüsü bulunduğu ve ... Sigorta A.Ş. ye Trafik Sigortası ile sigortalı ... plakalı ticari taksiden ineceği sırada, müvekkili idareye ait ... plakalı otobüsün çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydan geldiğini, mağdur ... tarafından, ... plakalı otobüsün maliki müvekkil İdare ... İşletme Genel Müdürlüğü ile ... plakalı ticari taksinin maliki ... ve sürücüsü ... aleyhine 25/10/2004 tarihinde ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ... Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, yargılama sırasında ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar yapıldığını, yargılama sonucunda müvekkili idarenin şoförü 5/8, diğer davalı ...'in şoförü ...'ın ise 3/8 oranında kusurlu bulunduğunu, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 19/04/2012 tarihli kararında, 37.310,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 12/12/2003 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve 5.000,00-TL manevi tazminatın ise kaza tarihi olan 12/12/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İşletme Genel Müdürlüğü, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ...'a ödenmesine karar verildiğini, ... tarafından ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararı uyarınca ... 4. İcra Müdürlüğünde ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili idare .... ile ... ve ... aleyhine ilamlı icra takibi yapıldığını, müvekkili idare ... tarafından toplam 158.160,00-TL'nin 24/07/2012 tarihinde ödenerek dosyanın infaz olduğunu, müvekkili idare tarafından ödeme yapıldıktan sonra kazadaki 3/8 kusurları oranında müştereken ve müteselsilen sorumluluk ilkesi gereği ...'e aracın maliki, ...'a aracın sürücüsü ve diğer davalı ... Sigorta A.Ş. ye ise ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olması nedeniyle bu davanın açıldığını belirterek, 59.310,00-TL'nin davalılardan ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müvekkil şirketin icra dosyasına ödeme tarihi olan 24/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ve mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden reddine karar verilmesi gerektiğini, ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 22.07.2003-22.07.2004 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu ve poliçede sakatlık tazminatı teminatının 30.000,00 TL olduğunu, davalı şirketin ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı davasında ihbar olunan olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun ödeme yapılması durumunda kendi sigortalısına karşı olması nedeniyle ... Genel Müdürlüğü'nün yaptığı ödemenin 3/8'inden sorumlu olmadığını, davacının ödediği toplam 59.310,00 TL bakımından avans faizi talep etmesinin hatalı olduğunu, çünkü yaptığı ödemenin içinde yer alan yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin yasal faiz ile birlikte ödenmiş olduğunu, bu nedenle tüm ödeme miktarı bakımından avans faizi talep edilemeyeceğini, davacının yaptığı ödeme içinde faiz de bulunduğundan faize faiz işletilmesi isteminin yasal olmadığını, davalı şirketin faiz sorumluluğunun ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı davasının ihbar tarihi olan 04.06.2008 tarihinde başladığını, davacının icra dosyasına yaptığı manevi tazminata ilişkin ödemelerin davalı şirketten talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili 12/05/2014 tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticari plaka alabilecek bir geliri veya malı bulunmadığını, yurt dışında yaşan bir yakının ricasıyla ticari taksi plakasını üzerine alan müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, ticari plakanın asıl sahibinin müvekkili olmadığını, müvekkilinin diğer davalıya karşı rücu hakkının bulunduğunu, diğer davalının ... ASCM nin ... esas sayılı dosyası ile 3/8 oranında kusurlu bulunduğunu, aracın sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigorta şirketine de rücu hakkının bulunduğunu beyan ederek müvekkili açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
... 4. ASHM'nin 2012/49 - 123 sayılı dosyası, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, poliçe, trafik kayıtları, bilirkişi incelemesi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, rücu tazminatı davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ...'in maliki, diğer davalı ...'ın sürücüsü ve davalı sigorta şirketinin de Trafik Sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile davacıya ait aracın karıştığı kaza sonucu yaralanan dava dışı ...'a ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ilamı doğrultusunda ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına davacı tarafından yapılan ödemenin davalılardan talep edilip edilemeyeceği, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun hangi miktarlarla sınırlı olduğu hususlarındadır.
... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/49 - 123 sayılı dosyasının incelenmesinde, Davacı ... tarafından ... Genel Müdürlüğü, ... ve ... aleyhine 12.12.2003 tarihli kaza nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararların tazmini istemi ile yürütülen davanın yargılamasında ... 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında düzenlenen 05.07.2004 tarihli kusur bilirkişi raporuna itibarla ... Genel Müdürlüğü'ne ait ... plakalı otobüsü kullanın sürücüsü ...'ın 5/8 oranında, davacının yolcu olarak seyahat ettiği ... plakalı ticari taksinin sürücüsü ...'ın 3/8 oranında kusurlu olduklarının tespit edilerek verilen 19.04.2012 tarih, 2012/123 karar sayılı karar ile 37.310,00 TL maddi tazminatın 12.12,2003 tarihinden itibaren avans faizi, 5,000.00 TL manevi tazminatın 12.12.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
... 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde, Alacaklı ... tarafından, ... Genel Müdürlüğü, ... ve ... aleyhine ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/341 esas, 2012/123 karar sayılı kararına istinaden toplam 138.569,00 TL alacağın tahsili istemi ilamlı icra takibi yapıldığı, icra dosyasına ... tarafından 21.06.2012 tarihinde 80,230,00 TL, 26.07.2012 tarihinde 77,730,00 TL ödeme yapıldığı, icra dosyasına yapılan ödemelerin alacaklı ... vekili tarafından 26.06.2012 ve 27.07.2012 tarihli reddiyat makbuzlarına istinaden tahsil edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi ...'dan aldırılan 05/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... Genel Müdürlüğü'nün ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/341 Esas, 2012/123 karar sayılı kararı uyarınca ( iç ilişkide) ödeme tarihi olan 26.07.2012 tarihinde diğer müteselsil borçlulardan talep edilebilir rücu alacağının toplam 54.377,12 TL olduğu, icra dosyasına borçlu ... tarafından 21.06.2012 tarihinde 80,230,00 TL ödeme yapıldığı ve yapılan ödemenin ( 18.882,38 TL + 35.494,74 TL = ) 54.377,12 TL rücu alacağını aştığı ve davacı ... Genel Müdürlüğü'nün müteselsil borçlulardan talep edilebilir rücu alacağı bulunmadığı sonucuna varılmış, Davacı vekilinin, 30.11.2015 günlü dilekçesi ekinde sunduğu ... Bankası T.A.O'nun 24.07.2012 tarihli dekontu, ... Bankası A.Ş.'nin 21.06.2012 tarihli dekontu, ... 4.İcra Müdürlüğü'nün ... tarihli tahsilat makbuzlarının ardından Mahkememizce aldırılan 19/08/2016 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı ... Genel Müdürlüğü'nün ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/341 Esas, 2012/123 Karar sayılı kararı uyarınca (iç ilişkide) ödeme tarihi olan 26.07.2012 tarihinde diğer müteselsil borçlulardan talep edilebilir rücu alacağının toplam 54.377,12 TL olduğu sonucuna varılmış, Mahkememizce bilirkişiden aldırılan 17/10/2017 tarihli 2. Ek raporda aynı sonucuna varılmış ise de, Mahkememizce aktüerya uzmanı ... ve sigorta uzmanı ...'dan aldırılan 20/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafça icra dosyasına 158.160,00TL yatırıldığının belgelenmesi halinde davacının alacağının 59.310.00 TL, belgelenememesi halinde 51.963.00 TL olduğu, sigorta şirketinin diğer davalılar ile birlikte azami 30.000,00 TL'sına kadar sorumlu tutulabileceği, diğer davalıların kusur oranında tüm zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları beyan edilmiş, davacı tarafça icra dosyasına 158.160,00 TL yatırıldığı belgelenmiş olup rücu tazminatı ve müteselsil sorumluluk şartları oluşmuş olduğundan dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve açıklayıcı 20/07/2018 tarihli bilirkişi raporu dayanak alınarak davanın kabulü ile, 59.310,00 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketi maddi tazminata ilişkin 30.000,00 TL'den sorumlu olmak üzere) 24/07/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
1-Davanın kabulü ile, 59.310,00 TL tazminatın (davalı sigorta şirketi maddi tazminata ilişkin 30.000,00-TL'den sorumlu olmak üzere) 24/07/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanununca alınması gerekli 4.051,46 TL ilam harcından peşin yatırılan 1.012,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.038,56 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 6.874,10 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 24,30 TL başvuru harcı, 1.012,90 TL peşin harç, 471,30 TL bilirkişi ücreti, 480,30 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 1.988,80 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafça yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/03/2019
Katip
Hakim