T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1291 Esas
KARAR NO: 2019/36
DAVA: Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli), Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 27/05/2014
KARAR TARİHİ: 25/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli), Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili Bankanın ... Şubesi ile dava dışı ...Ticaret AŞ arasında akdedilen Genel Kredi sözleşmesine ve eki Bankacılık işlemleri sözleşmesine istinaden firmaya teminat mektubu kredisi kullandırıldığını, kredi sözleşmesinde davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunduğunu, dava dışı Müflis ... lehine 4 adette toplam 41.345,00 TL.lık teminat mektubu verildiğini, mektupların geçerli olduğunu, asıl kredi borçlusu Müflis ... A.Ş.nin iflası ile teminat mektubu kredisi 28.03.2014 tarihi itibariyle kat edildiği, ... 28.Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye sayılı ihtarname ile mektupların müvekkil bankaya iadesi mümkün olmadığı takdirde teminat mektubu bedellerinin 24 saat içinde faizsiz hesaba depo edilmesinin ihtar edildiği, sözleşmenin 34.maddesi gereği müşteri ve kefillerin temerrüt halinde cari kredi faizinin en yüksek olanı % 50 fazlası nispetinde temerrüt faizi uygulanacağının kabul edildiği, bankanın en yüksek faiz oranı % 39,20 olduğu % 50 fazlası ile temerrüt faizinin toplam 58,80 olarak tespit edildiği, belirtilen nedenlerle toplam 41.345,00 TL.nin müvekkil bankada faiz getirmeyen bir hesapta aynen depo edilmek üzere tahsiline tazmin edilmesi halinde en yüksek faizin % 50 fazlası ile faiz ve faizin gider vergisi ile tahsil edilmesi, toplam 41.345,00 TL için davalıların malları üzerinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalılar vekili cevap dilekçelerinde ve duruşmalarda özetle; dava konusu teminat mektuplarının, dava dışı Müflis ... AŞ ile yapılan kredi sözleşmesine istinaden ve yine Müflis firmaya verilmiş mektuplar olduğundan öncelikle davanın Müflis ... AŞ iflas idaresine ihbarı gerektiğini, dava konusu 3 adet teminat mektubu lehdarı ... Genel Müdürlüğünden dava dışı asıl borçlu Müflis ... AŞ tarafından teslim alındığı, İflas işlemlerinin ... 1.İflas Müdürlüğünün 2014/3 sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, davacının dava konusu mektuplardan kaynaklı bir riski bulunmadığını, mektubu sunan ... AŞ bu maden ruhsatlarını 2009 yılında Kop ...cilik A.Ş:’ye devir ettiğini, yasal mevzuat gereği ruhsatların yeni maliki Kop ... AŞ ... Genel Müdürlüğüne kendi teminat mektuplarını sunduğunu, kendi teminat mektubunu sunan yeni malike geçtiğinden nakde çevrilme riski de ortadan kalktığını, dava konusu 14.03.2008 tarihli 61668 no.lu 5.235 TL tutarlı teminat mektubunun Bankaya iade edildiğinden dava bu mektup yönünden konusuz kaldığını, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce yapılan değerlendirme sonucu 22/10/2015 tarih ve 2015/4 Esas, 2014/622 Karar sayılı kararıyla; dosyanın mahkememizin 2014/1291 Esas sayılı dosyası ile HMK 166/1 maddesi gereğince birleştirilmesine karar verilmesi üzerine dosya Mahkememize gönderilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/4 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmada özetle; davalı ... SANAYİ VE TİCARET A.Ş.'nin iflasına karar verilmiş olup ... 1. İflas Müdürlüğü'nün ... iflas numaralı dosyası ile iflas işlemleri yürütülmeye başlandığını, iflas masasına 03/12/2014 tarihinde müflisin müvekkili bankaya olan davalı tarafından asaleten kullanılan krediden kaynaklanan 21 KD 08-13 REF. NO.LU 5.235,00-TL, 21 KD 08-14 REF. NO.LU 8.696,00-TL, 21 KD 08-15 REF. NO.LU 15.161,00-TL, 21 KD 08-16 REF. NO.LU 12.253,00-TL, 4 adet mer'i teminat mektupları bedelleri toplam 41.345,00-TL gayrinakit alacağı ile davalı müflis şirketin ...Ticaret A.Ş.'ne kefil olması sebebiyle 79.860,00-TL çek karnesinden doğan gayrinakit alacağı ve yine müflis şirketin ...'ne kefil olması sebebiyle 107.580,00-TL çek karnesiden doğan alacağı olmak üzere toplam 228.785,00-TL gayrinakit alacak kaydı yapıldığını, iflas tarihinden sonra güncel bilgileri içeren beyan dilekçesi iflas idaresine verildiğini, iflas idaresi bila tarihli ve taraflarına 24/12/2012 tarihinde tebliğ edilen kararı ile gayrinakit alacağı olan 4 adet teminat mektubu bedeli olan 41.345,00-TL'lik kısmın kabul ettiğini, çek yapraklarının sorumluluk bedelinden kaynaklanan kısmını ise belgelerin yetersiz bulunduğunu tutarın tespit edilememiş olması iddiasını ileri sürerek reddettiğini, iflas idarenin red kararı yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, davalı müflisten dava tarihi itibari ile 36.110,00-TL teminat mektubu sorumluluk bedelinden kaynaklanan alacağı ile 34.980,00-TL bedele tekabül eden 53 adet çek yaprağı sorumluk bedelinden kaynaklanan gayrinakit alacağın toplam 71.090,00-TL gayrinakit alacaklarının bulunduğunu, gayrinakit alacağın reddedilen kısmınında iflas masasına alacak olarak kaydedilmesini toplam 71.090,00-TL üzerinden icra iflas yasasının 235. Maddesi gereği ikinci alacaklılar toplantısına katılınması yönünde karar verilmesini talep ettiğini, müflis firmanın teminat mektubu kredisi 28/03/2014 tarihi itibariyle kat edildiğini, ... 28. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile mer'i teminat mektuplarının müvekkili bankaya iadesi talep edildiğini, ihtarname sonuçsuz kaldığını alacaklarının ... 41. Asliye Ticaret mahkemesinin ... E.sayılı dosya ile depo talep davası konusu olduğunu, davanın ikame edilmesinden sonra 1 adet teminat mektubu 21 KD 08-13 Ref. No.lu 5.235,00-TL bedelli teminat mektubu müvekkil bankaya iade edildiğini, müflis firmadan 3 adet teminat mektubu olan toplam 36.110,00-TL alacaklı olduğunu, müvekkili bankanın ... şubesi hesap sahipleriden dava dışı 3.şahis /şirket ...Ticaret A.Ş. ve kefili müflis firma ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. Ve dava dışı kefiller ile müvekkili banka arasında muhtelif bankacılık muamelerinde kullanılmak üzere hazırlanılmış Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, ...'in ana kredi borçlusu olduğu müflisin kefaleti olan kredi borcu 28/03/2014 tarihi itibariyle kat edildiğini ... 28. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile 121 adet çek yaprağı sorumluluk bedelinin müvekkili bankaya iade edilmesi istenilmiş ise de sonuçsuz kaldığından dolayı ... 41. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosya ile depo talep davasına konu olduğunu ve dosyanın derdest olduğunu, davanın alacak kaydının ikame edilmesinden sonra 84 adet çek yaprağının müvekkili bankaya iade edildiğini, kalan 37 adet çek yaprağı sorumluk bedeli alacaklarının mevcut olduğu, ...'in ana kredi borçlusu olduğu müflisin kefaleti olan kredi borçlusu 28/03/2014 tarihi itibariyle kat edildiğini, ... 28. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı ihtarname ile 163 adet çek yaprağı sorumluluk bedelinin müvekkil bankaya iadesi talep edildiği sonuçsuz kalınca ... 41. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile depo talep davası açıldığını, davanın alacak kaydının ikame edilmesinden sonra 147 adet çek yaprağı iade edildiğini, davalı müflis ile müvekkili bankaya gerek asaleten gerekse kefaleten gayrinakit toplam 71.090,00-TL bedelli borcu bulunduğunu, 41.345,00-TLsi alacak olarak kaydediğini, bakiye olarak 29.745,00-TL nin de iflas masasına alacak kaydedilmesi ve toplam 71.090,00-TL bedeli olan alacağın tamamını İstanbul 3. İflas Müdürlüğünün 2014/3 İflas sayılı dosyasına kaydı ve sıra cetvelinin bu şekilde düzeltilmesini, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmisini talep etmiştir.
Birleşen İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/4 Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmada özetle; davacının alacak kaydı talebinden kaynaklanan 4 adet teminat mektubunun toplam 41.345,00-TL'lik gayari nakit alacak şarta bağlı alacak olarak iflas idaresinde kabul edildiğini ve sıra cetveli olarak 208 numara altına kaydedildiğini, söz konusu teminat mektubundan kaynaklanan alacağının ... 41. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/168 esas sayılı dosya ile depo talep davasına konu olduğu davanın ikame edilmesinden sonra 21 KD 08-13 Ref numaralı 5.235,00-TL bedelli 1 adet teminat mektubu iade edildiğini beyan ettiğini, kalan 3 adet teminat mektubu bedeli olan 36.110,00-TL'nin sıra cetveline değiştirilmesini hususunda bir diyeceğinin olmadığını, çek yapraklarına ilişkin olarak davacı ...Ş. Müflis şirketin ... Ticaret A.Ş. Ve ...ye kefil olması sebebiyle verilen çek karnelerinden kaynakladığından bahisle toplam 284 adet olan çek yaprağının sorumluluk bedeli olan toplam 187.440,00-TL'nin gayri nakdi alacak olarak sıra cetveline kaydının talep edildiğini, iflas idaresince dosyaya sunulan belgelerin incelenmesinden sonra sunulan belgelerin yetersiz olması çek koçanlarına ilişkin teslim belgesinin bulunmaması ve ilgili tutarın tespit edilmemesi sebebiyle talep edilen alacağın sıra cetveline kaydı reddedildiğini, davacının mahkemenize sunulan dava dilekçesinde ... 41. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... ve ... sayılı dosyaları ile depo talep davasına konu olduğu belirtildiğini, söz konusu davanın ikame edilmesinden sonra toplam 231 adet çek yaprağının davacıya iade edildiğini ifade ettiğini, alacak kayıt dilekçesindeki talebin farklı olarak toplam 53 adet çek yaprağı sorumluluk bedeli olduğu iddia edilen toplam 34.980,00-TL'nin alacağa konu olduğunu belirttiğini, çek karnelerine ilişkin ek belgeler dosyaya ibraz edilmiş olsa dahi iflas idaresinin sıra cetveli hazırlıkları esnasında esas aldığı ve yalnızca dosyaya mübrez belgelerin incelenmesinde yükümlü olduğu belgeler arasında söz konusu belgelerin mevcut olmadığını, be nedenle iflas idaresince davacı ...Ş.'nin 26/05/2014 tarihinde alacak kaydı dilekçesi ve ekleri esas alarak incelenmesi tamamlanmış ve söz konusu alacağın sıra cetveline kaydının hukuka uygun olarak reddedildiği, davacının sunmuş olduğu belgeler, dilekçe ve açıklamalar tutarlıktan uzak olup alacağın varlığına yeterli delil ile ispatı söz konusu olmadığını, davacının sıra cetveline kaydı reddedilen alacağına ilişkin talepleri bakımından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ibraz ettiği 21/07/2014 havale tarihli dilekçede özetle;Davanın açılmasından sonra 16/07/2014 tarihinde davalılar tarafından 1 adet teminat mektubunun müvekkili bankaya iade edildiğini, bu teminat mektubu yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ancak davalılar davanın açılmasına sebebiyet verdiklerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Asıl Dava genel kredi sözleşmesi ve bankacılık işlemleri sözleşmesinden kaynaklı Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davası olduğu, Birleşen dava ise genel kredi sözleşmesi ve bankacılık işlemleri sözleşmesinden kaynaklı çek depo Edilmesi (Tahsil İstemli) kayıt kabul davasıdır.
Mahkememizin 05/05/2015 tarihli ara kararı gereğince dosya rapor hazırlanmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 12/03/2018 teslim tarihli raporda özetle;Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu, her türlü delilin takdiri ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere ;ASIL DAVA; Önceki bölümlerde kapsamlı olarak incelendiği üzere, davacı Bankanın davalı Müflis şirket lehine verdiği 4 adette toplam 41.235,00 TL.lık teminat mektuplarından 5.235,00 TL.lık kısmının iflastan sonra iade edildiği ve riskten düşüldüğü, Davacı Bankanın söz konusu mektupların akıbetini aradan uzun süre geçmesine karşın yazılı olarak araştırdığına ilişkin dosyada bir belge görülmediği, dava dışı Bakanlık’tan alınan yazılarda söz konusu mektupların davalı müflis şirkete iade edildiğini beyan edildiği, davalı ... İdaresinin 41.435,00 TL.yi masaya kayıt etmesi gözetildiğinde davacı Bankanın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalılardan söz konusu 36.110.00 TL.yi depo etme talebinin oluşmamakla birlikte nihai takdirin Muhterem mahkemeye ait olduğu, BİRLEŞEN DAVA; Davalı Müflis şirketin davalı ... Mineral ve davalı ... firmalarına kefaletinden dolayı bankaya iade edilmeyen toplam 53 adet çek yaprağının 2007 yılı öncesi basıldığı, söz konusu çeklerin hırsızlık olayına karışması ve önemli bir kısmının çalınması nedeniyle davacı Banka kayıtlarında çeklere yasaklı kaydının konulduğu, öte yandan 6273 sayılı Yasa ile 5941 sayılı Çek Yasasına ilave hükümler getirildiği, en önemli değişikliğin çek yapraklarına basım tarihinin konulma zorunluluğunun getirilmesi ile bu yasadan önceki çeklerin 3167 sayılı yasa kapsamında basıldığı dikkate alınarak bu çeklerdeki karşılıksız kalmadan dolayı banka sorumluluk süresinin 30.06.2018 tarihinde sona ermesinin öngörüldüğü, Söz konusu çeklerin çalınması sonucu yasaklı konuma getirilmesi nedeniyle ödemesinin bankaca hemen yapılamayacağı, gerekli araştırma ve incelemelerin zaman alacağı bu itibarla yasa ile sorumluluk süresinin 30.06.2018 tarihi olarak kabulü dikkate alındığında kayıt kabul koşullarının oluşmadığı ve davalı müflis şirketinin kefaletinden dolayı toplam 34.980,00 TL kayıt kabul talebinin yerinde olmadığı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Mahkememizin 30/03/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya ek rapor hazırlanmak üzere bilirkişiye verilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 19/06/2018 teslim tarihli ek raporunda özetle; Davacı Banka itirazı sonucu yeniden yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu söz konusu teminat mektuplarının Muhatap Bakanlıktan alınmış olsa da Davacı Bankaya ibraz edilmemesi ve davacı Banka kayıtlarında sorumluluğun devam etmesinden dolayı tahsilde tekerrür olmamak ve İflas Masasındaki kabul edilen alacak talebi de dikkate edilerek davacı Bankanın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalılardan tarafların imzaladığı sözleşmede de bu yönde hüküm olduğu gözetildiğinde söz konusu 36.110.00 TL.yi depo etme talep talebinin kabul edilmesi gerektiği anlaşılmış olup nihai takdir Muhterem Mahkemeye ait bulunduğu, BİRLEŞEN DAVA; Davalı Müflis Şirketin dava dışı ... ve davalı ... firmalarına kefaletinden dolayı bankaya iade edilmeyen toplam 53 adet çek yaprağının kayıtlarda yer alıp almadığı hususlarının ticari defter ve kayıtları üzerinde incelenmesi konusunda ... 1.İflas Müdürlüğü ... dosyasında yapılan incelemede; Davalı Müflis şirketin halen iflastan 3 yıl öncesine kadar ticari defter ve kayıtlarının İflas İdaresine tesliminin sağlanamadığı dolayısıyla herhangi bir inceleme yapılamadığı anlaşıldığından bu konuda kök raporda beyan ettiğimiz görüşümüzde herhangi bir değişiklik olmadığı yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Yargılama sırasında bankacı bilirkişiden alınan rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.
Asıl davaya konu genel kredi sözleşmesi incelendiğinde; Asıl borçlu dava dışı Müflis ... Sanayi ve Ticaret A.Ş ile davacı Bankanın ... Şubesi arasında bila tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve 09/08/2007 tarihli ve 250.000,00 TL. bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve muhtelif tarihlerde çek karnesi koçanları verilerek gayrinakdi çek kredisi ve teminat mektubu kredisi kullandırıldığı görülmektedir.Asıl davanın Davalıları ..., ... ve ...’in genel kredi sözleşmesini 250.000,00 TL yazılı kefalet limiti dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları görülmektedir.
Birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/4 Esas sayılı dosyasına konu genel kredi sözleşmesi incelendiğinde; Davacı Bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... Ticaret A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmeye istinaden Depo davası açıldığı, sözleşmeye istinaden dava dışı ... AŞ.’ye Gayrinakdi çek karnesi hesabı açıldığı ve kullandırıldığı, bu sözleşmeyi ... AŞ, ... ve ...'in Genel Kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının olduğu görülmüştür.
ÇEK VE TEMİNAT MEKTUBU DEPO TALEBİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ;
Gerek asıl davanın davalılarının gerekse birleşen davanın davalısının kefil olarak imzaladıkları genel kredi sözleşmesinde ÇEK VE TEMİNAT MEKTUBU DEPO TALEBİNE İLKİŞKİN net bir ifadeye rastlanılamadığı, Kefilin teminat mektubu ve gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle aşağıdaki Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı bankanın çek ve teminat mektubu talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2016/8702 KARAR NO : 2017/3383
“……………Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı borçluya verilen çek karnesi nedeniyle bankanın yasal olarak çek hamiline ödemekle sorumlu olduğu zorunlu karşılık tutarının bankaya depo edilmesi istemine ilişkindir……..Bankanın bu karşılıkları muhatabına ödemeden depo edilmesini isteyebilmesi için, banka ile müşteri arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde bu yönde açık bir düzenleme olması gerekir.Yapılan incelemede taraflar arasında akdedilen 02.04.2010 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde bu yönde bir düzenleme olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış,mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.26/04/2017
YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2014/7408 KARAR NO:2014/11659 K. TARİHİ:24.6.2014
2”………Davacı teminat mektubu komisyon bedelleri ile depo talebinde bulunmuştur. Hükmü temyiz eden davalı N.. N..'nun genel kredi sözleşmelerinde kefil olarak imzası bulunmaktadır. Davacı bankanın kefillden depo talebinde bulunabilmesi için taraflar arasında düzenlenen sözleşmede açık hüküm bulunması gerekir. Ancak sözleşmede davacı bankanın kefilden teminat mektubu depo bedelini talep edebileceğine dair açık hüküm bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenle davalı kefilin teminat mektubu depo bedelinden sorumlu tutulması hatalı olup hükmün bozulması gerekmiştir. 24.06.2014
YARGITAY 19.HUKUK DAİRESİ 2016/6902 ESAS 2017/7727 KARAR 05.12.2017 TARİH
“……..Davalı, dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefilidir. Kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için imzalanan sözleşmede açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunması gerekir. Uyuşmazlık konusu sözleşmenin 36. maddesinde bu yönde bir düzenleme bulunmadığından kefil gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulamaz. Diğer yandan kredi alacağma uygulanacak olan temerrüt faizinin kredi hesabının kat edildiği tarihte aynı tür kredilere uygulanan akdi faiz tespit edilerek sözleşme hükümleri uyarınca bunun %50 fazlasının temerrüt faizi olarak uygulanması gerekirken Merkez Bankası'na bildirilen ve krediye fiilen uygulanmayan temerrüt faizinin alacağın tespitinde esas alınmasında kabul şeklinde doğru görülmemiştir. Bu durumda mahkemece açıklanan hususlar gözetilerek yeni bir bilirkişiden veya hükme esas alman bilirkişiden ek rapor alınarak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir,”denildiği,
SONUÇ İTİBARİYLE; Asıl davada; Asıl davaya konu genel kredi sözleşmesini asıl davanın davalılarının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları, Taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefil için için çek ve teminat mektubu depo edilmesine ilişkin net ve açık bir hüküm bulunmaması nedeniyle davacı bankanın Yargıtay içtihatları doğrultusunda davalılardan teminat mektubu, çek depo talebinde bulunamayacağı,
Birleşen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/4 Esas sayılı dosyası'nda; Birleşen davaya konu genel kredi sözleşmesini birleşen davanın davalısı MÜFLİS ... SANAYİ VE TİCARET A.Ş.'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, Taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefil için için çek ve teminat mektubu depo edilmesine ilişkin net ve açık bir hüküm bulunmaması nedeniyle davacı bankanın Yargıtay içtihatları doğrultusunda davalıdan çek depo talebinde bulunamayacağı, mahkememizin benzer nitelikteki 09/02/2016 tarih ve 2014/1290 Esas,2016/92 Karar sayılı kararımız YARGITAY 11.HUKUK DAİRESİ'nin 06/03/2018 tarih ve 2016/6812 ESAS, 2018/1720 KARAR sayılı kararı ile onandığı anlaşılmakla;1-a) Asıl davada 1 adet teminat mektubu yargılama aşamasında iade edildiği ve bu teminat mektubu yönünden dava konusuz kaldığından bu yönden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, b ) Asıl davada 3 adet teminat mektubu yönünden açılan depo talebinin reddine, 2-Birleşen İstanbul 3 ATM nin 2015/4 esas sayılı dosyasında dava konusu 16 çek yönünden açılan depo talep davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-a) Asıl davada 1 adet teminat mektubu yargılama aşamasında iade edildiği ve bu teminat mektubu yönünden dava konusuz kaldığından bu yönden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
b ) Asıl davada 3 adet teminat mektubu yönünden açılan depo talebinin reddine,
2-Birleşen İstanbul 3 ATM nin 2015/4 esas sayılı dosyasında dava konusu 16 çek yönünden açılan depo talep davasının reddine,
3-a)Asıl davada karar tarihine göre alınması gereken 44,40 TL harcın peşin alınan 706,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 661,70 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
b) Asıl davada Davalılar kendilerini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.322,10 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
c)-Asıl davada davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4)a)Birleşen İstanbul 3 ATM' nin 2015/4 esas sayılı dosyasında karar tarihine göre alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 16,70 TL harcın birleşen dosyadaki davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
b)Birleşen İstanbul 3 ATM' nin 2015/4 esas sayılı dosyasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı-birleşen davacı vekilinin ve asıl davanın davalılar vekilinin yüzüne karşı, birleşen dosyanın müflis idare vekilinin vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 25/01/2019
Katip ...
Hakim ...