T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1400 Esas
KARAR NO: 2019/1185
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 19/09/2014
KARAR TARİHİ: 20/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 01/11/2011 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması ile yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, müvekkili için şimdilik 1000 TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilini, geçici ödeme ve avans taleplerinin kabulünü, müvekilinin dava harç ve giderlerini karşılayacak maddi imkanı buunmadığından Adli Yardım talebinin kabulüne, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin müvekkilinin tedavi ve bakıcı giderleri ile ilgili maddi tazminata talebinin yerinde olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin trafik poliçesinde yer alan tedavi teminat sebebiyle hiçbir kişi ya da kuruma karşı hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, açılan davanın reddine, tedavi ve bakıcı giderlerine yönelik maddi tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir .
Mahkememizin 29/12/2015 tarihli ara kararı gereğince dosyanın kusur raporu alınması için dosya İstanbul ATK 'ya gönderilmiş, 12/12/2016 tarihli ATK raporunda özetle; Otomobil sürücüsü ... 'ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, Motosiklet sürücüsü ... 'in %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizin 29/12/2015 tarihli ara kararı gereğince davacının maluliyet raporu alınması için dosya İstanbul 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 24/04/2017 tarihli raporda; ... oğlu 1985 doğumlu ...’in 1.11.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü Kaybı oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olabilecek düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (işgöremezlik) süresinin 1.11.2011 tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizin 17/10/2017 tarihli ara kararı gereğince davacı vekilinin ATK raporuna karşı itiraz ve beyanları ile dilekçe ekinde sunduğu engelli sağlık kurulu raporu da değerlendirilerek davacının 01/11/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeni ile malul olup olmadığı, iş gücü kaybı olup olmadığı, varsa süresi hususunda tüm dosya kapsamına göre rapor alınmak üzere İstanbul ATK Genel Kuruluna gönderildiği, İstanbul Adli Tıp 2. Üst Kurulu tarafından hazırlanan 23/05/2019 tarihli raporda;
... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;
Salih oğlu 1985 doğumlu ...'in 01.11.2011 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı;
1-) Femur kırığı nedeniyle
a) İyileşme (iş göremezlik / iş ve güçten kalma) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, kesin işgöremezlik süresinin kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği
b) İyileşme süresi içerisinde 2(iki) ay süreyle başka birisinin bakımına gereksinim duyabileceği,
2-) Geçici işgöremezlik süresi sonundan itibaren mevcut bulgulara göre femur psödoartroz arızası nedeniyle,
a)Olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:
Gr 1 XII (10a-----------.40) A %44
E cetveline (yaşına) göre %39.2 (yüzdeotuzdokuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
b) Aynı yönetmelik çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 03/09/2019 tarihli ara kararı gereğince dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 17/09/2019 teslim tarihli raporda özetle; Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 01.11.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının %80 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...’in;
a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının= 123,21 TL,
Sürekli iş göremezlik dönemine ait %39,2 maluliyeti ile ilgili maddi zararının + 280.071,53 TL olmak üzere toplam 280.194,74 TL. olduğu,
Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zarar toplamı davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu 200.000,00 TL. lık sakatlık teminat limitini aştığından davacının geçici ve sürekli iş göremezlik döneminde uğradığı maddi zararı nedeniyle davalı;
... Sigortanın sorumluluğunun 200.000,00 TL.lık poliçe limiti ile sınırlı olacağı,
b)Bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının 1.339,20 TL. olduğu,
Tedavi gideri teminat limiti kapsamında bulunan bakıcı giderinin poliçedeki limit içinde kaldığı,
c)Davalının 19.09.2014 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediği,
d)Sigortalı aracın kullanım amacının hususi gözüktüğü,
f)İş kazasına ilişkin yukarıda ayrıntılı olarak yapılan tespitlere ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili 20/12/2019 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; 17/09/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre müvekkili için dava değerini maddi tazminat alacağı ( geçici iş görmezlik tutarı, sürekli iş görmezlik tazminatı, tedavi gideri ) olarak toplam 201.339,20 TL ’nin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğe çıktığı,tebliğ edilerek parçasının döndüğü görülmüştür.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN: Davanın ZMM sigorta şirketine karşı açılan trafik kazasından kaynaklı tazminat davası olduğu,
01.11.2011 günü, saat 18:40 sıralarında Sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... istikametinden gelip ... Sokağı takiben seyretmekte iken olay mahalli kavşağa geldiğinde, seyrine göre sağ tarafta kalan 201/11 nolu sokaktan gelerek kavşak müşterek alanına giriş yapan sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı motosiklet ile çarpışması sonucunda dava konusu kaza meydana gelmiştir.
Buna göre, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün % 80 kusurlu olarak bulunduğu trafik kazası neticesinde davacının maluliyet durumuna göre geçici ve sürekli iş göremezlik durumuna göre, maddi zararın 280.194,74 TL olduğu, bakıcı giderinin de 1.339,20 TL olduğu, alacağın iş göremezlik açısından sigortanın poliçe kapsamında 200.000,00 TL ile sınırlı olması nedeni ile bu miktar kadar ıslah edildiği, bakıcı giderinin de yine teminat sınırı içinde kaldığı ve ıslahla birlikte 1.339,20 TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulüne, 201.339,20 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 13.753,48 TL harçtan peşin alınan 739,66 TL ( Peşin harç + ıslah harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 13.013,82 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 18.030,35 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam: 2.080,61 TL
yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 20/12/2019
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)
MASRAF BEYANI
764,86 TL Harç Masrafı
212,00 TL ATK Faturası
750,00 TL Bilirkişi Ücreti
353,75 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 2.080,61 TL