T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1519 Esas
KARAR NO: 2019/649
DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/11/2014
KARAR TARİHİ: 03/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yasal hamil olduğu toplam 387.399,83 TL tutarındaki 42 adet çeki ödeme aracı olarak ciro ederek aralarındaki ticari ilişki nedeniyle ....Tic.A.Ş.’ne teslim edilmek üzere ... kargo şirketine verdiğini, söz konusu çeklerin gönderilen şirkete ulaşmadığının öğrenilmesi üzerine kargo şirketi nezdinde hırsızlık olayının yaşandığı 15.01.2014 tarihinde kargoda çalındığının anlaşıldığını ve bu konuda kargo şirketince Emniyet Müdürlüğüne müracaat edilerek tutanak tutturulduğunu, müvekkili şirketin TTK m. 757 hükümlerine göre çek iptali davası açıldığını, ayrıca çekler hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini ihtiyati tedbir olarak talep edildiğini, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E sayılı dosyasından verilen 27.01.2014 tarihli ara karar ile dava konusu çeklerin ibrazı halinde ödenmemesi için ödeme yasağı kararı şeklinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, yine aynı tensip kararı ile ... Şubesi tevdi mahalli tayin edilerek, dava konusu çeklerin keşidecilerinin çek bedellerini tevdi mahalline yatırmaları yönünde karar verildiğini ve dava konusu 42 adet çek keşidecisinden bir iki tanesi hariç tümünün, çek bedellerini mahkemece tayin edilen tevdi mahalline depo ettiklerini ancak çalınan çeklerin büyük bir kısmının üçüncü kişilerin eline geçtiğini ve bu kişilerce ... firmasının kaşe ve imzası taklit edilerek çalınan çeklerin tedavüle sokulduğunu ve çekler hakkında ihtiyati tedbir kararı olmasına rağmen üçüncü kişilerin çek bedellerini tahsil etmesinin önüne geçilemediğini, dava konusu edilen çeklerin de yukarıda ayrıntısı açıklandığı şekilde davalı ... A.Ş.'ye ciro edilerek, teslim edilmiş olduğunu ve davalının işbu çekleri tahsilatını yapmış olduğunu, dava konusu a. ... şubesine ait Keşidecisi ....Şti. olan 1659 seri nolu ve 25.02.2014 keşide tarihli 10.000,00 TL tutarlı, b. ... şubesine ait Keşidecisi ... olan 28.02.2014 keşide tarihli 2.350,00 TL tutarlı, c. ...bank ... şubesine ait Keşidecisi ... olan ... seri nolu ve 28.02.2014 keşide tarihli 13.000,00 TL tutarlı, d. ... bankası ... şubesine ait Keşidecisi ... olan ... seri nolu ve 28.02.2014 keşide tarihli 9.000,00 TL tutarlı, e. ...bank ... şubesine ait Keşidecisi ... olan ... seri nolu ve 30.02.2014 keşide tarihli 15.000,00 TL tutarlı çeklerin haklarında ödeme yasağı olduğu halde çek iktisabında davalının TTK m. 792'deki davalının ağır kusuru bulunması sebebiyle tahsil ettiği bedelleri geri vermekle yükümlü olduğunu, davalı ... 'in Tabi Olduğu Mevzuat Hükümlerinin 6361 s. Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu m. 38/1 uyarınca "Faktoring sözleşmesi; mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilebilen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir almak suretiyle, faktoring şirketinin müşterisine sağladığı tahsilat, borçlu ve müşteri hesaplarının tutulmasının yanı sıra finansman veya faktoring garantisi fonksiyonlarından herhangi birini ya da tümünü içeren sözleşmedir". şeklinde olduğunu, 6361 s. Kanun m.9/2 uyarınca ise "Faktoring şirketi Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez. Aynı faturaya dayalı birden çok faktoring şirketine yapılan kısmi temliklerin toplam tutan fatura tutarını aşamaz". şeklinde olduğunu, bu hükümler çerçevesinde, kambiyo senetlerine dayalı olarak bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilmeyen alacakları devir alamayacak olan davalı faktoring şirketinin; fatura ile tevsik edilen alacaklarda ise istihbarat ve kontrol yükümlülüğünü taşımakta olacağını, mevzuat hükümlerinin somut olay bakımından değerlendirilmesi açısında da; davalının dava konusu çekleri ... Tic. Ltd. Şti.'den devraldığını, davalının bu devir işlemleri sırasında faktoring işlemine konu olan temel ilişki ... ile kendinden bir önceki ciranta ... Ltd. Şti. arasındaki temel ilişki olduğunu, bu çerçevede davalının, devraldığı kıymetli evrakın verilmesi temelindeki ilişkiye ait fatura ve ilgili belgeleri incelemekle ve aynı zamanda gerekli istihbarat çalışmalarını yapmakla yükümlü olduğunu ve çeklerin çalınması neticesinde yapılan araştırma ile, çeklerde yer alan... 'ya ait imzaların ...'nın şirket yetkilileri ile yapılan telefon görüşmesi ile ulaşıldığını, davalı faktoring şirketi de tabi olduğu mevzuat hükümlerine uygun olarak, yalnızca ...'nın beyanları ile yetinmeyip fatura borçlusu olarak gözüken ...'dan teyit almış olsa idi bu durumun açıkça ortaya çıkabileceğinden davalının burada, açık kusurlu davranışları ile (TTK m. 792) tabi olduğu mevzuat hükümlerine aykırı davranarak üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davalı şirket tarafından haksız olarak tahsil edilen 62.750,68 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline ile tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin müşterisi ... Ltd. Şti. arasında 06.01.2014 tarihinde genel faktoring sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmeye istinaden ... şirketinin, borçlu dava dışı ...Ltd.Şti. den olan faturaya dayalı alacaklarını müvekkili şirkete temlik ettiğini, Müvekkilinin müşterisine 06.01.2014 tarihinde ödeme yaptığı ve bu ödemeye ilişkin müşteri firmadan alacağını garantiye almak için müşteri firmanın cirosuyla birlikte dava konusu çeklerin 16.01.2014 ve 17.01.2014 tarihinde teslim alındıklarını, borçlu şirketten alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin ilgili çekleri yasal olarak icra takibine konu ederek tahsil ettiğini ve müvekkilinin faktoring hizmeti verdiğinden hukuka aykırı işlem yapılmadığını ve BDDK genelgelerine uygun hareket ettiğini, davaya konu çeklerde ödeme yasağının 27.01.2014 tarihinde konduğu müvekkilinin ödeme yasağı konulmadan dava dışı şirket ile temlik ve faktoring sözleşmesi yaptığından çeklerle ilgili durumdan haberi olamayacağını ve iyi niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davaya konu çek görüntüleri, çek tevdi bordrosu, hesap ekstreleri, fatura örnekleri, imza incelemesine ilişkin grafolog bilirkişi raporu, ticari defter ve belgeler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu aldırılan bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, çalındığı iddia edilen çekler için ödenen bedelin istirdadına ilişkin alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının dava konusu çekler için ödenen bedellerinin istirdatını davalıdan talep edip edemeyeceği, davalının meşru ve yetkili hamil olup olmadığı, çeki iktisapta kötü niyetli veya ağır kusurlu olup olmadığı, mahkememizin yetkili olup olmadığı hususlarındadır.
Davalı şirketin adresinin ... ilçesi sınırlarında kalması sebebiyle davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Dava konusu çekler üzerindeki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı yönünden İmzaların bulunduğu mukayese belge asılları da celp edilerek Adli Tıp Kurumu uzmanlarından oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden imzaya ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması istenmiş, Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ... ve Prof. Dr. ... mahkememize sunmuş oldukları raporlarında özetle; Davaya konu çek ve mukayese evrakları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde yazı ve imza incelemelerinde geçerli tüm grafolojik tanı yöntemleri dikkate alınarak; lup, stereomikroskop, S523 document dedector ve bilgisayar/scan kullanılarak yapılan incelemelerde İnceleme konusu çeklerin arka yüzünde ... A.Ş. yetkilisine atfen atılmış ciranta imzalarının, karşılaştırma belgelerindeki şirket yöneticilerinin (..., ..., ..., ..., ... ve ...) Eli Ürünü Olmadığı kanaatine vardıklarını bildirmişlerdir.
İmzaya ilişkin incelemenin ardından mahkememizce davacı ... Ticaret A.Ş. ile ... Ltd.Şti. ne ait defter ve kayıtlarının incelenmesi dava konusu belgeler factoring sözleşmesi, temlik sözleşmesi, çek suretleri, fatura vb. incelenerek, dava konusu çekin davalı faktoring şirketi tarafından usulüne uygun ve yasal çerçevede devralınıp alınmadığı, taraflar arasında gerçek anlamda faturaya dayalı ticari ilişki olup olmadığı konusunda inceleme yapılması ve rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 09/10/2018 tarihli ön raporda özetle, Dava Dışı ....Ltd.Şti. 2014 yılı ticari defterlerinde yapılan incelemede yine dava dışı temlik veren şirket olan ... Ltd. Şti. ile herhangi bir ticari münasebetine rastlanmadığı, dava konusu olayımızda çözümü gereken sorunun davalı ... A.Ş.’nin davaya konu çeki, Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğin 22/2. maddesine uygun olarak elinde bulundurup bulundurmadığı noktasında toplandığı dolayısıyla faktoring şirketlerinin devir aldığı alacak, bir kambiyo senedinden kaynaklanıyor olsa bile, alacağı doğuran temel ilişkiye ait fatura veya benzeri belgelerle bunu tevsik etmeleri gerektiği, bu hükmün nitelikçe “düzenleyici amir bir hüküm” olarak kabul edildiği, faktoring şirketinin müşterisinden temliken aldığı bir alacağı takip edebilmesi için alacak bir kambiyo senedinden kaynaklansa bile faktoring sözleşmesi ile beraber, alacağı doğuran temel satım ilişkisine ait fatura ve benzeri belgeleri de ibraz etmek zorunda olduğu, faktoring sözleşmelerine, uygulamada “Alacağın Temliki” hükümleri uygulandığından, Borçlar Kanunu’nun “Akdin Şekli” başlıklı 184. maddesi uyarınca yazılı şekilde yapılması gerektiği, dava konusu çeklerin iktisabında ağır kusur var ise davalının TTK. M. 792 gereği çeki geri vermekle yükümlü olduğu, TTK.nun 677-(1). maddesi “Bir Poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kimselerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını yahut imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez” hükmünü amir olduğu, bu hüküm gereğince, senetteki ciro silsilesinin düzgün olması ve senedi devralanın kötü niyeti veya iktisabında ağır kusuru bulunmaması halinde senedi ciro ile devralanın iyi niyetli ve yetkili hamil sayıldığı, burada, davalı faktoring şirketinin dava konusu çeki usulüne uygun elde edip etmediği hususunun irdelenmesi gerektiği, Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğin “Şirketlerin Yapamayacakları İş ve İşlemler” başlıklı 22. maddesinin “(1) Şirketler; a) Ana faaliyet konuları dışında faaliyette bulunamazlar, b) Teminat mektubu veremezler, c) 28.7.1981 tarihli ve 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanununa göre menkul kıymet ihracı ile uluslararası piyasalardan ödünç para alınması dışında mevduat veya her ne ad altında olursa olsun bir ivaz karşılığı para toplayamazlar. (2) Birinci fıkrada belirtilen hususlara ilave olarak faktoring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilemeyen alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler” şeklinde olduğu, bu açıklamalara göre somut olay değerlendirildiğinde tevdi edilen görev kapsamında davalı şirket faktoring şirketi olduğundan ve dava dışı şirketten temlik aldığı çekin Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğin 22/2. maddesine uygun olarak temlik alıp almadığı hakkında incelemede davalının ticari defterlerinin de incelenmesine ihtiyaç duyulduğu beyan edilmiştir.
Davalı ticari defter ve belgeleri de incelenerek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden mali müşavir ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 02/04/2019 tarihli raporda özetle; Davacının uhdesinde bulunan 42 adet, 387.399,83 TL tutarlı çekin dava dışı ... Tic.A.Ş emrine ciro ederek kargo firmasına verdiği, kargo firmasında bu çeklerin 15.01.2014 tarihinde çalındığı, davalının 15.01.2015 tarihinde Emniyet Müdürlüğüne başvurarak tutanak tutturduğu, 27.01.2014 tarihinde de dava konusu olan 5 adet çek hakkında ödeme yasağı aldırdığı ve çeklerin tamamının çalıntı olduğunun anlaşıldığı, davalı ile dava dışı ... şirketi arasında 06.01.2014 tarihli, 200.000 TL limitli “Factoring Sözleşmesi” bulunduğu, ciro silsilesinde yer alan cirantalardan, davalının, dosyaya dava dışı ... tarafından “....Ltd.Şti.“ adına düzenlenmiş iki adet fatura sunarak, davalının davaya konu çeki bu temlik sözleşmesi gereğince, müşterisinden usul olarak yönetmeliğin 22/2. maddesine uygun olarak temliken aldığı ve 16.01.2014 ve 17.01.2014 tarihinde ödemelerinin yapıldığı, davacı taraf 5 adet çek için ödeme yasağı davasını 17.01.2014 tarihinde açmış olup davanın açıldığı tarihte faktoring işlemlerinin gerçekleştiği, dava konusu çeklerin ciro silsilesi incelendiğinde ciro silsilesinde herhangi bir kopukluğa rastlanmadığı, davacının uhdesinde çalınan çeklerin istirdadını talep edebilmesi için davalının dava konusu çekleri iktisabında haklı olmadığını ve haksız yere elinde bulundurduğunu ispat etmesi gerektiği beyan edilmiştir.
Mali Müşavir tarafından düzenlenen bilirkişi raporları, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
TTK 687. maddesine göre, poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan defileri başvuran hamile karşı ileri süremez, meğerki hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun. Bu hüküm çerçevesinde, senetteki ciro silsilesinin düzgün olması ve senedi ciro ile devralanın kötü niyetli olmaması veya iktisabında ağır kusuru bulunmaması halinde iyiniyetli ve yetkili hamil sayılacağının kabul edilmesi gerekir.
TTK 792. maddesine göre, çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa ister hamile yazılı ister ciro yolu ile devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790.maddeye göre ispat etsin çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.
Somut olayda, davalı ... A.Ş. ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında 06.01.2014 tarihinde, 200.000 TL limitli faktoring sözleşmesi imzalanarak hüküm altına alınmıştır, sözleşmeyi dava dışı ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamıştır. Faktoring şirketleri müşterileri ile yapmış oldukları faktoring işlemlerini cari hesap bakiyesi adı altında takip etmemektedirler. İşlemlere faktoring şirketi tarafından bir işlem numarası verilmekte ve verilen işlem numarası kapanana kadar işlem-numara ilişkisi devam etmektedir. Faktoring şirketleri takip ettikleri müşterilerini ticari defterlerinde bu işlem numarası ile kayıt etmektedirler. Bu bağlamda davalı ile dava dışı ... şirketi arasında iki adet ayrı işlem olduğu davalıya ait kayıtlarda tespit edilmiştir. 1. İşlem ile, Faktoring sözleşmesine istinaden faktoring şirketi ile dava dışı ... Gıda arasında 16.01.2014 tarihinde Alacak Bildirimi ve Temlik Sözleşmesi gereğince, dava dışı şirket 06.01.2014 tarih, ... seri numaralı 122.400,00 TL bedelli ...Ltd.Şti. kestiği faturanın 33.500,00 TL tutarını davalı şirkete temlik etmiş, 3 adet çek ile 33.500,00 TL tutarlı faktoring işlemi gerçekleştirilmiştir. 14.500,00 TL tutarlı çek dava konusu değildir. Dava dışı temlik eden şirket 06.01.2014 tarih, ... seri numaralı 122.400,00 TL bedelli ... Tic.Ltd.Şti. kestiği faturadan doğan alacağından dolayı davalı faktoring şirketine, “faktoring sözleşmesi hükümleri ve bilcümle ekleri çerçevesinde temlik etmiş oldukları alacaklarla ilgili 31.767,15 TL’nin hesabına gönderilmesi” talebinde bulunmuştur. Davalı faktoring şirketi 16.01.2014 tarihinde ... bankası vasıtası ile ... Gıda ... Bankası hesabına 31.767,15 TL tutarlı EFT işlemi gerçekleştirmiştir. Davalı şirket bu işlemi 16.01.2014 tarih, 10201 yevmiye numarası ile ticari defterlerine kayıt etmiştir. Davalı şirket işlem ile ilgili dava dışı şirkete 1. 732,85 masraf/komisyon/BSMV olarak kesinti yapmış ve yine ticari defterlerinde 16.01.2014 tarihli ... yevmiye numarası ile kayıt altına almıştır. 2.işlem: Faktoring sözleşmesine istinaden faktoring şirketi ile dava dışı ... Gıda arasında 1 adet 17.01.2014 tarihinde Alacak Bildirimi ve Temlik Sözleşmesi gereğince, dava dışı şirket 14.01.2014 tarih, ... seri numaralı 138.159,00 TL bedelli ...Tic.Ltd.Şti. kestiği faturanın 30.350,00 TL tutarını davalı şirkete temlik etmiş, 3 adet çek ile 30.350,00 TL tutarlı faktoring işlemleri gerçekleşmiştir. Dava dışı temlik eden şirket 14.01.2014 tarih, ... seri numaralı 138.159,00 TL bedelli ... Tic.Ltd.Şti. kestiği faturadan doğan alacağından dolayı davalı faktoring şirketine, “faktoring sözleşmesi hükümleri ve bilcümle ekleri çerçevesinde temlik etmiş oldukları alacaklarla ilgili 28.768,84 TL’nin hesabına gönderilmesi” talebinde bulunmuştur. Davalı faktoring şirketi 17.01.2014 tarihinde ... Bankası vasıtası ile ... Gıda hesabına 28.768,84 TL tutarlı EFT işlemi gerçekleştirmiştir. Davalı şirket bu işlemi 17.01.2014 tarih, ... yevmiye numarası ile ticari defterlerine kayıt etmiştir. Davalı şirket işlem ile ilgili dava dışı şirkete 1.581,16 masraf/komisyon/BSMV olarak kesinti yapmış ve yine ticari defterlerinde 17.01.2014 tarihli 10956 yevmiye numarası ile kayıt altına almıştır. Davanın dayanağını oluşturan 2.350,00 TL. meblağlı çek, dava dışı ... tarafından keşide edilmiş ve dava dışı ...Tic. Ltd.Şti’ne ciro edilmiş, bu şirket tarafından davacı ... Ticaret A.Ş. ciro yolu ile geçmiş, davacı tarafından dava dışı ... Tic.A.Ş.’ne emrine ciro edilmiş, hırsızlık olayı gerçekleşmiş, ... şirketi tarafından dava dışı ...Tic.Ltd.Şti.’ne ciro edilmiş, bu şirket tarafından dava dışı ...Tic.Ltd.Şti. ciro edilmiş, ... tarafından dava dışı temlik eden ... Tic.Ltd.Şti'ne ciro edilmiş ve ... şirketi tarafından da davalı ... A.Ş. şirketine fatura karşılığı temlik edilmiştir. ...bank/... Şubesi 15.000 TL tutarlı çek ise sırasıyla, Keşideci ..., ... Şirketi emrine düzenlenmiş, ... Ltd.şirketinden davacı ... Ticaret A.Ş. ciro yolu ile geçmiş, davacı tarafından dava dışı ... Tic.A.Ş. emrine ciro edilmiş, hırsızlık olayı gerçekleşmiş, ... Şirketi tarafından dava dışı ... Tic.Ltd.Şti.’ne ciro edilmiş, bu şirket tarafından dava dışı ...’ya, ... tarafından, dava dışı ...Tic.Ltd.Şti. ciro edilmiş, ... tarafından dava dışı temlik eden ... Tic.Ltd.Şti’ne ciro edilmiş ve ... şirketi tarafından da davalı ... A.Ş. şirketine fatura karşılığı temlik edilmiştir. Davanın dayanağını oluşturan çeklerin tamamının davacı tarafından dava dışı ... firmasına ciro edildiği ve burada çeklerin çalındığı, çek çalındıktan sonra cirantaların tamamının aynı olduğu ve son cirantacı dava dışı ... Tic.Ltd.Şti tarafından da faktoring şirketi olan davalı ... Hiz. A.Ş.’ye fatura karşılığı temlik ciro edildiği anlaşılmaktadır. Davalı ile dava dışı ... şirketi arasında 06.01.2014 tarihli, 200.000 TL limitli “Factoring Sözleşmesi” bulunduğu da dikkate alındığında, ciro silsilesinde yer alan cirantalardan, davalı faktoring şirketinin, dosyaya dava dışı ... tarafından “....Ltd.Şti.“ adına düzenlenmiş iki adet fatura sunarak, davalının davaya konu çeki bu temlik sözleşmesi gereğince müşterisinden, yönetmeliğin 22/2. maddesine uygun olarak temliken aldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki faktoring sözleşmesi gereğince 16.01.2014 ve 17.01.2014 tarihinde yapılan faktoring işlemi ödemelerine karşı, davacı taraf 5 adet çek için ödeme yasağı davasını 17.01.2014 tarihinde açmış olup, davanın açıldığı tarihte faktoring işlemleri gerçekleşmiştir. Dava konusu çeklerin ciro silsilesi incelendiğinde ciro silsilesinde herhangi bir kopukluğa rastlanmamıştır.
Sonuç olarak, dava konusu çeklerdeki imzaların davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığı tespit edilmiş ise de, davalı faktoring şirketinin Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 9. maddesinin 2. fıkrasına uygun olarak dava konusu çekleri faktoring müşterisi dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. ile imzaladığı faktoring sözleşmesi temelinde alacak bildirim formu ödeme araçları tevdii bordrosu ile ve dava konusu çekin bedelini tevsik edici faturalara dayanarak temlik aldığı anlaşılmış, davalı faktoring şirketi fatura ibrazını arayarak üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmiş olup davacı tarafça davalının kötü niyetli veya çekin iktisabında ağır kusurlu olduğu kanıtlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 44,40 TL ilam harcının peşin yatırılan 1.071,65 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılmış olan 1.027,25 TL harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 7.252,57 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/07/2019
Katip
Hakim