T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1526 Esas
KARAR NO: 2020/365
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/11/2014
KARAR TARİHİ: 22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 18.08.2013 günü sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla seyrederken kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak suretiyle neden olduğu kazada davacının kullandığı motosiklete çarptığını ve davacının ağır yaralanmasına neden olduğunu, kazaya ilişkin ceza soruşturmasının ... CBS ... sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, ... yönetimindeki ... plakalı aracın davalı şirkete ... no.lu ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğunu, davacının kazada maruz kaldığı kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete karşı gelen zararının tazminin davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; ... plakalı aracın davalı şirkete 06.03.2013/2014 vadeli ... no.lu ZMSS (Trafik) sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, poliçeden doğan sorumluluklarının 250.000,00 TL olduğunu, davacının davalı şirkete başvurduğunu, ... nolu hasar dosyasının açıldığını, aktüer hesaplamaları dikkate alınarak ...’ın % 5 maluliyeti ile ilgili olarak sigortalısının % 100 kusuruna göre hesaplanan maluliyet tazminatı olarak 14.956,24 TL tutarının 04.05.2015 tarihinde ödendiğini, bu şekilde başka bir sorumluluklarının kalmadığını, bakiye teminatlarının 215.043,76 TL olduğunu, davadan önce ödeme yaptıklarından yaptıkları ödemenin güncellenerek hesaplanacak tazminattan düşülmesi gerektiğini, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, maluliyetinin belirlenmesi için 3. İhtisas Dairesine gönderilmesini, aktüer sıfatına sahip birisi tarafından hesaplama yapılması gerektiğini, bilinen ücret yoksa asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların bildirmiş oldukları deliler toplandıktan sonra 18/08/2013 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle maluliyetinin olup olmadığı, var ise oranının belirlenmesi için dosyamız ... ATK'ya gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 06/02/2018 tarihli raporda; 1)... oğlu 1999 doğumlu ...’ın 18/08/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (32a……….1) A % 5,E cetveline göre %3,3 (yuzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiş, ATK raporu davacılar vekiline ve davalı vekiline HMK 281 madde gereğince meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Maluliyet raporu ile aynı anda 18/08/2013 tarihli kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranların tespit edilmesi için dosya fotokopisi ... ATK 'ya gönderilmiş, ... Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 08/02/2016 tarihli raporda; Davacı sürücü ...'ın %70(yüzde yetmiş) oranında kusurlu, Davalı taraf sürücüsü ...'un %30(yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, ATK raporu davacılar vekiline ve davalı vekiline HMK 281 madde gereğince meşruhatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Kusur ve maluliyet raporlarının alınmasının ardından mahkememizin 15/05/2019 tarihli ara kararı gereğince dosyamız, kusur ve davacının maddi tazminat talep etme hakının bulunup bulunmadığı, bulunmaktaysa miktarının hesaplanması için kusur ve aktüer bilirkişilerine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 02/10/2019 teslim tarihli raporda özetle; 18.08.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; 1-Dava konusu olayda davalı şirkete ZMS sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...’un % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, davacı ehliyetsiz ...’ın olayda % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu,
2-Davalının %75 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...’ın
A)Ödeme Tarihindeki Verilere Göre;
Geçici ve Sürekli iş göremezlik dönemine ait %3,3 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının = 19.475,36 TL. olduğu,
Davalı tarafından ise davacıya 14.956,24 TL ödeme yapıldığı, davalı tarafından yapılan ödeme davacının sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zararını karşılamasına karşın geçici iş göremezlik dönemine ilişkin maddi zararı karşılamadığı buna göre de ödeme ile ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zarar arasında (19.475,36 - 14.956,24)= 4.519,12 TL fark mevcut olduğu, buna göre ödeme ile borcun sona erip ermediği hususundaki nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu,
B)Günümüze Kadar Bilinen Verilere Göre;
Sayın Mahkemece ödeme ile ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zarar arasında açık fark bulunduğu ve buna göre de ödeme ile borcun sona ermediği ve ödemenin kısmı ifayı içeren makbuz olarak kabul edilmesi halinde ise;
Günümüze Kadar Gerçekleşen Veriler Esas Alınarak Belirlenen Zarar Tutarından, Ödemenin Güncel Tutarın Tenzili Sonucu davacının;
Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 5.570,84 TL,
Sürekli iş göremezlik dönemine ait %3,3 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının 6.186,83 TL. olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur. Bilirkişi raporu davacılar vekiline ve davalı vekiline HMK 281 madde gereğince meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
07/02/2020 tarihli celsede, kusur ve aktüerya raporuna yönelik davacı tarafın beyanları ve davalı tarafın itirazları dikkate alınarak Adli Tıp Kurumunca kusura ilişkin olarak 08/02/2016 tarihinde alınan raporun Trafik İhtisas Dairesi tarafından verilmiş olması, buna rağmen mahkememizce ara kararla yeniden kusura yönelik 2. bir rapor alınmasına gerek olmamasına rağmen ara kararın bu şekilde kurulmuş olması, son alınan raporun makine mühendisi tarafından verilmiş olması, önceki raporların ise konusunda uzman Adli Tıp Kurumunun Trafik İhtisas Dairesi tarafından verilmiş olması kapsamında Adli Tıp Kurumunca verilen raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle, yeniden kusura yönelik rapor alınmasına yer olmadığına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacılar vekili uyaptan gönderdiği 13/02/2020 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; 02/10/2019 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda dava dilekçesi ile 1.000,00 TL olarak talep edilen geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminat alacağını dava değerinin ıslah yolu ile 10.757,67 TL ıslah ederek toplam 11.757,67 TL gecici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminat alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; ... ATK'dan alınan kusur ve maluliyet raporları ile aktüerya raporunun dosya kapsamına uygun, hükme esas almaya elverişli nitelikte olduğu görülmüş, ancak ektüerya bilirkişisi tarafından hazırlanan aktüerya raporunun, makine mühendisi kusur bilirkişisi tarafından yapılan kusur durumuna ilişkin tespitlerine göre hazırlanmış olduğu hususu göz önünde bulundurularak mahkememizce aktüerya raporunda belirlenen tazminat miktarlarının ... ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 08/02/2016 tarihli rapordaki kusur oranlarına karşılık gelen miktarları üzerinden değerlendirilmesi gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, 2.228,33 TL geçici iş göremezlik ve 2.474,73 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 4.703,06 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
Davanın kısmen kabul kısmen reddine,
1-2.228,33 TL geçici iş göremezlik ve 2.474,73 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 4.703,06 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçesi ile sınırlı tutulmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihine göre alınması gereken 321,26 TL harçtan peşin alınan 41,79 TL ( Peşin harç + ıslah harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 279,56 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacılar tarafından yatırılan 41,79 TL peşin harç masrafının davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davacılar duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacıların yapmış olduğu toplam 2.383,10 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 953,23 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,geri kalan miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Davacılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 22/09/2020
Katip ...
(e-imza)
Hakim ...
(e-imza)
MASRAF BEYANI
25,20...TL Başvuru Harç Masrafı
562,00 TL ATK Faturası
1.400,00 TL Bilirkişi Ücreti
395,90 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 2.383,10 TL