T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1551 Esas
KARAR NO: 2018/385
DAVA: Tazminat (Haksız fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/11/2014
KARAR TARİHİ: 19/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/07/2014 tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Cd. N:.. önünde geçerli bir zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın yaya halindeki müvekkili ...ya çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, söz konusu kazada araç şoförünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza sonrası stres bozukluğu yaşadığını, davalının tazminat ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezlik maddi zararlarının tespiti ile geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminatına mahsuben ilk aşamada 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; kusur durumunun bilirkişi incelemesi ile tespitinin gerektiğini, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumundan alınmasını, davacının kaza sırasında kask ve koruyucu ekipmanının olmadığını, tedavi giderlerinden SGK 'nın sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini beyan ederek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Hasar dosyası, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 07/09/2017 tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik nedeni ile maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu trafik kazasından dolayı kusur oranlarının ne olduğu, davacının maluliyet oranının ne kadar olduğu, kusursuz ve maluliyete uğramış ise talep edebileceği tazminat miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Davaya konu kaza tespit tutanağı bulunmadığından kazanın oluşuna ve kusura ilişkin olarak mahallinde keşif yapılmış ve rapor alınmıştır. Adli Tıp Trafik Dairesi Eski Uzmanı Dç. Dr. ... mahkememize sunmuş olduğu 25/04/2017 tarihli raporunda özetle; Kazanın meydana geldiği tarihte 7 yaşında olan ...'nun yaralanması ile sonuçlanan kazadaki tüm kusurun ...'da olduğunu, dava dışı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu beyan etmiştir.
Bilirkişi raporuna davacı tarafın itirazının kabulü ile İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmış, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi ... tarihli raporunda özetle; Olayın 30.07.2014 günü, saat 15:30 sıralarında sürücü ...'ın yönetimindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... Caddesini takiben ... istikametinden ... istikametine doğru seyretmekte iken olay mahalline geldiğinde yolun sağına yanaşmak isterken 2007 doğumlu yaya ... 'ya çarpması sonucunda dava konusu kazanın meydana geldiğini, kaza mahallinde yol; 12 m genişliğinde, iki yönlü, zemin asfalt, yolun sağında 60 nolu binanın önünde üç basamaklı merdiven mevcut, vakit gündüz görüş açık, çocuğun düştüğü yerin yolun sağındaki merdivene 50 cm mesafede olduğunun yapılan keşiften anlaşıldığını, 25.04.2017 tarihli keşfe dayalı bilirkişi raporunda otomobil sürücüsünün kusursuz, 7 yaşındaki mağdurun davranışlarının sonuç üzerine %100 oranında etkili olduğu belirtildiğini,15.03.2016 tarihli bilirkişi raporunda ise otomobil sürücüsü %100 oranında kusurlu bulunduğunun bildirildiğini, olayın, sürücü ... 'ın yönetimindeki otomobil ile ... caddesini takiben ... istikametinden Kayaşehir istikametine doğru seyretmekte iken olay mahalline geldiğinde yolun sağına yanaşırken, binadan atılan anahtarı almak isterken merdivenden seyir yoluna düşen 2007 doğumlu yaya ... 'ya çarpması sonucunda meydana geldiğini, otomobil sürücüsünün olayda kusursuz olduğunun mütalaa edildiğini, buna göre; A-Sürücü ...'ın yönetimindeki vasıtası ile yolun sağına yanaştığı sırada merdivenden dengesini kaybetmesi neticesi seyir yoluna düşen mağdur yayaya karşın mevcut şartlarda tedbir alma imkanı bulunmadığından bahisle sonuçta atfı kabil kusurunun olmadığını, B-Mağdur ...'nun, merdivende iken yukarıdan atılan anahtarı almak isterken dengesini kaybedip yola düşmesi ile sağa yanaşmakta olan vasıtanın sadmesine maruz kaldığını, kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü olayda yaşı nedeni ile davranış faktörleri sonuç üzerine tamamen müessir olduğunu, sonuç olarak sürücü ... 'ın kusursuz olduğunu, mağdur ... 'nun davranış faktörlerinin sonuç üzerine %100 (yüzde yüz) oranında müessir olduğunu bildirmişlerdir. İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan rapor dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişlidir.
Birbirleri ile örtüşen mahkememizce yapılan keşif sonucu aldırılan bilirkişi raporu ile İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu ile, 30.07.2014 günü meydana gelen davacı ... 'nun yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında kusurun tamamının ...'ya ait olması karşısında davacı tarafın tazminata hak kazanmadığı anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 35,90 TL ilam harcından peşin yatırılan 34,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafıdan yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/03/2018
Katip ...
Hakim ...