T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1584 Esas
KARAR NO: 2018/734
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/06/2013
KARAR TARİHİ: 05/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 31.01.2012 günü ...’in kullandığı ... plakalı traktörün arıza yapması üzerine yolun sağ şeridinde park halinde bıraktığı, o sırada davacının içinde bulunduğu ... plakalı aracıyla seyrederken ...’ın fark etmeyerek traktöre çarpması sonucu yaralandığını, olayda traktör sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, kazadan sonra davacının tedavisinin ... Devlet Hastanesinde yapıldığını, devamında ...Tıp Fakültesinde devam ettiğini, davacının kazadan sonra sakat kaldığını, ... Devlet Hastanesinden alınan 12.02.2013 tarihli raporda % 10 oranında özürlü olduğunun belirtildiğini, davacının kazadan önce Milli Eğitim Bakanlığında memur olduğunu, kazadan sonra verimli çalışamadığını, ATK tarafından özür oranının tespitinin gerektiğini, traktör sürücüsü ... hakkında ceza davası açıldığını, kazaya karışan ... plakalı traktörün davalı şirkete ZMM sigortalı olduğunu, kaza tarihinin poliçe kapsamında olduğunu, davacının kazadan sonra davalı şirkete başvurduğunu ve 07.05.2013 tarihinde 47.587,00 TL ödeme aldığını, ancak bu ödemenin gerçek zarara göre düşük olduğunu belirtmiş ve şimdilik kalıcı iş göremezlik nedeni ile 100 TL., geçici iş göremezlik nedeni ile de 100 TL. Olmak üzere toplam: 200,00 TL. ’nin davalı şirketten ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz yerde açıldığını, davacı delillerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, davacı tarafa sulhen ödeme yapıldığını, davacının tedavi ve işgöremezliğe yönelik tazminat taleplerinin reddedilmesi gerektiğini, trafik kazasındaki kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının sakatlık oranı ve bu sakatlığın davaya konu trafik kazası ile olan illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, aktüer hesaplamasında aktüer tarafından hesaplama yapılması ve % 3 teknik faiz oranının uygulanmasının gerektiğini, davacının dava tarihinden itibaren yasal faiz isteyebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce yapılan değerlendirme sonucu 28/05/2014 tarih ve 2013/440 Esas, 2014/238 Karar sayılı kararıyla; davanın ... Ticaret Mahkemelerinin yetkialanına girdiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosya tevzi bürosu tarafından mahkememize tevzi edilmesi üzerine mahkememiz esasına kayıt edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının sureti getirtilip dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizin 09/02/2016 tarihli ara kararı gereğince davacının maluliyet raporunun alınması için dosya ... ATK 'ya gönderilmiş, ... ATK 3 İhtisas Dairesi'nce düzenlenen 19/06/2017 tarihli raporda özetle; ... oğlu 1982 doğumlu ...’in 31/01/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yüz arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 IV (1……….41)A % 45x1/3=%15, E cetveline göre %13.2 (yüzdeonüçnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
... ATK 3 İhtisas Dairesi'nce düzenlenen rapor HMK. 281 madde meşruatlı taraflara tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 11/12/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya kusur ve aktüer bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 27/03/2018 teslim tarihli raporda özetle;Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 31.01.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; 1-Davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı traktörün sürücüsü ...’in % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, 2-Davacının içinde yolcu olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, 3-Davacı yolcu ...’in olayda kusursuz olduğu, 4-Davalının %75 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...’in; Sürekli göremezlik dönemine ait %13,2 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının = 69.662,18 TL. Olduğu, Devlet memuru olan davacının geçici iş göremezlik(mutad iştigalden geri kalma) dönemi için maddi zararının söz konusu olmadığı, 5-Davacının maddi zararının trafik sigorta poliçesindeki bakiye limiti aşmadığı, 6-Başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 20.09.2012 olarak belirlendiği, 7-Sigortalı aracın ruhsatında kullanım amacı hususi olarak gözükmekte olup, buna göre ticari faiz talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Bilirkişi raporu davacı vekiline ve davalı vekiline HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili 26/04/2018 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; 27/03/2018 teslim tarihli bilirkişi raporuna göre müvekkili için dava değerini 69.662,18 TL'ye ıslah ettiğini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesinin davalı vekiline tebliğe çıktığı,tebliğ edilerek parçasının döndüğü görülmüştür.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
''Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup maddi tazminat da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 31.01.2012 günü saat 18:30 sıralarında şüpheli sürücü ... yönetimindeki ... plakalı traktörünün arıza yapması üzerine yolun sağ şeridine park halinde bırakmış; aynı yönde seyreden sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracıyla park halindeki aracı fark edemeyerek bu araca çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir.
... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının sureti getirtilip dosya arasına konulmuştur.
Mahkememizin 09/02/2016 tarihli ara kararı gereğince davacının maluliyet raporunun alınması için dosya ... ATK 'ya gönderilmiş, ... ATK 3 İhtisas Dairesi'nce düzenlenen 19/06/2017 tarihli raporda özetle; ... oğlu 1982 doğumlu ...’in 31/01/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yüz arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 IV (1……….41)A % 45x1/3=%15, E cetveline göre %13.2 (yüzdeonüçnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizin 11/12/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya kusur ve aktüer bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 27/03/2018 teslim tarihli raporda özetle;Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 31.01.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; 1-Davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı traktörün sürücüsü ...’in % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, 2-Davacının içinde yolcu olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, 3-Davacı yolcu ...’in olayda kusursuz olduğu, 4-Davalının %75 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...’in; Sürekli göremezlik dönemine ait %13,2 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının = 69.662,18 TL. Olduğu, Devlet memuru olan davacının geçici iş göremezlik(mutad iştigalden geri kalma) dönemi için maddi zararının söz konusu olmadığı, 5-Davacının maddi zararının trafik sigorta poliçesindeki bakiye limiti aşmadığı, 6-Başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 20.09.2012 olarak belirlendiği, 7-Sigortalı aracın ruhsatında kullanım amacı hususi olarak gözükmekte olup, buna göre ticari faiz talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuşlardır.
Davacı vekili 26/04/2018 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; 27/03/2018 teslim tarihli bilirkişi raporuna göre müvekkili için dava değerini 69.662,18 TL'ye ıslah ettiğini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde yargılama sırasında bilirkişilerden alınan rapor mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği ve 31.01.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; Davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı traktörün sürücüsü ...’in % 75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, davacının içinde yolcu olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın % 25 (Yüzdeyirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, davacı yolcu ...’in olayda kusursuz olduğu, Davalının %75 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...’in; Sürekli göremezlik dönemine ait %13,2 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının = 69.662,18 TL. Olduğu, Devlet memuru olan davacının geçici iş göremezlik(mutad iştigalden geri kalma) dönemi için maddi zararının söz konusu olmadığı, davacının maddi zararının trafik sigorta poliçesindeki bakiye limiti aşmadığı,davacının davalıya başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 20.09.2012 olduğu anlaşılmakla; Davacının sürekli iş göremezlik (maluliyet) tazminat davasının kabulüne, dava ve ıslah dilekçesine göre 69.662,18 TL sürekli iş göremezlik (maluliyet) tazminatının 20/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Devlet memuru olan davacının geçici iş göremezlik(mutad iştigalden geri kalma) dönemi için maddi zararının söz konusu olmadığından, davacının geçici iş göremezlik tazminat davasının reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davacının sürekli iş göremezlik (maluliyet) tazminat davasının kabulüne, dava ve ıslah dilekçesine göre 69.662,18 TL sürekli iş göremezlik (maluliyet) tazminatının 20/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının geçici iş göremezlik tazminat davasının reddine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 4.758,62 TL harçtan peşin alınan 264,30 TL ( Peşin harç + ıslah harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 4.494,32 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 264,30 TL harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 8.012,84 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı verilmesine,
6-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 100,00 TL ( AAÜT. 13/2 maddesi gereği ) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu toplam 2.072,30 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 2.069,32 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 05/06/2018
Katip ...
Hakim ...
MASRAF BEYANI
24,30 TL Başvuru Harç Masrafı
1.200,00 TL Bilirkişi Ücreti
617,00 TL ATK Faturası
231,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 2.072,30 TL