T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1592 Esas
KARAR NO: 2018/217
DAVA: Menfi Tespit ve İstirdat (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 19/09/2014
KARAR TARİHİ: 20/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İstirdat (Elektrik Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ... 8. Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin, davalı şirketin ... numaralı abonesi olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine 31/07/2014 tarihli fatura ile 22.997,70 TL borç tahakkuk ettirildiğini, söz konusu faturanın gerçek tüketim bedelini yansıtmadığını, gerçekte harcanmamış elektrik için tahakkuk ettirildiğini, bu nedenlerle müvekkili şirket tarafından haksız borç ve fatura tahakkukuna itiraz edildiğini, davalı şirketin bu itirazı reddettiğini, müvekkili şirketin elektriğinin kesildiğini ve işlerinin aksadığını, bunun üzerine borcu taksitlendirerek ödemeye başlamak zorunda kaldığını ve taksitlendirme protokolü ile 5.003,41 TL olan ilk taksitin ödendiğini, davalıların müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak fazladan borç tahakkuku yaptıklarını beyanla öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek davalıların davacıya ait elektrikleri kesmesinin yasaklanmasına, yargılama sonunda davacının davalılara Şubat 2014 ile Haziran 2014 arası borcunun olmadığının tespiti ile 31/07/2014 tarihli 22.997,70 TL bedelli faturanın iptaline, davacının yapmış ve dava boyunca yapacak olduğu toplam ödemenin faizleri ile birlikte istirdat ve kendisine iadesine, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
... 8. Tüketici Mahkemesi'nce yapılan değerlendirme sonucu 02/10/2014 tarih ve 2014/1110 Esas, 2014/74 Karar sayılı kararıyla; davanın ticaret mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya tevzi bürosu tarafından mahkememize tevzi edilmesi üzerine mahkememiz esasına kayıt edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; ... numaralı tesisat abonesi davacıya ait ... marka ... seri numaralı sayaç 23.06.2014 tarihinde değiştirilmiş, yapılan laboratuvar incelemesi neticesinde 23.06.2014 tarih ve ... seri numaralı tutanakla "A.T. akımı geçirmediğinden akım trafosu abonenin elektrikçisi tarafından değiştirildiği" tespit edildiğini, yapılan bu tespitlere istinaden akım trafosu arızasından kaynaklı 24.01.2014-21.06.2014 tarihleri arasına 68.037kwh eksik tüketim hesabı yapıldığını, bu hesaba binaen 2014/7 dönemli 68.037kwh (24.01.2014-21.06.2014) eksik tüketimi ve 8.771,25kwh(23.06.2014-26.07.2014) aylık normal tüketimi kapsayan 22.997,70-TL meblağlı fatura tahakkuk ettiriltiğini, yapılan incelemelerde hesaplamada herhangi bir hata tespit edilemediğini, davanın esasına ilişkin haklılığını yaklaşık olarak dahi ispat edemediği ve tarafların hak ve menfaati arasındaki denge gözetildiğinde haksız tedbir isteminin reddine, verilen bir tedbir kararı var ise rücu edilmesine, aksi takdirde müvekkilin alacağının %115 i oranında teminata hükmedilmesine veya alacağımız mukabilinde davacıya ait taşınır/taşınmaz ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davacının haksız davasının ve faiz isteminin reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumunun 12.09.2012 tarih ve 4019 sayılı kararı ile yayınlanan Dağıtım ve Perakende Satış faaliyetlerinin hukuki ayrıştırılmasına İlişkin usul ve esaslara uygun olarak kısmî bölünme suretiyle ... Aş ile müvekkilinin ... Aş. İki ayrı tüzel kişilik olarak 01.01.2013 tarihinden itibaren faaliyet yürüttüğünü, sözü geçen ayrıştırma kapsamında Bedaş’den elektrik hizmeti satın alan abonelerle yapılmış olan perakende satış sözleşmeleri İle sözleşmeden kaynaklanan tüm hak ve borçlar kül halinde ... Satış Aş ‘ne devredildiğini, davacı taraf, dava dilekçesinde 24,01.2014-21.06.2014 dönemlerine ilişkin tahakkuk ettirilen 2014/7 dönemli 22.997,70-TL meblağlı eksik+normal tüketim faturasının, sözkonusu dönemde bir kısım enjeksiyon makinesini taşımış olduğundan böyle bir tüketimi olmayacağından hukuka aykırı olduğunu bu nedenle tanzim edilen dava konusu faturanın İptalini ödediği /ödeyeceği bedellerin faiziyle İadesini,tedbiren elektriğin kesilmemesi kararının verilmesini talep ettiğini, davacının soyut ve dayanaksız beyanlarına itibar etmeye olanak olmadığını, hukuki ve yasal dayanaktan yoksun şartları oluşmayan işbu davanın reddini, usul ve yasaya aykın tedbir kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 30/09/2017 tarihli ara kararı gereğince mahallinde 04/01/2017 tarihinde Elektrik Mühendisi bilirkişi ile beraber keşif yapılmış, bilirkişi tarafından ibraz edilen 06/09/2017 teslim tarihli raporda özetle; Davalı tarafından tanzim olunan fatura ile dosya münderecatına göre davacı şirket adına kayıtlı ... abone nolu tesisata bağlı ... seri nolu sayacın abonenin kusuru dışında bir akım trafosunun akımı geçirmemesi sonucu arızalı kalması sebebiyle arızalı kaldığı sürede tahakkuk etmesi gereken eksik tüketim bedelinin ve 2014/07 normal dönem tüketimi ile birlikte 3.749,40 TL olduğu, bu durumda davacının 22.997,70 TL menfi tespit talebinin 19.252,42 TL kısmının yerinde bulunduğu, davacının peşin olarak yaptığı 5.003,41 TL ödeme itibariyle istirdatı gereken bedelin 1.254,01 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 13/10/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya ek rapor hazırlanmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 28/12/2017 teslim tarihli ek raporda özetle; Davalı tarafından tanzim olunan fatura ile dosya münderecatına göre davacı şirket adına kayıtlı ... abone nolu tesisata bağlı ... seri nolu sayacın abonenin kusuru dışında bir akım trafosunun akımı geçirmemesi sonucu arızalı kalması sebebiyle arızalı kaldığı sürede tahakkuk etmesi gereken eksik tüketim bedelinin ve 2014/07 normal dönem tüketimi ile birlikte 3.749,40 TL olduğu, bu durumda davacının 22.997,70 TL menfi tespit talebinin 19.252,42 TL kısmının yerinde bulunduğu, davacının peşin olarak yaptığı 5.003,41 TL ödeme itibariyle istirdatı gereken bedelin 1.254,01 TL olduğu, bu defa ibraz edilen ödeme makbuzları itibariyle istirdatı gereken toplam bedelin 18.310,80 TL olduğu, davacının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiz talebinin ise Yüksek Mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Bilirkişi ek raporu taraflara HMK 281 ve 186 madde meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin 20/02/2018 tarihli duruşmanın ara kararı gereğince; Dosya kapsamı, mahalinde yapılan keşif, keşif sonrası bilirkişiden alınan kök ve ek rapor gözetilerek davalılar vekilllerinin ikinci ek rapor alınması taleplerinin reddine karar verilmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Dava elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı Menfi Tespit ve İstirdat davasıdır.
... adresinde kurulu ... sayılı tesisatın abonesi davacı şirkettir.Taraflar arasında akdedilen 01.12.2010 tarihli abone sözleşmesi dosyasına ibraz edilmiştir.
Dava dosyasına ibraz edilen Talep Karton'u bilgilerinden mahalde kurulu tesisatın toplam gücü 80,000 Watt'dır.Tarife grubu Sanayi-1 gösterilmiştir .Davaya konu edilen ... marka ... seri nolu x5 sayaç 06.05.2013 tarihinde ... işaretle mühür altına alınmıştır.
Davalı kuruluş elemanları tarafından tesisat mahallinde yapılan inceleme neticesinde 23.06.2014 tarih ... seri nolu Sayaç Değiştirme Tutanağı düzenlenmiştir.Bu tutanak ile mahalde bulunan ... marka ... seri nolu sayaç ... işaretle kaldırılıp yerine ... marka ... seri nolu x5 sayaç sıfır işaretle takılmıştır.Tutanak üzerinde sayaç değiştirme nedeni için "11/0264 seri nolu A.T.akımı geçirmediğinden akım tra.abonenin elektrikçisi tarafından değiştirilip labaratuvara sevk edildi,sayaç tarafımızca değiştiril lab.sevk" denilmiştir.Tutanak altında akım traoflarının 150/5=30 oranlı olduğu,sayaç tan geçen akımların kompresör devrede yok iken 8+5+2 A ve kompresör devrede iken 52+54+58 A olduğu,kompresörün 10 dakika 1 dakika çalıştı ğı bilgisine yer verilmiştir.Tutanak abone temsilcisi tarafından imzalanmıştır.
Kaldırılan sayaç için davalı kuruluşun Sayaç Ayar Tamir Bakım Başmühendisliği Labaratuvarında 24.06.2014 günü yapılan incelenmesi sonucun da düzenlenen "Sayaç Muayene Talep ve Sonuç Formu" ile sayacın normal çalıştığı belirlenmiştir.Sayaca her hangi bir şekilde dışarıdan yapılmış bir müdehale yoktur.
Davalı kuruluş düzenlenen labaratuvar raporu ve 23.06.2014 tarihli Sayaç Değiştirme Tutanağı'na istineden mahalde bulunan üç akım trafosundan bir akım trafosunun akımı geçirmediği ile 24.01.2014 - 21.06.2014 tarihleri arasında geçen 148 günlük kullanım süresinde 68.036,78 kWh eksik tüketim hesabı yapmıştır.
Davalı eksik tüketim hesabında 07.05.2013-28.11.2013 tarihleri arasını ihtilafsız dönem tüketim ortalaması 670,63 kWh/gün tüketimi baz al mış ve eksik dönemde tahakkuk ettirilen faturalı tüketimi minha ederek 68.036,78 kWh eksik tüketim miktarını belirlemiştir.Belirlediği bu eksik tüketim miktarını davacının abonesi olduğu ... sayılı tesisatın 2014/07 dönem 213.06.2014-26.07.2014 ilk/son okuma tarihleri arasındaki normal tüketimi olan olan 8.771,250 kWh ile birlikte tahakkuk ettirerek 13.08.2014 son ödeme tarihli 22.997,70 Tl bedelli faturayı davacı adına düzenlemiştir.
Davacının anılan fatura bedeline davalı kuruluş nezdinde yaptığı itirarazı davalının ilgi yazılarıyla red edilmiştir.Davacı 14.08.2014 tarihinde 19.609,26 TL. için taksitlendirme protokolü akdetmiştir.Bu protokol ile 19.609,26 Tl. borç için 8 taksit yapılmıştır.Davacı aynı zaman da 14.08.2014 günü 5.003,41 TL. ödemede bulunmuştur.
Diğer taraftan davacının ... adresinde 01.09.2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle kiraladığı işyerinde kurulu ... sayılı tesisat için davalı kuruluş ile abone sözleşmesini akdettiği,anılan bu yere ... sayılı tesisatın kurulu bulunduğu yerdeki 6 adet enjektör makinasınm taşıma işleminin 17.02.2014 tarihinde yapıldığının ... Ticaret A,Ş.Vinç Hizmetleri ve Taşımacılık tarafından davalı kuruluşa hitaben tanzim edilmiş olan 12.08.2014 tarih li ilgi yazı ile belirtilmiştir.
Mahkememizin 30/09/2017 tarihli ara kararı gereğince mahallinde 04/01/2017 tarihinde Elektrik Mühendisi bilirkişi ile beraber keşif yapılmış, bilirkişi tarafından ibraz edilen 06/09/2017 teslim tarihli raporda özetle; Davalı tarafından tanzim olunan fatura ile dosya münderecatına göre davacı şirket adına kayıtlı ... abone nolu tesisata bağlı ... seri nolu sayacın abonenin kusuru dışında bir akım trafosunun akımı geçirmemesi sonucu arızalı kalması sebebiyle arızalı kaldığı sürede tahakkuk etmesi gereken eksik tüketim bedelinin ve 2014/07 normal dönem tüketimi ile birlikte 3.749,40 TL olduğu, bu durumda davacının 22.997,70 TL menfi tespit talebinin 19.252,42 TL kısmının yerinde bulunduğu, davacının peşin olarak yaptığı 5.003,41 TL ödeme itibariyle istirdatı gereken bedelin 1.254,01 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Mahkememizin 13/10/2017 tarihli ara kararı gereğince dosya ek rapor hazırlanmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 28/12/2017 teslim tarihli ek raporda özetle; Davalı tarafından tanzim olunan fatura ile dosya münderecatına göre davacı şirket adına kayıtlı ... abone nolu tesisata bağlı ... seri nolu sayacın abonenin kusuru dışında bir akım trafosunun akımı geçirmemesi sonucu arızalı kalması sebebiyle arızalı kaldığı sürede tahakkuk etmesi gereken eksik tüketim bedelinin ve 2014/07 normal dönem tüketimi ile birlikte 3.749,40 TL olduğu, bu durumda davacının 22.997,70 TL menfi tespit talebinin 19.252,42 TL kısmının yerinde bulunduğu, davacının peşin olarak yaptığı 5.003,41 TL ödeme itibariyle istirdatı gereken bedelin 1.254,01 TL olduğu, bu defa ibraz edilen ödeme makbuzları itibariyle istirdatı gereken toplam bedelin 18.310,80 TL olduğu, davacının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiz talebinin ise Yüksek Mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaatte bulunmuştur.
Yargılama sırasında mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi kök ve ek raporu, tanıf ifadeleri ve tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde bilirkişi raporu mahkememizce yeterli görülüp itibar edildiği ve davalı tarafından tanzim olunan fatura ile dosya münderecatına göre davacı şirket adına kayıtlı ... abone nolu tesisata bağlı ... seri nolu sayacın abonenin kusuru dışında bir akım trafosunun akımı geçirmemesi sonucu arızalı kalması sebebiyle arızalı kaldığı sürede tahakkuk etmesi gereken eksik tüketim bedelinin ve 2014/07 normal dönem tüketimi ile birlikte 3.749,40 TL olduğu, bu durumda davacının 22.997,70 TL menfi tespit talebinin 19.252,42 TL kısmının yerinde bulunduğu, davacının peşin olarak yaptığı 5.003,41 TL ödeme itibariyle istirdatı gereken bedelin 1.254,01 TL olduğu, yargılama sırasında ibraz edilen ödeme makbuzları itibariyle istirdatı gereken toplam bedelin 18.310,80 TL olduğu anlaşılmakla; Davanın kısmen kabulüne, davacı ... Dış Tic Ltd Şti , davalılar ... ve ... a 19.252,42 TL borçlu olmadığının tespiti ile 18.310,80 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılrdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulüne, davacı ... Dış Tic Ltd Şti, davalılar ... ve ...' a 19.252,42 TL borçlu olmadığının tespiti ile 18.310,80 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince hesaplanan 1.246,81 TL peşin harcın ve 35,90 TL başvuru harcının davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 2.197,29 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı ... ve Davalı ... kendilerini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar yönünden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu toplam: 898,30 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 715,22 TL'sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davalılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalılara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekili ile davalı ... ve Davalı ... vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 20/02/2018
Katip
Hakim
MASRAF BEYANI
206,30 TL Keşif Harcı
500,00 TL Bilirkişi Ücreti
192,00 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 898,30 TL