T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/168 Esas
KARAR NO: 2019/1079
DAVA: Tazminat (Cismani Zarardan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/05/2014
KARAR TARİHİ: 02/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarardan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/06/2012 günü plakası ve sürücüsü belirlenemeyen bir aracın ... Caddesi üzerinde saat 03:45 sıralarında müvekkilinin kullandığı motosiklete çarparak olay yerinden kaçması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin bu kazada ağır derecede yaralandığını, olay sonrasında araç sürücüsünün olay yerinden kaçması nedeniyle Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlenemediğini, olay yerine gelen görevlilerin 29/06/2012 tarihli Olay Yeri Görgü Tespit Tutanağını düzenlediklerini, müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren araç veya sürücüsünün tespit edilemediğinden davalının müvekkilinin zararlarını tazminle yükümlü olduğunu, müvekkilinin serbest meslekle uğraşmakta olup asgari ücret düzeyinde gelir elde etmekte olduğunu, trafik kazası nedeniyle halen çalışamadığını, kendisi ve ailesinin mağdur olduğunu, müvekkilinin gerek hastanede yattığını, gerekse de tam olarak iyileşinceye kadar bir çok zarara uğradığını, müvekkilinin kaza sonucu yaralanması nedeniyle artık hayatını engelli bir birey olarak devam etmek zorunda kaldığını ileri sürerek Borçlar Kanunu 54. madde gereği trafik kazasından kaynaklı bedensel zarar tazminatının hesabı yaptırılarak olay tarihindeki sigorta limiti çerçevesinde, temerrüt tarihinden işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 30/10/2019 tarihli dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatını 2.576,00 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı tutarını 159.451,21 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı tarafa aktüeryal bilirkişi raporu doğrultusunda 33.276 TL tutarında ödeme yaptığını, bu nedenle başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, kazaya karışan araçların kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince tespitinin gerektiğini, davacının maluliyetine ilişkin raporun da Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulundan alınması gerektiğini, davacının talep ettiği tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğinden bu yöndeki taleplerinin reddinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini beyan ederek müvekkili davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir..
DELİLLER :
Olay yeri görgü tespit tutanağı, fotoğraflar, hasar dosyası, tedavi evrakı, mahallinde yaptırılan keşif, 29.03.2016 tarihli tespit raporu, kusur ve maluliyete ilişin Adli Tıp Kurumu raporları, aktüeryal bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, haksız fiil (trafik kazası) den kaynaklanan sürekli ve geçici işgöremezliğe ilişkin tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yaralanmasına sebep olan kazada tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacının kaza sebebiyle maluliyete uğrayıp uğramadığı, uğramış ise maluliyet oranının ne kadar olduğu ve davacının davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
Deliller toplandıktan sonra meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti açısından dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Trafik İhtisas Dairesi mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu 28/09/2016 tarihli raporunda özetle; Olayın; 29.06.2012 günü saat 03:30 sıralarında sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul sürücü yönetimindeki araç ile ... Caddesini takiben Üniversite yönünden ... kavşağı istikametine seyretmekte iken olay mahalli ... yakınlarına geldiğinde, karşı yönden gelen vasıtaların yol bölümüne girip, karşıdan gelmekte olan davacı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı motosikletle kafa kafaya çarpışması akabinde olay mahallinden kaçması sonucunda yaralanma ve maddi hasarla neticelenen dava konusu kazanın meydana geldiğinin anlaşıldığını, olayın meydana geldiği yerdeki yolun, 10 m genişliğinde, yatay güzergahı virajlı ve düşey güzergahı eğimli, sol tarafında 2 m genişliğinde yaya kaldırımı bulunan, şerit çizgileri mevcut cadde olup, zemin asfalt kaplama, mahal meskun, vakit gecedir. Yolda hız limitinin en fazla 55 km/h olduğu, yolun çift şerit çizgileri ile bölündüğü ve çarpmanın bu orta çizgiden 1 m kadar davacı sürücünün seyrettiği istikamette bulunduğunun anlaşıldığını, dava ve ona ekli hazırlık dosyasının tümüyle incelendiğini, davacı, taraf ve tanık ifadeleri, tanzim edilen tutanaklar, bilgi ve belgeler, yapılan keşif, 29.03.2016 tarihli tespit raporu, dava dilekçeleri, mahal durumunu gösteren fotoğraf fotokopileri, çizilen kroki ve tüm verilerin incelendiğini, Kazanın; Davacı sürücü yönetimindeki motosiklet ile ... Caddesini takiben Üniversite istikametine seyretmekte iken olay mahalline geldiğinde, geniş yolda karşı yönden gelen sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen vasıtanın kendi yol bölümüne girip, çarpışması akabinde olay yerinden kaçması sonucunda meydana geldiği, olayın gelişimi, araç özellikleri, çarpma noktası ve mahal şartları dikkate alındığında kamyonet sürücünün olayda ağırlıklı ve asli, davacı sürücünün ise alt düzeyde tali kusurlu sayılmaları gerekeceği, Mevcut verilere göre; a)-Faili Meçhul; aracının plakası ve ismi belli olmayan sürücü yönetimindeki vasıtasıyla bahse konu yol üzerinde gece vakti seyri sırasında, olay mahallindeki geniş yola gereken dikkatini vermediği, kendi gidiş yol bölümünü kullanmadığı, karşı yol ve istikamet bölümüne girerek şerit ihlalinde bulunduğu, zikredilen yönden gelen motosiklet sürücüsünün şeridini kapatarak bu araç sürücüsünün hata yapmaya zorlayarak çarpışmaları sonucu olaya sebebiyet verdiği, bu davranışı ile kazanın oluşumuna birinci derecede etken olduğu anlaşılmış olup; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile olayda asli ve ağırlıklı derecede %85 oranında müessir olduğunu, b)-Davacı Sürücü ... 'nın, gece vakti ve meskun mahal içindeki anılan mahalde, görüş alanını kontrol etmesi, mahal şartlarını dikkate alarak olay yerine tedbir alabilecek düzey ve müteyakkız hızla yanaşması, yolun sağını takiben seyretmeye özen göstermesi, karşı istikametten gelen ve şerit ihlalinde bulunan sürücü nedeniyle ikazda bulunup, etkin fren tedbirine başvurmayıp karıştığı kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile olayda alt düzeyde %15 oranında tali kusurlu olduğunu bildirmişlerdir.
Kusura ilişkin raporun aldırılmasının ardından dosyamız maluliyet oranının tespiti açısından İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, İkinci İhtisas Kurulu mahkememize hitaben düzenlemiş olduğu 10 Haziran 2019 tarihli raporunda özetle; ... oğlu, 1992 doğumlu ...’in 29.06.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: E cetveline göre % 24.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 29.06.2012 tarihinden itibaren dört aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
Kusur ve maluliyet raporlarının aldırılmasının ardından dosyamız aktüeryal bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize hitaben düzenlenen 18/10/2019 tarihli raporda özetle; Tazminat hesabının, ilgili yasa hükümlerine, Yargıtay’ın yerleşik kararlarına ve yargıda geçerli hesaplama yöntem ve formüllerine göre yapıldığı, PMF-1931 yaşam tablosunun kullanıldığı, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için, çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için, ... Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler için ... Hesabı'nın sorumlu olacağı, Güvence Hesabı’nın sorumluluğunun, kaza tarihinde Hazine Müsteşarlığı’nın belirlediği teminat limitleri ile sınırlı olduğu, hak sahiplerinin talep edebileceği tazminat miktarının tarafların kusurları da dikkate alınarak alınarak tespit edildiği, tespit edilen bu tazminat, teminat limitleri kapsamında kalmak kaydıyla ödendiği, KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın kusuru nispetinde davalı ... Hesabı'nın sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak hesap yapıldığı, KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihinde cari 225.000,00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu esası benimsenerek teminatı aşan miktarlarda davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, davacının olay tarihinde asgari ücret düzeyinde kazancının olduğu varsayılarak hesaplama yapıldığı, davalının davacıya 10.04.2014 tarihinde 33.276,00 TL bir ödeme yaptığı, ödemenin güncellenerek zarardan tenzil edildiği, davalının sorumlu olduğu ve tazmin etmesi gerektiği bir meblağın varlığı tespit edildiği takdirde, tazminat ödemesinin yapıldığı tarih olan 10.04.2014 tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesi gerektiği, yapılan ödeme davacının zararının %35,53’lük kısmının karşılandığı ve davacının ödenmeyen ödeme tarihi itibariyle 60.366,33 TL’lik zararının bulunduğu, davacının talep edebileceği bakiye sürekli iş göremezlik zararının 159.451,21 TL , geçici iş göremezlik zararının 2.576,01 TL olduğu beyan edilmiştir.
Dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli Kusur, Maluliyet ve Aktüeryal Bilirkişi Raporları çerçevesinde, 29/06/2012 tarihinde davalı sigorta şirketinin rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için sorumlu olması nedeni ile plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracın sürücüsünün %85 oranında kusurlu olduğu trafik kazasında %15 oranında kusurlu olan davacının % 24.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybedecek ve iyileşme süresi 29.06.2012 tarihinden itibaren dört aya kadar uzayacak şekilde yaralandığı, davalının KTK uyarınca kazaya asli kusuru ile sebebiyet veren faili meçhul araç sürücüsünün kusuru nispetinde sorumlu olduğu anlaşılmış, davalı tarafından davacıya yapılan ödeme ile davacının zararının %35,53’lük kısmı karşılanmış ise de, ülkemizin ekonomik koşulları ve asgari ücret miktarı dikkate alındığında bu ödemenin yeterli olmadığı kabul edilerek davanın kabulü ile, 159.451,21 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.576,01 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 162.027,22 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 10/04/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Dava ve talep arttırım dilekçelerine göre davanın kabulü ile, 159.451,21 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 2.576,01 TL geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 162.027,22 TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 10/04/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 11.068,07 TL ilam harcından peşin yatırılan 25,20 TL ile 551,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 10.491,87 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 15.671,63 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 212,00 TL ve 562,00 TL bedelli faturaların davalı tarafça İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığının faturasında belirtilen hesap numarasına yatırılmasına, bu hususta gerekçeli karardan ve faturalardan bir örneğin İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmesine,
Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvuru harcı, 25,20 TL peşin harç, 551,00 TL tamamlama harcı, 206,30 TL keşif harcı, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 217,95 TL tebligat ve müzekkere giderlerinden oluşan toplam 2.625,65 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/12/2019
Katip
Hakim