T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/195 Esas
KARAR NO: 2018/480
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/06/2014
KARAR TARİHİ: 02/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bir süre beraber yaşadığı dava dışı ...'ın müvekkiline ait çek karnesini aldığını ve müvekilinin imzasını kullanarak borçlandırdığını, müvekkili hakkında icra takipleri ile birlikte 3167 sayılı kanuna muhalefet suçlaması ile birçok dava açıldığını, ancak müvekkilinin hakkında açılan 28 ceza davasından beraat ettiğini, ... 26. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında takibe konan çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; ... 26 (Kapatılan Şişli 2.) İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden 05/02/2008 tarihinde, davacı borçlu aleyhine 30/11/2007 keşide tarihli 4.480,00 TL bedelli çekten dolayı icra takibi başlatıldığını, dosyanın 2010/32905 E sayılı dosyası ile 15/09/2010 tarihinde yenilendiğini, ... 26. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibinin 06/02/2014 tarihinde yenilendiğini, davalının bu güne kadar icra takiplerinde imza inkarına gitmediğini, son hamle olarak imzayı inkar ettiklerini, amacın icra takibini ortadan kaldırmak olduğunu beyan ederek bilirkişi incelemesi yapıldıktan sonra davanın reddine, ayrıca, davacı borçlunun haksız ve kötüniyetli olmasından dolayı asıl alacak miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyası, ... 27. Asliye Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyası, ... 26 İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin 16/11/2017 tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, İİK 72. maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... 26 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında takibe konan ve keşidecisi ... olan 30/11/2007 keşide tarihli çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığı ve bu çek nedeni ile davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususlarındadır.
... 26 (Kapatılan Şişli 2.) İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden 05/02/2008 tarihinde, davacı borçlu aleyhine 30/11/2007 keşide tarihli 4.480,00 TL bedelli çekten dolayı icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davaya ve takibe konu çek aslı ve davacının imza örnekleri celp edilerek rapor aldırılmış, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi 16/11/2017 tarihli raporunda özetle; İnceleme konusu çekte basit tersimli keşideci imzası ile ...'ın basit tersimli, polimorf mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın kuvvetle muhtemel ...'ın eli ürünü olduğunu bildirmiştir.ATK Raporu gereken teknik inceleme yapılarak hazırlanmış olup dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan yeniden imza incelemesi yapılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
MK 6. maddesi gereğince bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur. İspat yüküne ilişkin bu genel kural menfi tespit davaları için de geçerlidir. Menfi tespit davasında borçlu, borçlanma iradesinin bulunmadığını ya da borçlanma iradesi bulunmakla birlikte daha sonra ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürebilir. Borçlu borcun varlığını inkar ediyorsa bu durumda ispat yükü davalı alacaklıya düşer. Borçlu varlığını kabul ettiği borcun ödeme ile düştüğünü ileri sürüyorsa ispat yükü doğal olarak davacı borçluya düşer.
Somut olayda, davacı borçlu borcun varlığını inkar ettiğinden ispat yükü davalı alacaklıdadır. Davalı alacaklı, davacının borçlu olduğunu ispatla yükümlüdür. Davalı, temel ilişkiden mücerret borç ikrarını içeren kambiyo senedine dayanmaktadır. Davacı borçlu ise kambiyo senedindeki imzaya itiraz ettiğinden ispat yükü yer değiştirmektedir. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden aldırılan, davaya konu çekteki imzanın kuvvetle muhtemel davacı borçlu ...'ın eli ürünü olduğu kanaati belirtilen rapor ile davacının, davaya konu ... 26 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında takibe konan ve keşidecisi ... olan 30/11/2007 keşide tarihli çekten dolayı davalıya borçlu olduğu anlaşılmış, davanın reddine, yasal şartları oluşmadığından davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;
Davanın reddine,
Davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Harçlar Kanununca alınması gerekli 35,90 TL ilam harcının peşin yatırılan 80,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye 44,25 TL harcın davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/04/2018
Katip ...
Hakim ...