T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/623 Esas
KARAR NO: 2021/313 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/02/2014
KARAR TARİHİ: 21/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/05/2011 tarihinde ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile ...'nun kullandığı motosikletin çarpışması sonucu çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin meydana gelen iş bu kazada motosikletin arkasında yolcu olarak bulunduğunu, meydana gelen iş bu kazada diğer araç sürücüsü ...'un asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, ... Hesabı'nın yasa gereği Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi bulunmayan araçların sebep oldukları trafik kazalarında, mağdurların bedensel zararlarını teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu ve yasal sorumluluk altında olduğunu, Özürlülük Sağlık Kurulu Raporuna göre müvekkilinin %8 oranında vücut fonksiyonunu kaybettiğini, müvekkilinin adli müzaharetten yararlandırılarak yargılama harç ve giderlerinden muaf tutulmasına, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000-TL zararın hüküm altına alınmasını, taleplerine olay tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, dava harç ve masrafları ile yasal ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın kazaya karışan aracın sürücüsü konumundaki ...'a ihbarını talep ettiklerini, ... Hesabı Yönetmeliği'nin 15.Maddesi uyarınca davacıya yapılan ödeme ile hesabın borçtan ve yükümlülükten kurtulduğunu, davacı tarafından imzalanan ibraname geçerli olduğunu ve borcun ortadan kaldırıldığını, davacıya yapılan ödemede davacının %8 oranında malul kaldığının dikkate alındığını, kurum için önemli olanın söz konusu kaza sonucu oluşan ve bu kaza ile illiyet içinde bulunulan maluliyet olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, kazazedenin de olayın gerçekleşmesindeki kusuru oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini, bu nedenle kusur yönünden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi nezdinde inceleme yapılması gerektiğini, davacının maddi zararının ancak aktüeryal inceleme sonucu ortaya çıkacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ancak ödeme tarihinden itibaren yasal temerrüt faizinin işletilmesi gerektiğini, davacının motosiklete kask ve koruyucu elbise giymeksizin bindiğini, bu hareketi zararın gerçekleşmesinde ve artmasında etkili olduğundan tazminattan müterafık kusur indirimi yapılmasını, davacının motosiklette hatır için taşındığından ayrıca tazminattan hatır indirimi yapılmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ancak ödeme tarihinden itibaren yasal temerrüt faizinin işletilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluğunun yasadan kaynaklandığını, müvekkili kurumun kendisine yapılan başvuruyu inceleyerek ödeme yaptığı için yasal temerrüt faizi işletilmesinin mümkün olduğunu, beyan hakları saklı kalmak kaydıyla, davaya cevaplarının sunumu ile davanın usul ve esasa ilişkin olarak sundukları gerekçelerle dikkate alınarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesini talep etmiştir.
Deliller; Sosyal Ekonomik Durum Araştırma Raporu, Soruşturma Dosyası, Ekspertiz Raporu, Faturalar, kaza tespit tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi müzekkere cevabı, Hastane Kayıtları, Adli Tıp Raporları ve Bilirkişi Raporu.
... Cumhuriyet Başsavcılığına ait ... E. ... karar Sayılı Dosyasının incelenmesinden; Mağdurların ... ile ... olduğu, Şüphelinin ... olduğu, suç tarihi ve yerinin 27/05/2011 ... olduğu, Suç tipinin; taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebep olma olduğu, yapılan inceleme sonucunda ... hakkında her ne kadar suç tarihinde sevk ve idaresindeki araç ile kural ihlali yaparak taksirle mağdurların hayati tehlike arz etmeyecek ve kemik kırığı oluşacak nitelikte yaralanmalarına neden olması nedeni ile taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan soruşturma başlatılmış ise de mağdurların alınan beyanlarında şüpheli hakkındaki şikayetlerinden vazgeçtiklerini açıkladıkları, şüphelinin üzerine atılı suçun bilinçli taksirle işlenmesi durumu hariç takibinin şikayete tabi olduğu, kazanın oluş şekli dikkate alındığında şüphelinin kazada bilinçli taksirle hareket ettiğine dair delil bulunmadığı anlaşılmakla şüphelinin kazada bilinçli taksirle hareket ettiğine dair delil bulunmadığı anlaşılmakla hakkında üzerine atılı suçtan şikayet yokluğu nedeniyle kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.
İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan ... tarihli Kusur Raporunda;
"...Sürücü ...'un %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu,
Sürücü ...'nun, kusursuz olduğu..." şeklinde görüş bildirilmiştir.
İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu'nca düzenlenen ... tarihli ve ... karar sayılı Maluliyet Raporu'nda;
"... Her ne kadar olay tarihi 27.05.2011 ise de; 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'nin sadece Ek -1 Bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek -3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60'ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği,
... oğlu, 1983 doğumlu ...'ın 27.05.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarihi ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak;
Gr1 XII (32a......1) A %5
E cetveline göre %4,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme süresinin 27.05.2011 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği..." hususunda görüş bildirilmiştir.
İtirazlar doğrultusunda dosya İstanbul ATK İkinci Üst Kurulu'na gönderilmiştir. İstanbul ATK'nın Mahkememize hitaplı 23.12.2019 tarihli ve 3282 sayılı üst yazısında;
"... 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 12.04.2019 tarihli ve 7346 karar nolu mütalaasının kişinin mahallinde yapılmış olan muayenesi ve diğer tıbbi belgeleri ile grafilerinin değerlendirilmesi sonucunda tespit edilen arızalarının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde değerlendirilmesi ile düzenlenmiş olduğu,
Davacı vekilince itirazların Adli Tıp Üst Kurullarının görev tanımlarını yapan Adli Tıp Kurumu Kanununun ilgili maddelerine uyar şekilde Adli Tıp İkinci Üst Kurulunca değerlendirmeyi gerektirecek ölçütlerin hiçbirini karşılamadığı,
Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeği
Dosyanın bu haliyle Cumhurbaşkanlığı 4 sayılı kararnamesinin 16. Maddesi 1 nolu fıkrası kapsamında değerlendirilmediğinden İkinci Üst Kurulu gündemine alınmasını gerektirecek özellikler taşımadığı..." hususu belirtilmiştir.
Maluliyet ve Kusur Raporlarının alınmasını müteakip dosya Aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir. Aktüer Bilirkişi ...'nun hazırlamış olduğu 01.03.2021 tarihli Bilirkişi Raporuna göre özetle;
"...A)Yargıtay’ ın yerleşik içtihatlarında kabul ettiği hesaplama ilkelerine göre hesaplama yapıldığı,
B)Davalı ... Hesabı’ nın sorumluluğunda olan sürücü ...' un olaydaki %100 kusur oranı esas alınarak hesaplama yapıldığı,
C)Davacının geçici iş göremezlik halinde kaldığı olay tarihinden itibaren 9 aylık süre boyunca %100 oranında malul sayıldığının; devam eden dönemde ise %4,1 oranında sürekli malul kaldığının kabulü ile hesaplama yapıldığı,
D)Hesaplamaya konu kazada davacıya, SGK tarafından sigorta dalından, davalı Güvence Hesabı' na rücu edilebilecek peşin sermaye değerli ödeme yapıldığına dair dosyada mübrez herhangi bir SGK yazı cevabı bulunmadığından peşin sermaye değeri tenzili yapılamadığı,
E)Dosya münderecatında yapılan incelemede; davalı ... Hesabı vekilinin cevap dilekçesinde davacı Abdullah' a 25/01/2013 tarihinde 17.193,00 TL ödeme yapıldığını beyan ettiği ancak ödeme dekontunu dosyaya sunmadığının görüldüğü, Davalının beyan ettiği tarih ve tutara Davacı tarafından itiraz yapılmaması nedeniyle takdiri Sayın Mahkemenin olmak üzere işbu raporda yapılacak hesaplamada öncelikle beyan edilen ödeme tarihindeki (25/01/2013) verilere göre hesaplama yapıldığı,
F)Öncelikle ödeme tarihi (25/01/2013) verilerine göre yapılan hesaplamaya göre; davalı ... Hesabı tarafından 25.01.2013 tarihinde davacı ... için yapılan tazminat ödemesinin yetersiz olduğu,
G) Takdir sayın Mahkemeye bırakılmak üzere, iş bu rapor tarihindeki (01.03.2021) verilere göre yapılan güncel hesaplamaya göre ise; Davacı ...' ın meslekte kazanma gücü/efor kaybına ait toplam 51.226,96 TL’ lik maddi zararından davalı ödemesinin güncellenmiş halinin düşülmesi sonucunda davacının bakiye maddi zararının 21.504,56 TL olduğu,..." hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi Raporuna karşı beyan sunulmamıştır.
Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.
Davacı vekili 02/03/2021 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; sürekli iş göremezlik tazminatı talebi olarak talebin 21.504,56-TL'ye yükseltilmiş karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Tarafların arasındaki ihtilaf; 27/05/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasındaki kusur durumu, tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, miktarına ilişkin tazminat davasıdır.
Tüm dosya kapsamından; 27.05.2011 tarihinde 11.30 sıralarında, sürücü ... sevk ve idaresindeki plaka tescilsiz motosikletin, sola tehlikeli virajlı yola geniş kavisle girerek seyrederken şerit ihlalinde bulunup, karşı yol bölümüne geçtiğinde, karşı istikametten gelerek kendi şeridi ve yol bölümünü takip eden sürücüsü dava dışı ...'nun yaptığı, ... plakalı motosiklete çarpıp sürüklemesi sonucu, motosiklette yolcu konumunda bulunan davacının yaralanmasına neden olduğu, sürücü ...'un seyir halinde iken yola gereken dikkati vermediği, aracının hızını yolun yapısı, trafik durumu, görüş mesafesi ve aracının teknik donanımına göre ayarlamadığı, seyrini kendi yol bölümünde sürdürmediği, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle asi ve tamamen kusurlu olduğu, sürücü dava dışı ...'nun motosikletini kendi yol bölümünde seyrettiği, dolayısıyla sürücü ...'un %100 kusurlu olduğu, sürücü ...'nun kusursuz olduğu, maluliyet raporuna göre davacının %4,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğu, iyileşme süresinin 27.05.2011 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği,
Davacı ...'ın kaza tarihinde 28 yaşında olduğu, PMF 1931 işaretli tabloya göre muhtemel bakiye ömrünün 39 yıl olduğu, muhtemelen 67 yaşına kadar yaşayacağı, davacının 60 yaşından sonrasına isabet eden emeklilik / pasif devresinin, ödeme tarihinde bilinen son asgari geçim indirimi (AGİ) tenzil edilmiş net asgari ücret esas alınarak hesap edildiği, dosyaya ibraz edilen SED raporunda davacının mesleğinin çiftçi olduğu, ve 750,00-TL gelirinin olduğu, davacının mesleğini ve olay tarihindeki aylık net ücretini ispata elverişli maaş bordrosu, SGK Hizmet Döküm Cetveli vb herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı, dolayısıyla davacının kaza tarihinden günümüze kadarki aktif devre kazançlarının AGİ'li net asgari ücretler esas alınarak hesaplandığı, davacının 60 yaşından sonrasına isabet eden emeklilik / pasif döneminin ise bilinen son AGİ'siz net asgari ücret esas alınarak hesaplandığı, hesaplamaya konu kazada hak sahibi davacıya, SGK'ca iş kazası ve meslek hastalığı sigorta dalından, davalı ... Hesabı'na rücu edilebilecek peşin sermaye değerli ödeme yapıldığına dair dosyada mübrez herhangi bir SGK yazı cevabı bulunmadığından peşin sermaye değeri tenzili yapılmadığı, davacının somut olayda, kusurlu bulunmayan sürücünün motosikletinde yolcu konumunda bulunduğu, hatır taşıması indirimi için davacının, davalının sigortaladığı araçta bir ücret karşılığı olmaksızın taşınması gerektiği, bu halde davacının davalı ... Hesabı'nın sorumluluğu kapsamında olan motosiklette yolcu konumunda bulunmadığından davalı aleyhine hatır taşıması indirimi yapılmadığı, davacının, davalının sorumluluğu kapsamında olan motosiklette yolcu konumunda bulunmadığından davalı lehine müterafık kusur indirimi yapılmadığı, davacının efor kaybına ilişkin maddi zararının 20.287,90-TL olduğu, kaza yılı olan 2011 yılı için belirlenen teminat limitinin 200.000,00-TL olduğu, davalının 25.01.2013 tarihinde davacı için 17.193,00-TL kısmi ödeme yaptığı, bu ödeme ile dosyamızda alınan aktüer bilirkişi raporu arasında 2915 gün geçtiği, toplam maddi zarardan ödenen miktarın düşülmesi ile yapılan güncelleme ile bakiye maddi zararın 21.504,56-TL olarak hesaplandığı, dolayısıyla davacının davasının kabulü ile 21.504,56-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacının davasının KABULÜ ile 21.504,56-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.468,98-TL nispi karar harcından peşin ve ıslah olarak yatırılan 101,70-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.367,28-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından yatırılan 25,20-TL başvuru, 3,80-TL vekalet harcı, 850,00-TL bilirkişi ücreti, peşin ve ıslah olarak yatırılan 101,70-TL harç, 562,00-TL ve 211,00-TL Adli Tıp Faturası ile 356,50-TL posta giderinden ibaret toplam 2.110,20-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 21/04/2021
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır