T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/674 ( Eski 48 ATM 2014/117 ) Esas
KARAR NO: 2018/968
BİRLEŞEN DAVA: İstanbul 34. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/218 E
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA
DAVA-BİRLEŞEN DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/04/2014
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 03/07/2014
KARAR TARİHİ: 20/09/2018
KARARIN YAZILIM TARİHİ : 24/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ...Şti.'nin ... Bankası ...Şubesinden kullandığı krediye kefil olduğunu ve gayrimenkullerini 300.000-TL kısma kadar 1. derecede ipotek gösterdiğini, müvekkilinin kefil olduğu sözleşmenin rakam bölümlerinin boş bırakıldığını ve banka tarafından takibe geçilirken doldurulduğunu, hukuki yönden sözleşmenin bu anlamda geçersiz olduğunu, banka tarafından Anadolu ... İcra Md.nün ... E. sayılı dosyasından yaptığı icra takibinde Sakarya'da bulunan gayrimenkulün 141.981.85 TL bedel ile satıldığını, ayrıca 171.000-TL. değerinde araç satışından para tahsilatı gerçekleştirdiğini, daha sonra müvekkilinin eski kocası ...'ın icra dava dosyasını 300.056-TL'ye temlik aldığını, temlik alacaklısı ile müvekkili arasında yirmiden fazla dava bulunduğunu, dolandırıcılıktan ötürü kesinleşmiş ve devam eden birçok davasının olduğunu, ...'ın müvekkilinin borçlu olduğu dosyaları uygun fiyata temlik alarak müvekkilinin mal varlığını ele geçirmeye çalıştığını, söz konusu banka kredileri kullanılırken eski kocası ...'a vekalet verdiğini ve ona güvenerek boş sözleşmelere imza attığını, boş sözleşmeye imza atılmasının kefillik yükümlülüğünü sona erdirdiğini, kefillik sözleşmesinin geçerli olması halinde bile yıllık % 95 faiz oranının fahiş olması nedeni ile günümüz koşullarında % 16 oranına çekilmesi ve yeniden hesaplama yapılması için dava açma zorunluluğunun doğduğunu, eski Borçlar Yasasının 20. maddesi ve yeni Borçlar Yasasının 27. maddesi uyarınca sözleşmenin kamu düzenine aykırı olduğunu, bu tür sözleşmelerin genel işlem şartları taşıdığını, bu nedenle fahiş faiz oranının makul seviyeye indirilmesi gerektiğini, icra takibinin ihtiyati tedbiren teminatsız veya mümkün değilse teminatlı olarak olarak durdurulmasına, mevcut kefaletin ve dosya temlikinin iptalinin yapılmasına, bu talepler kabul görmez ise işleyen dosya faizinin emsal kredi sözleşmelerinde belirtilen faiz oranlarına uyarlanarak makul faiz seviyesine indirilmesine, ayrıca davalıların kötü niyetli olmaları nedeniyle % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetlerine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.07.2014 tarih ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasının dava dilekçesinde özetle; esas davadaki taleplerini tekrarladığını ve İstanbul...İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasından müvekkilinin iş yerine haciz talep edilerek mükerrer icra takibi yapıldığını ileri sürerek Anadolu ...icra Md.nün... E. sayı icra dosyasından yapılan takibin teminat yatırılarak durdurulması nedeni ile bu icra dosyasının takibinin teminatsız durdurulmasına, mükerrer takibin iptaline, dava dosyasının İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... E, sayılı (Bilahare bu Mahkemenin kapatılması neticesinde ist ... As. Tic. Mah. ... E. sayısını almış) dosyası ile birleştirilmesine, davalıların kötü niyetli olmaları nedeniyle % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetlerine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili tarafından verilen 12.08.2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin icra dosyasını temlik aldığını, iddia edilen hususların davacı ile davalı banka arasındaki temel ilişkiye dayandığını ve müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının kredi sözleşmesinin geçersiz olduğu ve faiz oranının fahiş bulunduğu iddiasının yersiz olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından yapılan takibin ise borcun ipotek limitini aşan kısmı için yapıldığını, bu takip dosyasına ...Şti. ve davacı...'ın yapılan itirazlarının ise İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26.06.2013 tarih ve ... Esas ve ...sayılı kararları İle kaldırıldığını ve takibin kesinleşmiş buluduğunu, davalı bankanın kayıt ve belgeleri incelendiğinde davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunun anlaşılacağını beyan ederek davanın reddine, davacının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...A Ş. vekili tarafından verilen 08.08.2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ...'a temlik edilen tutarın 409.703,40 TL olduğuna göre davacının bu miktar için menfi tespit davası açması gerektiğini, açılan bu miktar için de banka alacağı olmadığından menfi tespit davasının tarafı olmadıklarını ve davanın husumetten reddedilmesi gerektiğini, ipoteğin nakde çevrilmesi ve haciz yolu ile yapılan takiplerin kesinleştiğini, davacı...'ın borcu olduğu halde itiraz edip bankayı zarara uğratması nedeniyle her iki dosyadan da % 40 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edildiğini, davacının alacaklı banka ile borcu ödeyerek temlik alan temlik alacaklısını zarar uğratmak amacı ile kötü niyetli olarak açtığı bu menfi tespit davasının reddi ile % 20 inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine ve yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul 48 ATM 2014/117 Esas sayılı dosyası üzerinden İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki paranın ödenmemesine ilişkin olarak 16/04/2014 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
GEREKÇE:
Davacı vekilinin 10/12/2015 tarihli dilekçe ile davalı ...A.Ş. hakkındaki, 08/06/2018 tarihli dilekçesi ile de davalıların tamamı hakkındaki davadan feragat ettiklerini beyan ederek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, dosyada verilen tedbir kararının kaldırılmasını, dosyaya yatırılan teminatın iadesine karar verilmesini talep etmiş olup, davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde feragate yetkisinin olduğu anlaşılmış, davalı ...A.Ş. vekilinin, 10/12/2015 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti talep etmediklerini bildirdiği davalılar ... ve ...'ın mirası reddetmiş olmakla taraf sıfatlarının bulunmadığı dikkate alınarak HMK 307-309. maddeleri gereğince Asıl ve Birleşen davaların feragat nedeniyle reddine, 16/04/2014 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Belirtilen nedenlerle:
H Ü K Ü M: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre,
1-Asıl ve Birleşen davaların feragat nedeni ile REDDİNE,
2-İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasındaki paranın ödenmemesine ilişkin mahkememizin (İstanbul 48 ATM 2014/117 Esas sayılı) dosya üzerinden verilen 16/04/2014 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,
3-Asıl davada peşin alınan harçtan 35,90.-TL red harcının mahsubu ile artan 5.317,05.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Birleşen Davada peşin alınan harçtan 35,90.-TL red harcının mahsubu ile artan 5.317,05.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan teminatın HMK 392/2. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden veya tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içerisinde tazminat davası açılmaması halinde davacıya iadesine,
6-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılan yatırılan ve kullanılmayarak artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar Davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Başkan
Üye
Üye
Katip