T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/757 Esas
KARAR NO: 2021/859 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/06/2014
KARAR TARİHİ: 24/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/09/2011 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla ...Karayolu üzeri çevreyolu ... 2. Köprü girişinde seyir halinde iken plakası ve sürücüsü bilinmeyen bir araçla çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ciddi mahiyette kalıcı maluliyete duçar olduğunu, müvekkilinin tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, esaslı oranda daimi olarak sakat kaldığını, bu kazanın oluşumunda kusurlu olan aracın plakası bilinmediğinden ... Hesabı'nın tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğunu, müvekkilinin kalıcı maluliyetten ileri gelen halihazırda ve istikbale dönük ciddi bir kazanç mahrumiyetinin bahis konusu olduğunu, maddi tazminat manasında fazlaya ilişkin hakları mahfuz kalarak davanın kabulü ile, müvekkili için kalıcı iş görmezlikten ileri gelen 200,00-TL maddi tazminatın davalıdan alınmasının zaruretiyle, kaza tarihinden aksi halde ihbar tarihini müteakip 8 işgünün bitiminden, olanaklı değilse son tahlilde dava tarihinden başlayarak işleyecek ticari faiziyle ve yasal faiziyle birlikte 200,00-TL maddi tazminatın davalıdan tazmin ve tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın talep ettiği maluliyet tazminatı için müvekkili kuruma başvurduğunu, müvekkilinin nezdinde açılan ... sayılı hasar dosyasına iletilen evraklar çerçevesinde aktüeryal hesaplama yaptırıldığını, aktüer raporu ile hesaplanan 51.173,00-TL tutarındaki maluliyet tazminatının 06/05/2014 tarihinde müvekkili kurum tarafından davacıya ödendiğini, müvekkili kurum tarafından ödemeye esas alınan aktüer raporu, Hazine Müsteşarlığı aktüerler siciline kayıtlı konusunda uzman aktüer tarafından düzenlendiğini, raporda davacının yaşı, bakiye ömrü ve gelir durumu ile kusur oranları gibi ana etkenlerin dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, davacı tarafa ödenen tazminatın ibraname mukabilinde ödendiğini, müvekkili kurumun söz konusu zararın tazmini adına başka bir sorumluluğunun bulunmadığını, dolayısıyla haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Deliller; ... 2. ATM nin ... E sayılı dosyasının UYAP kayıtları, ... plakalı araca ait Trafik Tescil Kayıtları, Nüfus Kayıt örneği, Hastane Kayıtları, Hasar dosyası, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasının UYAP kayıtları, SGK 'ya yazılan müzekkere cevabı, Davacıların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin müzekkere cevabı, CD ve grafiler, Adli Tıp Raporları, Bilirkişi raporu
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasının UYAP kayıtlarında; Olay nedeniyle hakkında kamu adına Kovuşturmaya Yer Olmadığına, dair karar verildiği anlaşılmıştır.
... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasında Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi ...'ce düzenlenen 02.02.2016 tarihli Talimat Bilirkişi Raporunda;... plakalı aracın sürücüsü ...'ın asli kusurlu ve %75 oranında kusurlu olduğu, sürücüsü tespit edilemeyen firari aracın sürücüsünün ise tali kusurlu ve kusur oranının %25 olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Davalı vekilince Talimat Bilirkişi Raporuna dair beyan ve itirazda bulunulmuştur.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen 24.11.2016 tarihli raporda;
"...Davacı taraf sürücüsü ...’ın %35(yüzde otuzbeş) oranında kusurlu olduğu, Kimliği tespit edilemeyen sürücünün hatalı tutum ve davranışlarının olayın oluşu üzerinde %65(yüzde altmışbeş) oranında etken olduğu,..." şeklinde görüş bildirilmiştir.
İstanbul ATK'ca davacının bir Tıp Fakültesine sevki sağlanarak yeni yaptıralacak yaşına uygun organisite testleri, yeni çekilecek kraniyal manyetik rezonans grafisinin ve kişinin muayene yapılması sonucu düzenlenecek rapora istinaden Maluliyet Raporunun düzenlenebileceğinin bildirildiği,
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu 29/04/2020 tarihli ve 5631 K sayılı raporda; "... oğlu, 1997 doğumlu ...’ın 21/09/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,..." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekilince İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu raporuna itiraz edilerek üst kurula dosyasının gönderilmesi talep edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp 2. Üst Kurulu 11/03/2021 tarihli ve 303 K sayılı raporda; ".. Kişinin Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulunda 08/01/2020 tahinde yapılan muayenesine kadar Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulunun 22/10/2018 karar tarih ve 9284 karar numaralı Mütalaasında belirtilen oranın geçerli olduğu;
Kişinin Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulunda 08/01/2020 tahinde yapılan muayenesi sonrası ise: Mevcut belgelere göre Sadık oğlu, 1997 doğumlu ...’ın 21/09/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı İyileşme süresinin 22/09/2011 tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği ,..." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce, taraflar arasındaki uyuşmazlıkla ilgili olarak bu konuda uzman olduğu anlaşılan dosyanın aktüerya uzmanı ...'na tevdiine karar verilerek Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Sigorta ve Aktüeryal Tazminat Hesap Uzmanı ...'nun hazırlamış olduğu Bilirkişi Raporuna göre özetle;
"...Anayasa Mahkemesi' nin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete' de yayımlanan 17/07/2020 tarihli 2019/40 Esas 2019/40 Karar sayılı iptal kararı dikkate alınarak Yargıtay” ın yerleşik içtihatlarında kabul ettiği Prograsif Rant Hesaplama yöntemlerine göre hesaplama yapıldığı,
Her ne kadar daha önceleri Yargıtay” ın yerleşik içtihatları bakiye ömür süresi için PMF 1931 Tablosu esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği yönünde ise de; Yargıtay 17. HD. 2020/2598 E. sayılı dosyasından verdiği 2021/34 K. nolu ve 14/01/2021 günlü ilamında özetle denilmekle işbu raporda davacının yaşam süresinin TRH 2010-ERKEK Tablosu esas alınarak belirlendiği,
Davacı vekilinin müşterek müteselsil sorumluluk esasına göre talepte bulunmadığı dikkate alındığında, mükerrer tahsilat olmaması adına takdir Sayın Mahkemeye bırakılmak üzere davalı ... Hesabı sorumluluğunda bulunan araç sürücüsünün olaydaki %65 kusur oranı esas alınarak hesaplama yapıldığı,
Takdiri Sayın Mahkeme' de olmak üzere Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun 11/03/2021 tarihli raporu kapsamında; davacının olay tarihinden itibaren 6 aylık geçici iş görmezlik süresi boyunca 96100 oranında malul sayıldığının; devam eden dönemde 08/01/2020 tarihine kadar kadar ise %32,3 oranında sürekli malul kaldığının kabulü ile hesaplama yapıldığı,
Öncelikle ödeme tarihi (06/05/2014) verilerine göre yapılan hesaplamaya göre; davalı ... Hesabı tarafından 06.05.2014 tarihinde davacı ... için yapılan tazminat ödemesinin yeterli olduğu,
Takdir sayın Mahkemeye bırakılmak üzere; iş bu rapor tarihindeki 02.11.2021 verilerine göre yapılan güncel hesaplamaya göre ise; Davacı ... ün meslekte kazanma gücülefor kaybına ait toplam 25.392,29 TL'lik maddi zararından davalı ödemesinin güncellenmiş hali olan toplam 85.753,15 TL' sinin tenzili sonucunda davacının bakiye maddi zararının kalmadığı,...." hususlarında görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi Raporu hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.
GEREKÇE;
Taraflar arasındaki ihtilaf; Meydana gelen kazadan dolayı davacı tarafın davalı ... Hesabından alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise bunun miktarı hususlarındadır.
Tüm dosya kapsamından; 21.09.2011 tarihinde şoför ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın plakası ve sürücüsü bilinmeyen bir araçla çarpışması sonucu davacının yaralandığı, meydana gelen kazadan dolayı davacının uğramış olduğu kalıcı iş göremezlik tazminatını davalı ... Hesabı'ndan tahsilinin talep edildiği, alınan 2 ayrı kusur raporunda davacı tarafın içinde bulunduğu araç sürücüsünün %75 ve %35 oranında kusurlu bulunduğu, İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan alınan maluliyet raporuna göre davacının meslekte kazanma gücünden %32,5 oranında kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, raporda hesaplamanın TRH 2010 Erkek Tablosuna göre yapıldığı, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında kabul ettiği Prograsif Rant Hesaplama Yönteminin uygulandığı, davacı ...'ın 29.07.1997 doğum tarihli olduğu, olay tarihinde 14 yaşında olduğu, bakiye ömrünün 60 yıl olduğu, muhtemelen 74 yaşına kadar yaşayacağı, davacının aktif çalışma yaşının 18 yaşında başlayacağı, 60 yaşına kadar devam edeceği, davacının gelir elde etmediği pasif devreler asgari geçim indirimi tenzil edilmiş net asgari ücretler esas alınarak hesaplandığı, davacının ... plakalı araçta yolcu konumunda olmakla kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, ... Hesabı sorumluluğunda bulunan araç sürücüsünün olaydaki %65 kusur oranı dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, dosyada dava tarihinden evvel ödeme bulunduğu, dolayısıyla ödeme tarihindeki 06.05.2014 verilerine göre hesaplama yapıldığı, hükme esas alınan Bilirkişi Raporuna göre davacının toplam efor kaybına ilişkin maddi zararının 16.705,00-TL olduğu, hesaplamaya konu kazada davacı ...'e SGK'ca iş kazası ve meslek hastalığı sigorta dalından, davalı ... Hesabı'na rücu edilebilecek peşin sermaye değerli ödeme yapılmadığı bundan dolayı peşin sermaye değeri tenzili yapılmadığı, kaza yılı olan 2011 yılı için Hazine Müsteşarlığı'nın bedensel zararlar (sakatlanma ve ölüm) için kişi başına belirlediği teminat limitinin 200.000,00-TL olduğu, davacının efor kaybı / meslekte kazanma gücü kaybına ait toplam maddi zararının 16.705,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu poliçe limiti dahilinde olduğu, davalı ... Hesabı tarafından dava tarihinden önce 06.05.2014 tarihine davacı için 51.173,00-TL ödeme yapıldığı, davacının maddi zararının 16.705,00-TL olduğu, yapılan yeterli olduğu, rapor tarihinde yapılan verilere göre ise davacının toplam efor kaybına ilişkin maddi zararının 25.392,29-TL olduğu, fiili ödeme gününden rapor tarihine kadar geçen sürenin güncelleme bedeline göre de davacının bakiye maddi zararının kalmadığı, dolayısıyla davacının davasının reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Davacının davasının REDDİNE,
2-)Harçlar Kanununca alınması gerekli 59,30-TL harcın peşin olarak yatırılan 25,20-TL harçtan mahsubu ile eksik yatırılan 34,10-TL harcın davacıdan tahsili hazineye gelir kaydedilmesine,
3-)Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-)Davalı vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde bakiyesinin davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda Kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 24/11/2021
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır