T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/767 Esas
KARAR NO: 2022/318 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/07/2014
KARAR TARİHİ: 20/04/2022
İstanbul (Kapatılan) 48. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/229 E sayılı dosyasında ikame edilen ve sonrasında Mahkememizin 2014/767 E sayılı dosyasında görülmeye devam edilmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.11.2013 tarihinde ... karayolunda sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın şerit ihlali yaparak müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarptığını ve müvekkilinin vücudunda çoklu kırıklar meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında müvekkiline ilk müdahalenin yapıldığını ve müvekkilinin daha sonra ...Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, davacının tedavi gördüğü hastanelerdeki tedavi evrakları ve davacının birlikte muayenesi sonucunda davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından da belirlenebileceğini, kaza sebebi ile müvekkilinin uzun süre hastanelerde yattığını, çektiği elem ve ızdırabın para ile ölçülmesinin mümkün olmadığını, davalı ...Ş'nin şerit ihlali yaparak kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracı ... nolu poliçe ile trafik sigortası ile sigortaladığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe kapsamı ve limiti ile sınırlı olduğunu, kaza sebebi ile ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, davalılardan ...'in kaza tarihinde... plakalı aracı maliki olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 6100 sayılı yasanın 107. maddesine göre belirlenecek 1.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 75.000,00-TL manevi tazminatın, davalı ... şirketi için sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile dava süresince ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili ...'in ... plakalı aracın maliki olduğunu, aracını arkadaşı olan diğer müvekkili ...'a ...'e gitmek için verdiğini, 04 Kasım 2013 günü ...'den ...'ye dönüş yolunda dava dışı ...'ün kullandığı ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda meydana gelden maddi ve yaralamalı trafik kazasında ...'ün aracında bulunan davacının yaralandığını, kazadan sonra Jandarma tarafından düzenlenen yaralamalı trafik kazası tespit tutanağına ve kusur durumuna itiraz ettiklerini, kazanın meydana geldiği yolun geliş gidiş yönünde 70 km hız levhasının olduğunu, kaza sonrasında ... plakalı aracın hız göstergesinde 90 km/saatte takılı kaldığını, davacının bulunduğu araç sürücüsü ...'ün 70 km/saatte hız kuralına uymadığını, aracın uzun farını açık tuttuğunu ve müvekkilinin aracını gördüğünde uzun farını kısa fara çevirmediği için asli kusurlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkili ...'ın asgari ücretle çalıştığını, diğer müvekkili ...'in ise emekli olduğunu, tarafların tacir olmadığından görev (iş bölümü) itirazlarının olduğunu, Asliye Mahkemesi'nin görevli olduğunu, haksız ve dayanaksız davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... Sigorta A.Ş. (Münfesih ... A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber, masraf, vekalet ücreti sorumluluklarını da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespitinin gerekmekte olduğunu, davacı sigortalının araç sürücüsünün kusur ve zararının hesaplanmasının gerektiğini, zararın kanıtlanamaması halinde müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı vekilinin müvekkilinin daimi sakatlığı bulunduğu iddiası ile müvekkili şirketten sakatlık tazminatı talep ettiğini, ancak Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmeliğe göre kişinin tüm tedavi evrakları tamamladıktan sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiğini, bu nedenle davacının kalıcı bir sakatlığıın olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca sağlık kurulu raporlarının da yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmesini, bu yönleriyle davacı vekilinin beyanlarını kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemekle beraber 6111 sayılı kanun gereği meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş görmezlik giderlerinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirketin davacının bahsetmiş olduğu masraf ve zararlardan sorumlu tutulamayacağını, davacının iddiasının aksine burada sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumu'na ait olduğunu, ... plakalı aracın, müvekkili şirkete zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafın manevi tazminat talepleri ile sorumlu olmadığını, aleyhlerine açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile veaklet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller; Trafik Sigorta Poliçesi, Davacı ve davalı gerçek kişilerin Nüfus kayıt örnekleri, Davacıya ait hastane kayıtları ve epikriz raporu ve grafilere ilişkin CD, Davacı ve davalı gerçek kişilerin Sosyal Ekonomik durumunu bildirir tutanaklar, Davacı ve davalı gerçek kişilerin SGK kayıtları, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının onaylı sureti, Adli Tıp Kurumu Raporları ve Bilirkişi Raporu
Dosyada deliller toplandıktan sonra kusur oranlarının tespit edilebilmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nce düzenlenen 22/12/2015
tarihli Kusur Raporu'nda;
"... A) Davalı sürücü ...’ın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu,
B) Sürücü ... ’ün kusursuz olduğu..." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Dosyada Maluliyet durumunu tespit etmek üzere İstanbul Adli Kurumu'na gönderilmesine karar verilmiş olup İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu 24.02.2020 tarihli ve 2807 K sayılı Maluliyet Raporu'nda;
"...Mustafa oğlu, 1977 doğumlu ...’ün 05/11/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,..." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekilince ATK raporuna dair beyan ve tiraz dilekçesi sunulmuştur.
Davalılar vekilince ATK raporuna dair ve davanın esasına dair beyan dilekçesi sunulmuştur.
Dosyanın davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ATK Üst Kuruluna gönderilmesine karar verilmiş, İstanbul Adli Tıp 2. Üst Kurul'nun 11.08.2020 tarihli ve 1572 sayılı yazıyla dosyadaki raporlar arasında çelişki olmadığı, dosyanın bu haliyle İkinci Üst Kurul gündemine alınmasını gerektirecek özellikler taşımadığı belirtilerek dosyamızın işlem yapılmadan iade edilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'na gönderilerek 05.11.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı, davacının geçici iş gücü kaybı, kalıcı iş gücü kaybı olup olmadığı, varsa süresi, malul olup olmadığı, maluliyeti varsa % olarak oranının ne kadar olduğu hususunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. ... İstanbul Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalında ..., ..., ... tarafından alınan 02/04/2021 tarihli Bilirkişi Heyeti Raporuna göre özetle;
"...Kişinin 04.11.2013 tarihinde maruz kaldığı araç içi trafik kazası sonucunda vücudunda meydana gelen sağ klavikula kırığı, sol radius kırığı ve sol ulna kırığı arızalarının birlikte tıbben iyileşme süresinin; olay tarihinden itibaren 4 (Dört) aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında kişinin % 100 oranında geçici iş göremezlik ve 1 (Bir) ay başkasının bakımına muhtaç olma durumunun söz konusu olduğu,
11.10.2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında; hali hazır durumu itibariyle olaya bağlı sağ klavikula, sol radius ve sol ulna kırıklarının fonksiyonel araz bırakmadan iyileştiği, dolayısıyla kişide olaya bağlı kalıcı maluliyet tayinine mahal bulunmadığı,
Kişide tarafımızdan saptanan geçici iş göremezlik süresi ve oranı başkasının bakımına muhtaç olma süresi ile 04.11.2013 tarihinde maruz kaldığı araç içi trafik kazası yaralanması arasında doğrudan illiyet (nedensellik) bağı bulunduğu, ..." hususlarında görüş bildirilmiştir.
Davalı ... şirketi vekilince Bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Davalılar vekilince Bilirkişi Raporuna dair beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizce dosyanın Aktüer Bilirkişi ...'na tevdiine karar verilerek Bilirkişi Raporu aldırılmıştır. Aktüer Bilirkişi ...'nun hazırlamış olduğu 21/01/2022 tarihli Aktüer Bilirkişi Raporuna göre özetle;
"...Anayasa Mahkemesi' nin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete' de yayımlanan 17/07/2020 tarihli 2019/40 Esas 2019/40 Karar sayılı iptal kararı dikkate alınarak Yargıtay' ın yerleşik içtihatlarında kabul ettiği Prograsif Rant Hesaplama yöntemlerine göre hesaplama yapıldığı,
Adli Tıp Kurumu İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu' nun 24/09/2021 tarihli davacının Maluliyetine ve iyileşme sürecine ilişkin raporu ile; davacı için tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) oranında olduğu tespit edildiğinden, sadece 4 aylık geçici iş göremezlik dönemi için hesaplama yapıldığı, Yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda, davacının geçici iş göremezlik dönemi boyunca %100 oranında malul kaldığının kabul edildiği,
Dosyada mübrez, davacıya ait SGK Hizmet Döküm Cetveli' nin incelenmesi sonucunda; davacının olay tarihinden itibaren geriye doğru brüt ücretlerinin ülkemizde uygulanan aylık brüt asgari ücret düzeyinde olduğu, bu halde davacının olay tarihine ait aylık net ücreti de, aynı yıl ülkemizde uygulanan net asgari ücret düzeyinde olacağından davacının olay tarihinden itibaren 4 aylık geçici iş göremezlik süresine ait maddi zararının AGİ' li net asgari ücretler esas alınarak hesaplandığı,
Hesaplamaya konu kazada, Davacı ...' a SGK tarafından sigorta dalından Davalı ... şirketine rücu edilebilecek peşin sermaye değerli ödeme yapılmadığı anlaşıldığından peşin sermaye değeri tenzili yapılamadığı,
Davacı ...'ın olay tarihinden itibaren 4 aylık geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 3.306,41 TL olduğu,
Davacının Bakıcı Gideri talebi bulunmadığından işbu yönde hesaplama yapılamadığı,..." hususlarında görüş bildirilmiştir.
Aktüer Bilirkişi Raporu taraflara e-tebliğ ile usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilince Aktüer Bilirkişi Raporuna dair beyan dilekçesi sunulmuştur.
Davalılar ... ve ... vekilince Aktüer Bilirkişi Raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Davacı vekilince sunulan 12/04/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; Müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatının 3.306,41-TL olarak belirlenmesine karar verilmesini talep ederek talep sonucu arttırılmıştır.
Davalılar ... ve ... vekiline talep arttırım dilekçesi elden verilmiştir.
Davalı ... şirketi vekiline talep arttırım dilekçesi 18.04.2022 tarihinde e-tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi Raporları hüküm kurmaya uygun bulunmuştur.
GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından dolayı davacının geçiçi iş göremezlik, sürekli iş göremezlik tazminat talebi ile manevi tazminat talebine dair alacak davasıdır.
04.11.2013 tarihinde davalı sürücü ... idaresinsdeki ... plakalı aracın, olay mahalline gelindiğinde karşı yönden gelen dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığı, ... plakalı araçta yolcu konumunda olan davacının malul olduğu, davacının maluliyetinden dolayı davacı vekilince geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talepli ve manevi tazminat talepli olarak iş bu davanın davalılar ... plakalı aracın sigortacısı şirket ile ... plakalı aracın maliki ile kaza anında sürücüsü aleyhine ikame edildiği,
Meydana gelen kazada kazaya karışanların kusur oranlarının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderildiği, olay tarihinde olay mahallinde yolun 7,40 m geniş olduğu, iki yönlü, zemin asfalt - kuru, vaktin gece, aydınlatmanın olmadığı, havanın açık, meskun mahal dışı olduğu, yolun virajlı ve eğimli olduğu, çarpma noktasının ... plakalı aracın istikamet şeridi içinde olduğu, ... plakalı aracın hız göstergesinin 90 km / s'de takılı kaldığı, ... plakalı araç için hız limitinin 90 km / saat olduğu, dava dışı sürücü ...'ün kendi istikameti içinde hız limitleri dahilinde kaldığı, karşı yönden gelen ... plakalı aracın şerit ihlali yaptığı, davalı sürücü ...'ın otomobil ile seyri sırasında, meskun mahal dışında iki yönlü yolda seyrederken aracının teknik özelllikleri, yol ve mahal şartları dikkate almadan ve kendi şeridi dışında bulunduğundan davalı sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'ün kusursuz olduğu,
Davacının maluliyet durumunun tespit edildiği, gerek İstanbul Adli Tıp Kurumu'dan alınan Maluliyet Raporu'nda gerekse İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan uzman heyetçe yapılan inceleme neticesinde davacının geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu, davacının kalıcı iş göremezlik durumunun söz konusu olmadığının bildirildiği,
Kusur raporu ve Maluliyet Raporları doğrultusunda davacının tazminat talebi değerlendirildiğinde; bakiye ömür süresinin TRH 2010 - Erkek tablosunun esas alındığı, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında kabul ettiği Prograsif Rant Hesaplama Yöntemlerine göre hesaplama yapıldığı, dava dilekçesinde davacının çelik konstrüksiyon işinde aylık 100,00-TL yevmiye ile çalıştığının belirtildiği, dosyada mübrez SED Raporunda, davacının serbest olarak kaynak işlerinde çalıştığı, belirli bir iş yerinin bulunmadığı, iş bulma durumuna göre aylık gelirinin 700,00-TL ila 1.000,00-TL arasında değiştiğinin bildirildiği, davacının SGK Hizmet Döküm Cetvelinin dosyaya girdiği, davacının kaza tarihine ait aylık net ücreti ile aynı yıl ülkemizde uygulanan net asgari ücreti düzeyinde olduğundan hesaplamanın net asgari ücretler baz alınarak yapıldığı, Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacının geçici iş göremezlik dönemi boyunca %100 oranında malul kaldığı kabul edildiği, davacının 4 aylık geçici iş görmezlik dönemine ait maddi zararının 3.306,41-TL olarak belirlendiği, Hazine Müsteşarlığı'nın kaza yılı olan 2013 yılı için belirlediği teminat limitinin 250.000,00-TL olduğu, poliçe limiti dahilinde kaldığı, hesaplamaya konu kazada, davacıya SGK tarafından iş kazası ve meslek hastalığı sigorta dalından davalı ... şirketine rücu edilebilecek peşin sermaye değerli ödeme yapılmadından peşin sermaye değeri tenzili yapılmadığı, davacının olay tarihinden itibaren 4 aylık geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 3.306,41-TL olduğu, davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, davacının bakıcı gideri talebi bulunmadığı, davacı vekilince duruşmalarda tanık dinletilmemiş olduğu, bu halde davacının acı, elem ve ızdırap çektiğine dair dosyada herhangi bir delilin bulunmadığı, davacı vekilince karar duruşmasında tanık dinletmeyeceklerinin de beyan edildiği, davacı vekilince talep arttırım dilekçesi sunulduğu ve geçici iş göremezlik talebinin 3.306,41-TL olduğunun beyan edildiği, dolayısıyla maddi tazminat talebi yönünden; davacının davasının kabulü ile, 3.306,41-TL'nin, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı gerçek kişiler yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebi yönünden; davacının davasının kısmen kabulü ile, takdiren 2.500,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-)Maddi Tazminat talebi yönünden; davacının davasının KABULÜ ile, 3.306,41-TL'nin, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı gerçek kişiler yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE,
1-a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 225,86-TL nispi karar harcından peşin ve ıslah olarak yatırılan toplam 14,68-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 211,18-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
1-b)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 3.306,41-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
1-c) Davacı tarafından peşin ve ıslah olarak yatırılan toplam 14,68-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Manevi Tazminat Talebi yönünden; davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, 2.500,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen TAHSİLİNE,
Fazlaya dair manevi tazminat talebinin REDDİNE,
2-a)Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 170,78-TL nispi karar harcından peşin yatırılan 256,16-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 85,38-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana iadesine,
2-b)Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.500,00-TL vekalet ücretinin davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-c)Davacı tarafından peşin olarak yatırılan toplam 170,78-TL harcın davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-d)Davalı gerçek kişiler vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 2.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı gerçek kişilere verilmesine,
3-)Davacı tarafından yatırılan 25,20-TL başvuru, 8,50-TL vekalet harcı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 887,00-TL Adli Tıp Faturası ve 661,65-TL posta giderinden ibaret toplam 2.581,95-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları dikkate alınarak 86,06-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına;
4-)Davalı ... şirketi tarafından yatırılan 50,00-TL yargılama giderinin sigorta şirketi üzeirnde bırakılmasına
5-)Taraflarca yatırılan kullanılmayan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı ... şirketi vekilinin yokluğunda davalı gerçek kişiler vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (İstinaf Mahkemesi) nezdinde İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 20/04/2022
Katip ...
✍e-imzalı
Hakim ...
✍e-imzalı