T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/898 Esas
KARAR NO: 2024/25
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 26/07/2012
KARAR TARİHİ: 16/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkilinin, “...” kapsamında 23.03.2010 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca .... blok mantolama işini yüklenici sıfatı ile üstlendiğini, müvekkilinin sözleşme gereği işlerine devam ederken, proje yöneticisi .... tarafından keşide edilen ... 6.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı, müstenidatı davalı tarafından proje yöneticisi ...'a gönderilen 07.05.2010 tarihli yazı olan ihtarnameyi tebliğ aldığını, ihtarname içeriğinde sözleşme gereğince yüklenicisi bulunduğu işin durdurulduğunun bildirildiğini, daha sonra davalı ile müvekkili arasında 01.11.2010 tarihinde “Hesap mutabakatı ve İş' in devamı taahhüdü hakkında protokol” imzalandığını, bu protokol uyarınca müvekkili tarafından sözleşmeye uygun olarak, yapılan imalatların bedelinin hesaplandığını ve ara kesin hesabın hazırlandığını, 88.200,61 TL hakedişin bulunduğu taraflarca karara bağlandığını, ayrıca sözleşmeye konu teşkil eden işin 01.11.2010 tarihi itibari ile yeniden başlatılması talimatı davalı tarafından müvekkiline verildiğini, taraflar arasında 23.03.2010 tarihli sözleşme ek olmak üzere B,C,D,E blokların mantolama işleri, iş iskelesi kurum ve söküm ile awlama işleri imalatlarının yapılması için 01.03.2011 tarihinde zeyilname imzalandığını, müvekkilinin davalı yana sözleşmeye uygun olarak teslim etmiş olduğu imalat ve işlere karşılık toplam 11 adet hak ediş yaptığını, buna istinaden 11 adet fatura düzenlendiğini, müvekkili tarafından düzenlenen toplam 11 adet faturanın davalı tarafından kabul edildiğini, faturalara karşı herhangi bir itiraz yapılmadığını, davalı tarafından müvekkiline 11 adet faturaya istinaden toplam 410.130,87 TL ödeme yapıldığını, davalıdan kalan 138.235,20 TL alacağının bulunduğunu, bu nedenlerle alacağın teminat altına almak amacıyla davalı şirket adına kayıtlı ... ili ... İlçesi... Pafta...Ada 1 Parsel ve 4 pafta 528 Ada 3 Parsel' de bulunan taşınmazın üzerine 3. Kişilere devrinin önlenmesi amacı ile derhal yargılama sonuna kadar tedbir konulmasına, Borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalı/borçlunun, 149.876,36 TL takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte ödenmesine, İtirazında haksız ve kötüniyetli olan borçlu aleyhine İ.İ.K. uyarınca %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili Şirket ile davacının 23.03.2010 tarihinde ...'nin... Blok mantolama işi ve diğer bloklara ilişkin mantolama işleri için 01.03.2011 tarihli zeyilnamelerin akdetildiğini, sözleşmeler uyarınca, davacının mantolama işlerini sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmeyi üstlendiğini, davacının sözleşmeden doğan edimlerini gereği gibi yerine getirmemesine rağmen icra takibine giriştiğini ve kötü niyetle huzurdaki davayı açtığını, sözleşmenin 11.16 maddesi uyarınca "Herhangi bir geçici hakedişin, proje yöneticisi veya işveren tarafından kabul edilmesi veya onaylanması, söz konusu hakedişin ve hakediş kapsamındaki işlerin işveren'ce kesin olarak kabul edildiği şeklinde yorumlanamayacağını, işveren madde 31'de yazılı hesap tasfiyesine kadar söz konusu hakkedişlerin ve hakediş kapsamındaki işleri her zaman yeniden değerlendirebilir ve reddedebilir." Bu nedenle herhangi bir hakedişin onaylanması, faturanın muhasebe kayıtlarına işlenmesi hakediş kapsamındaki işlerin kesin olarak kabul edildiği anlamına gelemeyeceğini, hak ediş kapsamında yapılan ödemelerin sözleşmenin 11.15. Maddesi uyarınca avans niteliğinde olduğunu, kesin hesap tasfiyesi yapılana kadar, davacıya sözleşme uyarınca hak ettiği kesin alacak miktarının tespitinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, davacının %40 kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyası, tanık beyanları, bilirkişi raporları dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan 23/03/2010 tarihli sözleşme ve eki sözleşmeler uyarınca tarafların edimlerini gereği gibi yerine getirip getirmediği, davacının davaya konu takip dosyası kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Davaya konu ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 49.994,61 TL Asıl Alacak, 2.804,71 TL geçmiş gün faizi, 24.483,91- TL asıl alacak, 1.727,65-TL geçmiş gün faizi, 23.059,88- TL asıl alacak, 2.222,88-TL geçmiş gün faizi, 44.696,80TL asıl alacak, 4.885,92-TL geçmiş gün faiz olmak üzere toplam 149.876,36 TL'lik ilamsız takipte bulunduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 21.05.2012 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 07/07/2017 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere Mali Müşavir bilirkişi ve İnşaat Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 11/12/2017 tarihli raporda özetle;
" Dosyasına sunulan Kontrol Birimi ... Ltd. Şti elemanları ile davalı şirket yetkilileri tarafından imzalanarak onaylanmış, kesin, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10 ve davacı şirkete Kontrol Birimi ... Ltd. Şti tarafından 13/12/2011 tarihli yazı ekinde “İşveren tarafından onaylanmıştır” ibaresi ile bir sureti gönderilmiş olan 11 nolu hakedişler incelendiğinde,
...
Davacı şirketin davalı şirkete toplam;
* 541.724,15 TL tutarında imalat gerçekleştirdiği,
* 541 724,15 TL İmalat tutarı karşılığınde 97.510,35 TL KDV tahakkuk ettiği,
* 541.724,15 TL İmalat tutarı + 97.510,35 TL KDV tutarı olmak üzere = KDV dahil toplam 639,234,50 TL imalat gerçekleştirdiği,
* Toplam 68.013,85 TL kesinti yapıldığı,
* Toplam 15.324,26 TL %3 Stopaj Kesintisi yapıldığı
* Toplam kesinti tutarının (68.013,85 TL + 15.324,26 TL =) 83,338,12 TL olduğu
* KDV dahil toplam 639.234,78 TL hakediş tutarı üzerinden - 83.338,12 TL kesinti yapıldığı =555,896,67 TL ödenmesi gerektiği,
Heyet üyesi S.M. Mali Müşavir Sayın ... tarafından ve davacı tarafından dosyasına sunulan 120.01.033 ve 320.01.144 kodlu muavin defter fotokopilerinden davalı tarafından davacıya 494.318,17 TL ödeme yapıldığı, davacının da davalıya 22.269,34 TL borcu bulunduğu tespit edilmiş olduğundan;
Dosyasına sunulan Hakedişlere göre;
* Davacı şirkete ((555.896,67 TL - 494318,17 TL) - 22.269,334 TL=) 39.308,.88 TL ödenmesi gerekeceği,
* Dosyasına sunuları 11 adet fatura fotokonisi incelendiğinde:
...
Davacı şirketin davalı şirkete toplam;
* 541.724,44 TL tutarında imalat faturası düzenlediği,
* 541.724,44 TL İmalat tutarı karşılığınde 97.510,34 TL KDV olmak üzere
* 541.724,44 TL İmalat tutarı + 97.510,34 TL KDV tutarı olmak üzere = KDV dahil toplam 639.234,78 TL Fatura düzenlediği
* Toplam 68.013,86 TL kesinti yapıldığı,
* Toplam 15,324,26 TL %3 Stopaj Kesintisi yapıldığı
* Toplam kesinti tutarının (68.013,85 TL + 15.324,26 TL =) 83.338,12 TL olduğu
* KDV dahil toplam 639.234,78 TL hakediş tutarı üzerinden - 83.338,12 TL kesinti yapıldığı=555.896,67 TL ödenmesi gerektiği,
Heyet üyesi S.M. Mali Müşavir Sayın ... tarafından ve davacı tarafından dosyasına sunulan 120.01.033 ve 320.01.144 kodlu muavin defter fotokopilerinden, davalı tarafından davacıya 494.318,17 TL ödeme yapıldığı, davacının da davalıya 22.269,34 TL borcu bulunduğu tespit edilmiş olduğundan;
Dosyasına sunulan Faturalara göre;
Davacı şirkete (555.896,39 TL - 494.318,17 TL) -22.269,34 TL=) 39.308,.88 TL ödenmesi gerekeceği,
İnşaat Mühendisliği Yönünden yapılan inceleme neticesinde;
Davacı ...Şti.'nin, dayalı ... A.Ş'den; 39.308,88 TL (Otuz Dokuz Bin Üç Yüz Sekiz Türk Lirası ve Seksen Sekiz Kuruş) alacağı olacağı" yönünde rapor ibraz edilmiştir.
Mahkememizin 12/12/2017 tarihli ara kararı gereğince, davalı tarafın ticari defter ve kayıtları da incelenerek tarafların itirazlarını karşılar şekilde ek rapor hazırlanmak üzere dosyamız yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 04/03/2018 tarihli raporda özetle;
"1-Davacı alacaklı ...Şti. Davalı-borçlu ... Aş. arasında ... blok mantolama işlerinden kaynaklanan ticari bir ilişki olduğunu,
2-) Davacı-alacaklı ...Ltd.Şti.'nin ticari defterlerinde davalı-borçlu ... Aş., adına 120.01.033 hesap kodu altında 2010 ve 2011 yıllarında toplam 632.553,37-TL borç kaydı, 494.318,17-TL alacak kaydı yapıldığı bunun sonucunda davalı-borçludan 138.235,20-TL alacağının görüldüğü, Ancak davacı şirketin, davalı şirket tarafından yapılan 21.10.2011 tarihli 20.383,00 TL ödemeyi ve Gelir Vergisi Stopajına ilişkin 1.611,19 TL tutarı ticari defterlerine eksik kaydedildiğinin tespit edildiği, 120.01.033 Kodlu Hesap bakiyesinin gerçekte 116.241,01 TL (138.235,20 -20.383,00- 1.611,19 =116.241,01) olması gerektiğini,
2-) Davacı şirket ticari defterlerinde, davalı-borçlu ... Aş. adına 320.01.144 hesap kodu altında 2011 yılında davalı-borçlu lchine toplam 22.269,34-TL alacak kaydı bulunduğunu,
3-) Davacı-alacaklı ... Ltd. Şti.” nin davalı borçlu adına düzenlemiş olduğu 11 adet faturanın davacı tarafından düzenlenen ve davalı tarafından onaylanan hak ediş raporlarına uygun olarak düzenlendiği, işbu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğunu,
4-) Davacı-alacaklı ... Ltd. Şti.' nin dava konusu alacak ile ilgili dava dosyasına sunulmuş herhangi bir ihtarnamesinin bulunmadığı, dolayısıyla işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığını,
5-) Davacı-alacaklı ... Şti. 'nin, Davalı-borçlu ...Aş.'den takip tarihi itibari ile 116.241,01-TL asıl alacak bakiyesi bulunduğunu, buna karşılık davacı tarafın 320.01.144 kodlu hesapta davalı yana 22.269,34- TL borcunun görüldüğü, hesaplar arasında takas-mahsup işleminin yapılıp yapılmayacağı hususunun takdiri Sayın Mahkemenize ait olduğunu, mahsup yapılmasına karar verilmesi halinde davaya konu icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten alacak bakiyesinin 93.971,67 TL (116.241,01 - 22.269,34 = 93.971,67) olduğunu,
6-) İnşaat Mühendisliği Yönünden yapılan inceleme neticesinde; Davacı ... Ltd. Şti.'nin, davalı ... A.ş'den, 100.653,08 TL (Yüz Bin Altı Yüz Elli Üç Türk Lirası ve Sekiz Kuruş) alacağı olduğu" yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.
... 18. ATM nin ... esas sayılı (Kapanan ...Asl. Tic.Mah.) dosyasında verilen 16/06/2022 tarihli "davacı şirketin iflas erteleme talebinin, iflas ertelemeye ilişkin dava şartı olan borca batıklık şartının gerçekleşmemiş olması nedeniyle reddine" dair kararın Yargıtay temyiz incelemesinden geçerek 20/09/2023 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmüştür.
Bu doğrultuda somut olayda, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, taraflar arasında imzalanan 23/03/2010 tarihli sözleşme ve eki sözleşmeler uyarınca blok mantolama ve sair işleri yüklenici sıfatı ile üstlendiği, davacı alacaklının davalı borçlu adına düzenlemiş olduğu 11 adet faturanın davacı tarafından düzenlenen ve davalı tarafından onaylanan hak ediş raporlarına uygun olarak düzenlendiği, işbu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, taraf defterlerine göre davacının, davalıdan takip tarihi itibari ile 116.241,01 TL asıl alacak bakiyesinin bulunduğu, buna karşılık davacı tarafın 320.01.144 kodlu hesapta davalı yana 22.269,34 TL borcunun görüldüğü, hesaplar arasında takas-mahsup işlemi yapıldığında davaya konu icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten alacak bakiyesinin 93.971,67 TL (116.241,01 - 22.269,34 = 93.971,67) olduğunun anlaşıldığı, buna göre davacı tarafından verilen hizmete rağmen davalı tarafça hizmet konusu bakiye fatura karşılıklarının ödenmemiş olduğu kanaatine varılarak hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitler ve hesaplamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 93.971,67-TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihine göre alınması gereken 6.419,20 TL harçtan peşin alınan 1.476,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.942,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4- 1.476,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 21,15 TL başvuru harcı, 3,30-TL vekalet harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 486,50 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 1.710,95 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 1.072,76 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 16/01/2024
Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır