T.C.
İSTANBUL
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/952 Esas
KARAR NO: 2019/510
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/02/2013
KARAR TARİHİ: 24/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada Davacılar vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 30.12.2008 tarihinde ... yakınlarında meydana gelen trafik kazası sonucu davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsünün 8/8 kusuru sonucu davacıların daimi malul olacak şekilde ağır yaralandıklarını, kazadan sonra bir dizi ameliyat geçirdiklerini, kaza tarihinden itibaren çalışamadıklarını ve bakıma muhtaç durumda yaşadıklarını, davacı ...’nün ... Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu raporu ile % 38 oranında özürlü bulunduğunu, diğer davacı ...’nün de % 66 oranında özürlü olduğuna ilişkin rapor düzenlendiğini, davalı sigorta şirketine davadan önce başvuru yapıldığını ve ... için 26.400,00 TL, ... için ise 6.944,00 TL tazminat alındığını, tahsil edilen bu bedellerin maluliyet oranı dikkate alındığında çok düşük olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL tazminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek % 45 ticari avans faizi, dava masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 30.12.2008 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalaı aracın çarpıştığını, kazaya karışan ... plakalı otobüsün kaza tarihi itibariyle davalı şirkete Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile 16.02.2008-2009 tarihleri arasında sigortalandığını, Poliçe Genel Şartlarının A.3.2 maddesinde sakatlık teminatlarının yer aldığını, olayda davacıların bedeninde sakatlık teminatı dahilinde bir hasar, bir uzuv kaybı meydna gelmiş ise davalı şirketin sorumluluğunun burada belirtilen oranlar üzerinden hesaplanacağını, davalı şirketin kaza tarihi itibariyle sorumluluk miktarının 100.000 TL olduğunu, Poliçe Genel Şartlarında aynı kazadan dolayı çeşitli organlarda veya organ kısımlarında meydana gelen sakatlık durumlarının ayrı ayrı hesap edilecek tazminat toplamının poliçede gösterilen meblağı geçemeyeceğinin düzenlendiğini, öncelikle davacıların maluliyetine tekabül eden oranın yüzde olarak hesaplanması gerektiğini, davacı ...’nün raporlarındaki oranlarda farklılık olması ve davacıda meydana gelen uzuv kaybı ve zafiyeti sebebi ile poliçe genel şartlarına göre kıyasen değerlendirme ile % 26,4 oran üzerinden davacı ...’ye davalı sigorta şirketi tarafından 26.400 TL ödeme yapıldığını, davacı ...’nün raporunda uzuv kaybı veya zafiyet söz konusu olmadığını, davacının maluliyetten doğan zararını Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinden değil, Trafik Mali Sorumluluk, Kara Taşıtları Kasko Sigortası ve Zorunlu Karayolu Tşımacılık Mali Sorumluluk Sigortalarından talep etmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından davacı ...’ye sehven ödeme yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacıların uzuv kaybı ve zafiyetinin bulunup bulunmadığının ATK veya tam teşekküllü Devlet Hastanesinden rapor alınmasını, sonrasında aktüerya hesabı yapılması gerektiğini, davacıların, kendilerine yapılan ödemeler ile davalı sigorta şirketini gayri kabili rücu ibra ettiklerini, davalı şirketten talep edebilecekleri hiçbir hak ve alacakları kalmadığını, davacıların faiz başlangıç ve % 45 faiz oranına ilişkin taleplerinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında; Davacılar vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 30.12.2008 tarihinde ... yakınlarında meydana gelen trafik kazası sonucu davalılardan ... adına kayıtlı olan ... plaka sayılı araç sürücüsünün 8/8 kusuru sonucunda müvekkillerinin daimi malul olacak şekilde ağır yaralandığını, kaza tarihinden bu yana çalışamadığını, bu sebeple bakıma muhtaç bir halde yaşadığını, müvekkillerinin halen kalıcı şekilde sakat kaldıklarını, müvekkili ...'nün özürlü sağlık Kurulu raporuna göre her ne kadar %38 oranında özre sahipse de, müvekkilinin meslek olarak hayvancılık ve çiftçilik yaparak geçimini sağladığından bekli de bu özrü sebebiyle bu alanda hiç çalışamayacağını, müvekkili ...'nün de özürlü sağlık kurulu raporuna göre her ne kadar %66 oranında özre sahipse de, meslek olarak hayvancılık ve çiftçilik yaparak geçimini sağladığından bekli de bu özrü sebebiyle bu alanda hiç çalışamayacağını, müvekkillerinin bu kazadan sonra 3-4 ay yatağa mahkum olduklarını,kendi özel ihtiyaçlarını dahi göremediklerini, tuvalet ihtiyacını yatağında komşu ve diğer yakınlarının yardımı ile giderdiklerini, ... 1 ay yatağında sürekli sırt üstü yatarak kıpırdayamadığını, 1 ayın sonunda yavaş yavaş sağa sola hafif dönmelere başladığını, bu şekilde başkalarına muhtaç bir halde tedavi sürecini atlattığını, davacıların ailesine karşı sorumluluğunu yerine getirememesinden, sosyal yaşamının kesintiye uğramasında doğan psikolojik olumsuzluklar, bundan sonraki hayatını hep acı çekerek, koltuk değeneklerine mahkûm bir şekilde ve özürlü olarak geçirecekleri de gözetilerek, kusurlu aracın işleteni sıfatıyla davalı sigorta hariç diğer davalılardan ... için 100.000.-TL, ... için ise 70.000.-TL olmak üzere toplam 170.000.-TL manevi tazminatın hüküm altına alınmasını, davalı ... Sigorta A.Ş.ne davadan önce başvurulduğunu ve davalıdan ... için 31.288.-TL, ... için ise 6.944.-TL tahsil edildiğini, tüm bu nedenlerden dolayı öncelikle davaya konu kazaya neden olan ... plaka sayılı aracın trafik kaydı üzerine tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı yasa'nın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminat miktarına ileride artırmak kayıt ve koşulu ile şimdilik ... için 1.000.-TL, ... için 1.000.-TL maddi, ... için 100.000.-TL,... için 70.000.-TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek % 45 ticari avans faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında; davalı ... cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; öncelikle zaman aşımı itirazında bulunarak davanın esasına girilmeden reddi gerektiğini, esas yönünden ise davacıların Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesinden davacıların daimi işgücü kaybına yönelik rapor alınmasını, davayı kabul etmediklerini, olay nedeniyle davacılar için talep edilen manevi tazminat miktarının oldukça fahiş olduğunu, karşı tarafın zenginleşmesine matuf olduğunu, davaclıarın Sosyal Güvenlik Kurumundan her hangi bir ödeme alıp alınmadığının sorulmasını, avans faizi işletilmesine yönelik taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı dava konusu talep zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazının kabulü ile davanın reddine, davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığından reddine,dava haksız ve yersiz olduğundan reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında; davalı ... Sigorta A.Ş cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacının tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, TTK, Poliçe Genel Şartları ve 2918 sayılı KTK.nun 109.maddesine göre her türlü tazminat taleplerinin 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, kazanın 30.12.2008 tarihinde meydana geldiğini, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, zamanaşımı nedeniyle davanın esasa girilmeden reddi gerektiğini, davacının delillerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, delillerin tebliğ edilmesi gerektiğini, tebliğe kadar cevap haklarını saklı tuttuklarını, ... plakalı aracın davalı nezdinde 6014-0210-00516035 no.lu ZMSS Poliçesi ile 19.01.2008-2009 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müşterek müteselsil sorumluluğun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranda olacağını, limit üzerindeki zararlardan sorumlulukları bulunmadığını, davalı şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu her iki davacı açısından ödeme yaparak yerine getirdiğini, ...’nün talebi ile yapılan başvuru üzerine sakatlık oranı ve gelir durumu esas alınarak yaptırılan aktüer incelemesi neticesinde düzenlenen rapor doğrultusunda 22.10.2012 tarihinde 31.288,91 TL tazminat ödemesi yapıldığını, ... için 12.03.2012 tarihinde 6.944,91 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin farazi olmadığını, davacıların sunduğu özürlülük raporlarının esas alındığını, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davalının poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini, başkaca sorumluluğu bulunmadığını, davacıların herhangi bir SGK kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, bağlı olmaları halinde bu kurum tarafından yapılan ödemelerin davalıdan talep edileceğini, mükerrer ödemeden kaçınmak amacıyla bu konunun açıklığa kavuşturulması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, KTK.nun 90.maddesi ve Yargıtay kararları gereğince gerekli belgelerin eklenmesi suretiyle davalıya müracaat tarihinden öncesinde temerrüdün söz konusu olmadığını, ödeme yükümlülüğünün belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geleceğini, bu tarihler öncesi faiz sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu kaza haksız fiilden kaynaklandığını, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, talep edilebilecek faizin yasal faiz olduğunu belirterek aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce yapılan değerlendirme sonucu 11/05/2016 tarih ve 2014/859 Esas, 2016/333 Karar sayılı kararıyla; dosyanın mahkememizin 2014/952 Esas sayılı dosyası ile HMK 166/1 maddesi gereğince birleştirilmesine karar verilmesi üzerine dosya Mahkememize gönderilerek dosyamız arasına konulmuştur,yargılamaya devam olunmuştur.
TÜM DOSYA KAPSAMINDAN:Asıl Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle koltuk sigorta şirketine yönelik açılan maddi tazminat davasıdır, birleşen dava ise aynı kazadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Birleşen ... 1 ATM. nin ... Esas sayılı dosyasının 24/11/2014 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı gereğince; Davalı vekillerinin zaman aşımı definin söz konusu dosya içerisindeki C. Savcılığı soruşturma dosyası ve diğer dosyalar değerlendirildiğinde reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 24/05/2019 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince; Davalı ... Sigorta vekilinin ve birleşen dosya davalısı ... vekilinin ıslah dilekçesine yönelik zamanaşımı itirazlarının kaza tarihi, dava tarihi, ıslah tarihi ve uzayan ceza zamanaşımı gözetilerek reddine karar verilmiştir.
''Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup maddi tazminat da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda;Dava konusu olaya ilişkin olarak düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 30.12.2008 günü saat 04:15 sıralarında ... ilçesi ... mahallesinde ... yolunun 7. Km’sinde meskun mahal dışında, hava açık, vakit gece, yol asfalt kaplama ve kuru iken, sürücü Bülent İlhan yönetimindeki ... plakalı otobüsü ile Ilgaz Tosya yönüne seyrederken 16. Km’ye geldiğinde solundaki Nalbantoğlu tesislerine girmek için kendi şeridinden sol tarafa manevra yaptığı sırada karşı yönden gelen sürücü ... yönetimindeki ... plakalı kamyon ile kamyonun şeridinde otobüsün sağ ön ve sağ yan kısımlarıyla kamyonun ön tarafının çarpışması sonucu ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Mahkememizin 20/03/2014 tarihli ara kararı gereğince davacıların maluliyet raporu alınmak üzere dosya İstanbul ATK 'ya gönderilmiş, İstanbul ATK. 3 İhtisas Dairesi'nce düzenlenen davacı ... yönünden düzenlenen 24/06/2016 tarihli raporda özetle; ... oğlu 1957 doğumlu ...'nün 30.12.2008 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadan iyileştiğinden maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin (geçici iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizin 08/11/2016 tarihli ara kararı gereğince davacı vekili 20/05/2010 tarihli ... Devlet Hastanesi tarafından davacı hakkında düzenlenen raporda davacının maluliyet oranının % 66 olduğunu belirttiği, ATK 3. İhtisas Dairesi raporu ile arasında çelişki olduğunu beyan ettiğinden iki rapor arasında çelişki var ise çelişkinin giderilerek davacı ... hakkında maluliyet raporunun İstanbul ATK Genel Kurulu tarafından düzenlenmesi için dosyanın İstanbul ATK ya gönderilmiş, İstanbul ATK Genel Kurulu'nca davacı ... yönünden düzenlenen 27/07/2017 tarihli raporda özetle; ... oğlu 1957 doğumlu ...'nün 30.12.2008 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadan iyileştiğinden maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme süresinin (geçici iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizin 20/03/2014 tarihli ara kararı gereğince davacı ... yönünden maluliyet raporu alınmak üzere dosya İstanbul ATK 'ya gönderilmiş, İstanbul ATK. 3 İhtisas Dairesi'nce düzenlenen davacı ... yönünden düzenlenen 06/08/2018 tarihli raporda özetle; ... kızı 1958 doğumlu ...’nün 30.12.2008 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sağ omuz hareket kısıtlılığı ve servikal vertebra listezis arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1 X(4A…….10)A %14Gr1 VII(2Aa.........30)A %34x1/3=%11.3Balthazarda formülüne göre %23,718E cetveline göre %27,2 (yüzdeyirmiyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,Humerus psödoartroz tedaviside dikkate alındığında iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12(oniki) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizin 17/10/2017 tarihli ara kararı gereğince; davacılar vekilinin Davacı ... hakkında ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapora karşı itirazlarının da değerlendirilerek raporlar arasındaki çelişki de giderilerek dosyanın İstanbul ATK Genel Kuruluna gönderildiği ve ATK Genel kurulu tarafından düzenlenen rapor da dosyaya sunulduğundan, davacı vekilinin davacı Ahmet yönünden yeniden İstanbul ATK Genel Kurulundan rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 25/09/2018 tarihli ara kararı gereğince dosya İTÜ Trafik Kürsüsünde görevli kusur bilirkişisi, sigorta konusunda uzman ve aktüer bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 13/02/2019 teslim tarihli raporda özetle;Delillerin ve hukuki durumların takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 30.12.2008 tarihinde meydana trafik kazasında; 1-Dava konusu olayda davacının içinde yolcu olduğu ... plakalı yolcu otobüsünün şoförü ...’ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, 2-Dava dışı ... plakalı kamyonun şoförü ...’ın olayda kusursuz olduğu, 3-Davacı yolculara yüklenebilecek bir müterafik kusur oranının olmadığı, 4-Davalıların %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre;A)Davacı ...'nün; a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının= 6.441,66 TL., b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %27,2 maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının = 84.053,77 TL. Olduğu, Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zararı poliçe limitleri içinde kaldığından söz konusu zarar tutarlarından davalı araç maliki ... ile aracı Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçe ile sigortalayan ... Sigortanın birlikte sorumlu olacağı, c)Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçe kapsamında talep edilebilir bakiye alacak tutarının = 16.200,00 TL. olduğu, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi kapsamında talep edilebilir alacak tutarından sadece davalı ... Sigortanın sorumlu olacağı, d)Dosya münderecatına göre temerrüt tarihinin davalı ... Sigorta bakımından 10.01.2013, davalı ... Sigorta bakımından 12.03.2012 ödeme tarihi olarak belirlendiği, Davalı araç maliki ... bakımından ise temerrüdün 30.12.2008 tarihinde gerçekleşmiş olacağı, e)Sigortalı aracın kullanım amacı ticari olduğundan, avans faizi talebine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu, B)Davacı ...'nün; a)Geçici İş göremezlik döneminde %100 kazanç kaybı nedeniyle uğradığı maddi zararı davalı ... Sigorta tarafından yapılan ödeme ile karşılanmış olması, Maluliyeti bulunmayan davacının sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararının oluşmaması, Kalıcı bir sakatlığı bulunmayan davacının Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçe kapsamında da talep edilebilir bir alacağının söz konusu olmaması nedeniyle, Davacının işbu dava kapsamında talep edilebilir maddi tazminat alacağının belirlenemediği, 5-Manevi tazminat taleplerinin sigorta poliçe kapsamlarına girmemesi nedeniyle sadece davalı ...'ın sorumluluğunda olan manevi tazminat tutarlarına ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu, yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Davacılar vekili 20/02/2019 tarihinde harçlandırılmış ıslah dilekçesinde özetle; 13/02/2019 teslim tarihli bilirkişi raporuna göre asıl davada ... Sigorta A.Ş için 1.000,00 TL olarak açtıkları dava değerini 16.200,00 TL'ye ıslah ettiğini, Birleşen : ... 1. As.Tic. Mah.nin... e. Sayılı dosyasında 1.000,00 TL olarak açtıkları maddi tazminat davasını ... için; 90.053.77.-TL daimi sakatlık- beden gücü kaybı ( geçici ve sürekli iş göremezlik ) zararının tüm davalılardan müştereken ve mütesselsilen kaza tarihinden ( 30.12.2008 ) itibaren işleyecek ( kusurlu araç ticari olduğundan ) %45 oranında avans faizi ile birlikte tahsiline, dava masraf ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 10/05/2019 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince; davacılar vekilinin Davacı ... hakkında ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapora karşı itirazlarının da değerlendirilerek raporlar arasındaki çelişki de giderilerek dosyanın İstanbul ATK Genel Kuruluna gönderildiği ve ATK Genel kurulu tarafından düzenlenen rapor da dosyaya sunulduğundan, davacılar vekilinin davacı Ahmet hakkında yeniden maluliyet raporu alınması talebinin dosya kapsamı itibari ile reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde yargılama sırasında bilirkişilerden alınan rapor mahkememizce yeterli görülüp itibar edilmiştir.
Dava konusu olayda davacının içinde yolcu olduğu ... plakalı yolcu otobüsünün şoförü ...’ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğu, Dava dışı ... plakalı kamyonun şoförü ...’ın olayda kusursuz olduğu, Davacı yolculara yüklenebilecek bir müterafik kusur oranının olmadığı, Davalıların %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre;
Davacı ...'nün; Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının= 6.441,66 TL., Sürekli iş göremezlik dönemine ait %27,2 maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının = 84.053,77 TL. Olduğu, Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zararı poliçe limitleri içinde kaldığından söz konusu zarar tutarlarından davalı araç maliki ... ile aracı Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçe ile sigortalayan ... Sigortanın birlikte sorumlu olacağı, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçe kapsamında talep edilebilir bakiye alacak tutarının = 16.200,00 TL. olduğu, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi kapsamında talep edilebilir alacak tutarından sadece davalı ... Sigortanın sorumlu olacağı, dosya münderecatına göre temerrüt tarihinin davalı ... Sigorta bakımından 10.01.2013, davalı ... Sigorta bakımından 12.03.2012 ödeme tarihi olarak belirlendiği, Davalı araç maliki ... bakımından ise temerrüdün 30.12.2008 tarihinde gerçekleşmiş olacağı, Sigortalı aracın kullanım amacı ticari olduğundan, avans faizi talebinin yerinde bulunduğu, ıslah tarihi 20/02/2019 olup kaza tarihi 30/12/2008 olup ıslah tarihi itibariyle 12 yıllık uzayan ceza zamanaşımı süresi dolmadığından, Mahkememizin 24/05/2019 tarihli duruşmasının ara kararı gereğince; Davalı ... Sigorta vekilinin ve birleşen dosya davalısı ... vekilinin ıslah dilekçesine yönelik zamanaşımı itirazlarının kaza tarihi, dava tarihi, ıslah tarihi ve uzayan ceza zamanaşımı gözetilerek reddine karar verilmiştir.
Davacı ...'nün; Geçici İş göremezlik döneminde %100 kazanç kaybı nedeniyle uğradığı maddi zararı davalı ... Sigorta tarafından yapılan ödeme ile karşılanmış olması, Maluliyeti bulunmayan davacının sürekli iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararının oluşmaması, Kalıcı bir sakatlığı bulunmayan davacının Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçe kapsamında da talep edilebilir bir alacağının söz konusu olmaması nedeniyle, Davacının işbu dava kapsamında talep edilebilir maddi tazminat alacağının olmadığı anlaşılmakla;
ASIL DAVADA ;A)Davacılardan ... 'nün açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine, B)Davacılardan ...'nün açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulüne, dava ve ıslah dilekçesine göre 16.200,00 TL tazminatın 13/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta 'dan alınarak davacı ...'ye verilmesine,
BİRLEŞEN ... 1 ATM NİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA; A)Davacılardan ...'nün açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine, B)Davacılardan ...'nün açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulüne, dava ve ıslah dilekçesine göre; geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatından oluşan toplam : 90.053,77 TL tazminatın davalı ... sigortadan 12/03/2012 tarihinden, davalı ... dan ise kaza tarihi olan 30/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek avanas faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... 'ye verilmesine,
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlandığından, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde tazminat belirlenmekte olup, MK.nun 4. Maddesi gereğince mahkememizce tarafların sosyo ekonomik durumları,olayın meydana geliş şekli,kusur durumu da dikkate alınarak takdir edilmesi gerektiği anlaşılmakla;
BİRLEŞEN ... 1 ATM NİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA; Davacıların davalı ... 'a yönelik açmış oldukları manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın 30/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye göre;
1-ASIL DAVADA ;
A)Davacılardan ... 'nün açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine,
B)Davacılardan ...'nün açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulüne, dava ve ıslah dilekçesine göre 16.200,00 TL tazminatın 13/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta 'dan alınarak davacı ...'ye verilmesine,
2-BİRLEŞEN ... 1 ATM NİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA;
A)Davacılardan ...'nün açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine,
B)Davacılardan ...'nün açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulüne, dava ve ıslah dilekçesine göre; geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatından oluşan toplam : 90.053,77 TL tazminatın davalı ... sigortadan 12/03/2012 tarihinden, davalı ... dan ise kaza tarihi olan 30/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek avanas faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... 'ye verilmesine,
C)Davacıların davalı ... 'a yönelik açmış oldukları manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın 30/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-a) Asıl davada, Karar tarihine göre maddi tazminat yönünden alınması gereken 1.106,62 TL harçtan peşin alınan 76,21 TL ( Peşin harç + ıslah harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 1.030,41 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş 'den tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
b)Asıl davada, davacı ... duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince maddi tazminat yönünden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş 'den tahsili ile davacı ...'ye verilmesine,
c)Asıl davada, davalı ... Sigorta A.Ş. duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince davacı ... yönünden reddedilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 1.000,00 TL (AAÜT 13/2 Maddesi gereğince ) vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine,
d)Asıl davada, davacı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
e)Asıl davada, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan 27,00 TL yargılama giderinin davacı ...'den tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine,
4-a)Birleşen davada, Karar tarihine göre maddi tazminat yönünden alınması gereken 6.151,57 TL harçtan peşin alınan 344,96 TL ( Peşin harç + ıslah harcı ) harcın mahsubu ile bakiye 5.806,61 TL harcın birleşen dosyanın davalıları ... Sigorta A.Ş ve ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
b)Birleşen davada, davacı ... duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince maddi tazminat yönünden hesaplanan 9.954,30 TL vekalet ücretinin birleşen dosyanın davalıları ... Sigorta A.Ş ve ...'dan tahsili ile davacı ...'ye verilmesine,
c)Birleşen davada, davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince davacı ... yönünden reddedilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 1.000,00 TL (AAÜT 13/2 Maddesi ve AAÜT 3/2 Maddesi gereğince ) vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile birleşen dosyanın davalıları ... Sigorta A.Ş ve ...'a verilmesine,
d)Birleşen davada, ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
e)Birleşen davada, Karar tarihine göre manevi tazminat yönünden alınması gereken 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 580,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 785,57 TL harcın birleşen dosyanın davalısı ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
f)Birleşen davada davacılar tarafından dava açılırken manevi tazminat yönünden yatırılan 580,63 TL peşin harç masrafının birleşen dosyanın davalısı ...'dan alınarak davacılara verilmesine,
g)Birleşen davada, davacılar duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin birleşen dosyanın davalısı ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine,
h)Birleşen davada, davalı ... duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 2.725,00 TL. (AAÜT 10/3 Maddesi gereği) vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile birleşen dosyanın davalısı ...'a verilmesine,
5- Asıl dava ve birleşen davada davacılar tarafından yapılan toplam: 5.119,30 TL yargılama giderinin davanın red/kabul oranına göre 2.322,81 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, geri kalan miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar Davacılar ve birleşen dosyanın davacılar vekili Av. ..., Asıl dosyanın davalısı ... Sigorta vekili Av. ..., birleşen dosyanın davalılarından ... vekili Av. ... 'ın yüzüne karşı, birleşen dosyanın sigorta vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 24/05/2019
Katip
Hakim
MASRAF BEYANI
72,90 TL Harç Masrafı
390,00 TL Islah Harcı
1.950,00 TL Bilirkişi Ücreti
1.977,05 TL ATK Faturası
729,35 TL tebligat ve müzekkere gideri
TOPLAM : 5.119,30 TL